/

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1542/2018

г. Вологда

04 сентября 2018 года

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пром-Трейд» на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.05.2018 по делу № А52-1542/2018                                        (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Пром-Трейд» (место нахождения: 180022, г. Псков, ул. Алмазная, д. 3а; ИНН 5405353518; ОГРН 1075405022912; далее – Общество; ЗАО «Пром-Трейд») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.05.2018 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (место нахождения: 190000,                           Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29; ИНН 7702070139;                        ОГРН 1027739609391; далее – Банк) к Обществу о взыскании 90 715 660 руб.    96 коп. по кредитному договору от 18.12.2012 № 30/12 (договор поручительства от 01.12.2015 № 30/18/12), в том числе 82 500 000 руб. основного долга,               7 957 153 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом, 43 921 руб. 48 коп. комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, 214 586 руб. 38 коп. неустойки по основному долгу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Псковэлектросвар» (далее –                                 ЗАО «Псковэлектросвар»).

Решением суда от 08.05.2018 иск удовлетворён в полном объёме. 

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на то, что одновременно в Арбитражный суд Псковской области Банком подан иск (дело № А52-1598/2018) к поручителю – обществу                            с ограниченной ответственности «ГИСприбор-М» (далее –                                     ООО «ГИСприбор-М»), к участию в его рассмотрении ответчик в качестве третьего лица не привлекался. Согласно резолютивной части решения от 04.06.2018 по указанному делу с ООО «ГИСприбор-М» в пользу Банка взысканы те же самые суммы, которые взысканы судом в настоящем деле.              ООО «ГИСприбор-М» не привлечено к участию в деле как поручитель, несмотря на то, что ЗАО «Псковэлектросвар» как заёмщик судом привлечено. Судом не исследован факт получения Обществом требования Банка о досрочном погашении долга. Указывает, что не сомневался в том, что                   ЗАО «Псковэлектросвар» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед Банком, поскольку ни разу не получало просьб об исполнении обязательств за него как должника поручителем. Не согласен с расчётом и суммой неустойки, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату основного долга и процентов. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объёме.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество Банк ВТБ (в настоящее время - Банк) и                  ЗАО «Псковэлектросвар» (заёмщик) 18.12.2012 заключили кредитный договор № 30/12, согласно пункту 1.1 которого Банк предоставил заёмщику на                       90 000 000 руб. под 12,5 % годовых, начисляемых за пользование кредитом на пополнение оборотных средств заёмщика с целью покрытия затрат, связанных с основной деятельностью заемщика.

         Дополнительными соглашениями от 28.11.2014 № 30/3/12, от 28.07.2015 № 30/5/12 и от 04.08.2015 № 30/7/12 процентная ставка за пользование кредитом установлена 14,62 %, 21,5 % и 16,6 % годовых соответственно.

         Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016 № 30/09/12 заёмщик обязуется возвращать задолженность по основному долгу согласно утверждённому графику погашения: до 30.09.2016 – 2 500 000 руб., до 30.12.2016 – 2 500 000 руб., до 31.03.2017 – 5 000 000 руб., до 30.06.2017 – 5 000 000 руб., до 29.09.2017 – 5 000 000 руб., до 28.12.2017 –                 5 000 000 руб., до 30.03.2018 – 15 000 000 руб., до 28.06.2018 – 45 000 000 руб.         Срок окончательного возврата кредита установлен – 28.06.2018.

         В силу пункта 3.4.1 договора кроме процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку следующие платежи за операции, связанные с размещением денежных средств: единовременную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере 0,4 % от суммы предоставленного кредита. Срок уплаты единовременной платы за операции, связанные с размещением денежных средств - в течение 3 рабочих дней с даты предоставления кредита; комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере 0,02 % за квартал, начисляемых на фактические ежедневные остатки на счёте по учёту кредита. Срок уплаты комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, в последний рабочий день месяца последнего месяца каждого квартала в течение срока действия договора. Окончательный расчёт по уплате комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, производится в течение 3 рабочих дней после полного возврата кредита;  иные платежи: комиссию за досрочное погашение кредита. Начисление и уплата комиссии за досрочное погашение кредита производится в порядке и в сроки, установленные пунктом 6 договора.

         Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременного возврата заёмщиком суммы кредита Банк вправе потребовать от заёмщика (путём направления ему письменного уведомления) уплаты сверх суммы процентов неустойки в размере 13 % годовых от суммы задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем, когда кредит должен был быть возвращен (в соответствии с условиями настоящего договора или требованием о досрочном возврате кредита), по день фактического возврата кредита включительно. 

         Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что кредит считается возвращенным своевременно, если денежные средства в соответствующей сумме зачислены на счёт по учёту кредита не позднее срока возврата кредита, определённого пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016 № 30/9/12.

         В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных подпунктами 4.3.24 - 4.3.26 договора, Банк вправе направить письменное извещение заёмщику с требованием досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов, платежей за операции, связанные с размещением денежных средств, комиссии за досрочное погашение кредита и неустоек (подпункты 5.3, 5.4, 5.5) в порядке, определённом подпунктами 3.7, 3.8 договора (подпункт 3.8 договора).

         В обеспечение исполнения обязательств по договору Банк и                          ЗАО «Пром-Трейд» (поручитель) 01.12.2015 заключили договор поручительства № 30/18/12, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

         Согласно пункту 3.1.1 договора поручитель отвечает перед Банком солидарно с заёмщиком. Поручитель подписанием договоров поручительства заранее даёт согласие отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору на изменённых условиях при изменении, в том числе увеличении обязательств заёмщика по кредитному договору, в случаях, когда это допускается кредитным договором.

         В связи с несвоевременным возвратом суммы кредита 26.04.2017 в адрес заёмщика направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, которое заёмщиком оставлено без ответа.

         Ввиду неисполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору и требования Банка о досрочном погашении кредитной задолженности истец направил в адрес поручителя аналогичное требование, которое до настоящего момента Обществом не исполнено.

Поскольку задолженность по кредитному договору заёмщиком не погашена, истец, считая, что обязательства за ЗАО «Псковэлектросвар» должен исполнить поручитель – Общество, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленных Банком требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 323, 329, 330, 333, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт предоставления истцом кредита, неисполнения заёмщиком обязательств, принятых по спорному договору, наличие у Общества обязанности солидарно отвечать перед Банком за заёмщика, притом что возражения по праву и размеру требований Банка ответчиком не заявлено, пришёл к выводу об обоснованности заявленного Банком требования в полном объёме.  

Расчёт предъявленных ко взысканию сумм судом первой инстанции проверен и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными расчётами. 

Возражений по существу требований и арифметической составляющей расчёта предъявленных истцом требований апеллянт в суде первой инстанции не заявил, в апелляционной инстанции ответчиком контррасчёт не предъявлен.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что это же требование Банка, но к ООО «ГИСприбор-М», судом удовлетворено в другом деле, к участию в котором Общество в качестве третьего лица не привлекалось, а            ООО «ГИСприбор-М» не привлечено к участию в деле как поручитель.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод в связи со следующим.

Согласно статье 51 АПК РФ по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012   № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ). 

В связи с этим привлечение поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по обеспеченному поручительством обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Более того, данные обстоятельства не могут повлиять на существо правильно принятого судебного акта, поскольку не относятся к существу настоящего спора, апеллянт имел право заявить данные возражения в деле              № А52-1598/2018.

Исследование вопроса о получении Обществом требования Банка о досрочном погашении долга не относится к числу обстоятельств, требующих доказывания при рассмотрении настоящего спора, поскольку данное извещение, согласно пункту 7.2 договора поручительства, должно быть оформлено в письменном виде и направляться по выбору стороны его направляющей, а именно: курьерской связью, вручением по расписку, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, или иным способом, позволяющим установить, что передача осуществляется стороной по договору.  

Направление Обществу извещения о досрочном погашении долга по почте заказным письмом с уведомлением о вручении подтверждается материалами дела (листы дела 31-38).

Согласно условиям договоров право Банка на обращение в суд с настоящим иском не поставлено в зависимость от наличия факта получения поручителем таких сообщений.

  Заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства по возврату основного долга и процентов, сделанное в апелляционной инстанции, не принимается во внимание, поскольку в            пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что согласно части 7                            статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования об уменьшении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Соответствующего требования ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

  Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08.05.2018 по делу           № А52-1542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пром-Трейд» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

И.А. Чапаев

 

Л.Ф. Шумилова