Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72779/2023

18 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСИТЕТСКАЯ КЛИНИКА" (193318, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРАВОБЕРЕЖНЫЙ, ВОРОШИЛОВА УЛ., Д. 7, К. 2, ЛИТЕРА А, КВ. 265, ОГРН: 1117847275920, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2011, ИНН: 7810832715);

ответчик: ФИО2

о взыскании 3 324 916 руб. 01 коп.

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.12.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСИТЕТСКАЯ КЛИНИКА" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО2 3 324 916 руб. 01 коп. убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск в полном объеме, представитель ответчика просит в иске отказать.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО5 являлись участниками Общества, каждому принадлежало по 50% доли в уставном капитале Общества. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу № А56-50552/2021 ответчик исключен из числа участников Общества. Ответчик до исключения его из Общества также являлся генеральным директором Общества.

Ссылаясь на то, что Обществу ответчиком не были переданы кассовые документы Общества,  иная первичная документация Общества, при этом, из данных из кабинета контрольно-кассовой техники следует, что за период с 24.06.2017 по 25.07.2020 была получена наличная выручка в размере 51 791 366 руб., а общая сумма внесенных на расчетные счета Общества наличных денежных средств составила 48 831 849 руб., истец просит взыскать соответствующую разницу в размере 2 959 517 руб. в качестве убытков.

 Данные из кабинета контрольно-кассовой техники и выписки по расчетным счетам Общества представлены в материалы дела, подтверждают указанный истцом разрыв по сумме между суммой выручки и суммой внесенных на счета Общества наличных денежных средств.

Изучив материалы дела и доводы иска, суд приходит к выводу о его необоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из разъяснений применения норм права, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В рассматриваемом случае, ответчиком даны пояснения о том, что доступ к кассовому аппарату был как у ответчика, так и у ФИО5; то, что ФИО5 имел доступ к наличным денежным средствам Общества подтверждается представленной ответчиком в материалы дела перепиской ФИО2 и ФИО5 по электронной почте (например, страницы 49, 56 протокола осмотра доказательств). Из этой переписки следует также, что ФИО2 ежемесячно направлял ФИО5 отчеты об использовании наличных денежных средств, например, на странице 31 протокола осмотра доказательств содержится отчет о том, куда потрачены наличные денежные средства. 

Таким образом, ФИО5, являющийся в настоящий момент единственным участником и генеральным директором Общества, знал, что Общество не всю выручку сдает в банк, часть наличных расчетов происходит с сотрудниками, часть наличных денежных средств идет на приобретение товаров, необходимых Обществу, в том числе из переписки видно, что часть наличных денежных средств ответчик и ФИО5 распределяли себе как дивиденды (например, страница 61 протокола осмотра доказательств).

С учетом изложенного, указываемый истцом разрыв между выручкой по кассе и выручкой, сданной в банк, не доказывает наличие на стороне Общества убытков.

В этой связи иск не подлежит удовлетворению за недоказанностью наличия убытков.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                         С.С.Салтыкова