ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10393/2018

г. Киров

13 августа 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2019 по делу № А17-10393/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Владимировой Н.В.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛэндЛорд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛэндЛорд» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Управление, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 112 132 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой тепловой энергии, потреблённой в период с сентября 2016 года по октябрь 2018 года,  9187 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 30.11.2018, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2019 требования истца удовлетворены частично: с Управления в пользу Общества взысканы 11 2132 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 8 769 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 948 руб. 26 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что факт неосновательного сбережения имущества за счет истца не доказан и материалами дела не подтверждается. Субабонентских отношений между Управлением и Обществом по передаче тепловой энергии не возникало. Кроме того, сумма затрат по оплате услуг теплоснабжения за период с сентября 2016 по апрель 2018 года рассчитана с учётом пеней за несвоевременную уплату. Тем самым сумма неосновательного обогащения рассчитана неверно. Также заявитель жалобы не согласен с расчетом суммы процентов. Не всегда представляется возможным чётко определить момент возникновения прав на использование денег. Кроме того, ответчик заявляет о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело особой сложности не представляло и не требовало особых временных затрат, представителем общества оказаны лишь услуги по составлению искового заявления в Арбитражный суд Ивановской области.

Истец в установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежат на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 1662,5 кв.м, расположенные в доме № 1 по улице Зиновьева города Палех Ивановской области (далее – нежилое здание), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2013 серии 37-СС № 316530.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 18.04.2014 (далее –  выписка) Управлению в нежилом здании принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение площадью 134,1 кв.м.

Согласно разделу 3 технического паспорта на нежилое здание  отапливаемая площадь здания – 1915,9 кв.м. 

В целях надлежащего содержания нежилого здания 01.10.2013 между Обществом (абонент) и ООО «Палехское ПОК» (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № 30-т (далее – договор теплоснабжения), согласно условиям которого энергосберегающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и теплоноситель абоненту через присоединенную сеть в количестве и с нагрузками, предусмотренными в Приложении № 1, а абонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию по тарифам и на условиях, установленных договором.

Во исполнение условий договора теплоснабжения энергоснабжающая организация в период с сентября 2016 года по апрель 2018 года (далее – спорный период) поставляла в нежилое здание тепловую энергию и выставила для оплаты истцу счета  № ПК187 от 30.09.2016, № ПК219 от 31.10.2016, № ПК262 от 30.11.2016, № ПК312 от 31.12.2016, № ПК20 от 31.01.2017, № ПК58 от 28.02.2017, № ПК92 от 31.03.2017, № ПК128 от 30.04.2017, № ПК223 от 31.10.2017, № ПК250 от 30.11.2017, № ПК297 от 31.12.2017, № ПК19 от 31.01.2018, № ПК51 от 28.02.2018, № ПК90 от 31.03.2018, № ПК128 от 30.04.2018 на общую сумму 1 591 606 руб. 50 коп.

Общество в полном объеме исполнило обязательство по оплате потребленной тепловой энергии, что подтверждается платежными поручениями № 3142 от 11.10.2016, № 3154 от 09.11.2016, № 3169 от 12.12.2016, № 3185 от 31.12.2016, № 3187 от 12.01.2017, № 3194 от 12.01.2017, № 3205 от 25.01.2017, № 3210 от 08.02.2017, № 3211 от 10.02.2017, № 3222 от 28.02.2017, № 3223 от 09.03.2017, № 3229 от 10.03.2017, № 3239 от 22.03.2017, № 3252 от 10.04.2017, № 3257 от 05.05.2017,  № 3270 от 19.05.2017, № 3286 от 28.06.2017, № 3307 от 24.08.2017, № 3308 от 11.09.2017, № 3335 от 09.11.2017, № 3361 от 10.01.2018, № 3369 от 22.01.2018, № 1 от 24.01.2018, № 17 от 28.02.2018, № 18 от 02.03.2018, № 21 от 07.03.2018, № 32 от 23.03.2018, № 38 от 06.04.2018, № 42 от 25.04.2018, № 57 от 07.06.2018, № 58 от 08.06.2018, № 59 от 15.06.2018, № 68 от 06.07.2018, № 70 от 08.08.2018.

Более того, за несвоевременную оплату услуг по договору теплоснабжения энергоснабжающая организация направила в адрес Общества претензии от 17.11.2016, в которых начислило истцу пени на общую сумму 10 447 руб. 92 коп.

Платежным поручением № 78 от 13.08.2018 Общество оплатило пени по названным претензиям.

По расчету истца, расходы по возмещению затрат на теплоснабжение составляют 112 132 руб. 94 коп., в том числе 731 руб. 29 коп. уплата пени за несвоевременную оплату услуг по договору теплоснабжения. Размер расходов определен истцом исходя из размера доли ответчика в отапливаемой площади нежилого здания.

Посчитав, что Управление как владелец помещения в нежилом здании должен оплатить Обществу указанные выше затраты, истец направил претензию от 24.09.2018 № 54.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Для защиты своих прав Общество (заказчик) заключило с ООО «Юридическая служба» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 03.11.2018, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказывать юридические услуги в отношении искового производства и представления интересов заказчика в Арбитражном суда Ивановской области по вопросу взыскания с Управления задолженности (оплата услуг теплоснабжения в помещении ответчика) и процентов за пользование чужими денежными, а также судебных расходов. 

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 03.11.2018, согласованная в пункте 4.1 договора, составила 15 000 руб.

Из акта выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 03.11.2018 следует, что исполнителем были оказаны юридические услуги по сопровождению судебного разбирательства, по подготовке документации к исковому заявлению Общества к Управлению.

03.11.2018 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 9, 209, 210, 244, 247, 296, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 106, 110 АПК РФ, и исходил из того, что Управление обязано возместить стоимость потреблённого тепла исходя из размера доли ответчика в праве собственности; судом первой инстанции произведен перерасчет процентов; судебные расходы на оплату услуг представителя с учётом их пропорционального распределения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, доля расходов на содержание нежилого здания, бремя которого несут собственники помещений в таком здании, определяется долей в праве общей собственности в таком здании указанного собственника.

На основании части 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, бремя расходов на содержание своего имущества в нежилом здании в соответствии со статьями 210, 296 ГК РФ обязано нести лицо, принявшее имущество в оперативное управление. При этом отсутствие субабонентского договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от установленной в ГК РФ обязанности по содержанию, принадлежащего ему помещения.

Из представленного договора теплоснабжения и платежных документов видно, что расходы по содержанию нежилого здания в виде затрат на теплоснабжение понесены только истцом. 

Доказательств того, что энергоснабжающая организация поставляла тепловую энергию не в нежилое здание, а в иное здание (строение, сооружение), принадлежащее истцу, в дело не представлено. Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2015 по делу № А17-4579/2014 установлено, что в приложениях №№ 1 и 2 к договору теплоснабжения объектом теплоснабжения является нежилое здание.

При таких обстоятельствах, в спорный период истец исполнил возложенную на Управление обязанность по содержанию принадлежащего ответчику на праве оперативного управления помещения в части оплаты поставленной тепловой энергии.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК  РФ.

Поскольку Управление не возместило Обществу названные выше расходы, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 111 401 руб. 65 коп.

Расчет указанного выше размера неосновательного обогащения, в отсутствие заключенного между сторонами спора соглашения о возмещении затрат по теплоснабжению, правомерно определен Обществом исходя из размера доли помещения Управления в отапливаемой площади нежилого здания.

Истцом также заявлено требование о взыскании 731 руб. 29 коп. пени за несвоевременную оплату услуг по договору теплоснабжения. При этом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пени за несвоевременную оплату услуг по договору теплоснабжения является неосновательным обогащением.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующего.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией  заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

По сути требование истца о взыскании 731 руб. 29 коп. пени за несвоевременную оплату услуг по договору теплоснабжения является требованием о взыскании с ответчика убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из содержания претензий, истцу пени за несвоевременную оплату по договору теплоснабжения начислены за период с 01.05.2016 по 18.09.2016.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не является стороной договора теплоснабжения, а следовательно, в отсутствие соглашения о возмещении затрат по теплоснабжению, возлагающего на Управление ответственность за несвоевременную оплату услуг, бремя несения ответственности в виде неустойки за несвоевременную оплату по договору теплоснабжения не может быть возложена на ответчика. 

Кроме того, из условий договора теплоснабжения не усматривается обязанность энергоснабжающей организации выставлять иным собственникам или владельцам помещений (в том числе Управлению), расположенных в нежилом здании, счета на оплату оказанных услуг.

Учитывая недоказанность истцом причинно-следственной связи между затратами истца в виде пени за несвоевременную оплату услуг по договору теплоснабжения и бездействием ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания 731 руб. 29 коп. убытков следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Определяя период взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение (в том числе пени за несвоевременную оплату услуг по договору теплоснабжения) не могло возникнуть до уплаты истцом денежных средств энергоснабжающей организации, то есть до наступления момента, когда Обществом была оплачена в полном объеме тепловая энергия, потребленная в каждом из отопительных периодов.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учитывает, что проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, засчитываются в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее также – Постановление Пленума № 7).

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков (731 руб. 29 коп.) не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношении к убыткам носят зачётный характер.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановление Пленума № 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В дело представлена претензия от 24.09.2018 № 54, в которой истец отразил факт оплаты поставленной тепловой энергии за Управление. Ответчику предложено в срок до 30.09.2018 добровольно оплатить счет на сумму 112 132 руб. 94 коп. Таким образом, в отсутствие в деле иных требований об оплате, а также иной переписки сторон, ответственность ответчика за неосновательное сбережение денежных средств не может наступить ранее 01.10.2018.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции произведен перерасчёт процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с учётом размера неосновательного обогащения (111 401 руб. 65 коп.) и периода (с 01.10.2018 по 30.11.2018). Суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика 1396 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела № А17-10393/2018 представитель истца подготовил исковое заявление. Факт оплаты истцом оказанных юридических услуг по  договору на оказание юридических услуг от 03.11.2018 подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014, следует, что при ведении дела в арбитражном суде за составление искового заявления вознаграждение адвоката устанавливается в размере не менее 8 000 рублей. 

Согласно пункту 1.7 рекомендаций приведенные размеры вознаграждения установлены по результатам анализа уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Размер вознаграждения может изменяться, исходя из особенностей конкретного дела (пункт 1.5 рекомендаций).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что дело не представляло особой сложности (в рамках арбитражных дел №№ А17-4579/2014, А17-4176/2016  с ответчика взыскивалось неосновательное обогащение за предшествующие отопительные периоды) и соответственно не требовало особых временных затрат.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их объем,  принимая во внимание факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, цену иска, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, апелляционный суд считает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя Общества до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая неприменение положений статей 15, 1064 ГК РФ, неправильное применение статьи 395 ГК РФ, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ; несоответствие выводов суда первой инстанции о размере неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о разумности понесенных судебных расходов обстоятельствам дела, апелляционная жалоба Управления подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2019 по делу № А17-10393/2018 подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также государственная пошлина по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (удовлетворено 92,98 % требований). 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2019 по делу № А17-10393/2018 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Резолютивную часть решения суда Арбитражного суда Ивановской области 13.05.2019 по делу № А17-10393/2018 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛэндЛорд» удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛэндЛорд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 111 401 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 1396 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 30.11.2018, 4649 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4038 руб. 07 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.»

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева