ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40296/2014

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2017 года

15АП-15470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.04.2017 г.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО4 по доверенности от 03.03.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.08.2017 по делу № А32-40296/2014 о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО Торговый дом «Подшипник» ФИО5 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Торговый дом «Подшипник» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р., 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Торговый дом «Подшипник», конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора возмездной уступки прав (цессии) требований № 04/03 от 15.04.2014, заключенного между ЗАО Торговый дом «Подшипник» и ИП ФИО6, и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления ЗАО Торговый дом «Подшипник» право требования 4 217 355 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2013, согласно которому должник произвел отчуждение здания механизированного стеллажного комплекса, общей площадью 1191,3 кв.м. литер В,В1, этажность 2, расположенного по адресу: 

<

...> ИП ФИО2.

Определением суда от 31.08.2017 заявление конкурсного управляющего ЗАО Торговый дом «Подшипник» о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Договор возмездной уступки прав (цессии) требований № 04/3 от 15 апреля 2014 г. заключенный между ЗАО Торговый дом «Подшипник» и ИП ФИО7, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ЗАО Торговый дом «Подшипник» к ИП ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26 декабря 2013 г. (Мехкомп).

Определение мотивировано тем, что договор цессии от 15.04.2014 №04/03 был заключен в пределах года со дня возбуждения дела о банкротстве должника. В результате совершения сделки из собственности должника выбыл значительный актив, что подтверждает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. Наличие отрицательной экономической динамики и признаков неплатежеспособности у должника следует из бухгалтерской отчетности, о чем ИП ФИО7 не мог не знать. 

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Должник на момент совершения сделки не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением от 06.11.2014 в отношении закрытого акционерного общества «Торговый дом «Подшипник» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 г. по делу № А32-40296/2014 ЗАО ТД «Подшипник» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора возмездной уступки прав (цессии) требований № 04/03 от 15.04.2014, заключенного между ЗАО Торговый дом «Подшипник» и ИП ФИО6, и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления ЗАО Торговый дом «Подшипник» право требования 4 217 355 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2013, согласно которому должник произвел отчуждение здания механизированного стеллажного комплекса, общей площадью 1191,3 кв.м. литер В,В1, этажность 2, расположенного по адресу: 

<

...> ИП ФИО2.

В обоснование заявления указал, что сделка совершена с признаками неравноценного встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, договор заключен между аффилированными лицами, п.1,2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установлено, что в апреле 2014 г. ЗАО Торговый дом «Подшипник» были совершены следующие сделки:

1. договор возмездной уступки прав (цессии) требований № 04/1 от 15.04.2014 г., в соответствии с которым  ЗАО «Торговый дом «Подшипник» в лице генерального директора ФИО7  (Цедент) уступил ИП ФИО8 право требования в размере 4 303 678 рублей 50 копеек:

- по договору беспроцентного займа № 8 от 08.05.2013, заключенному между должником (заимодавец) и ИП ФИО9 (заемщик); 

- право требования по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2013, заключенному между должником (продавец) и ИП ФИО9 (покупатель) в части стоимости (3 151 898 рублей) проданного нежилого помещения второго этажа административного здания, общей площадью 352 кв.м., литер «С» по техническому паспорту, номер на плане: 1 -14, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> (№А32-40296/2014 -38/63-Б-11-С);

2. договор возмездной уступки прав (цессии) требований №04/2 от 15.04.2014 г., в соответствии с которым ЗАО «Торговый дом «Подшипник» в лице генерального директора ФИО7  (Цедент) уступил ИП ФИО8 право требования по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2013, заключенному между должником (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель). По договору цессии частично (в размере 900 645 рублей) передано право требования стоимости проданного здания механизированного стеллажного комплекса, общей площадью 1191,3 кв.м., литер В,В1, этажность 2, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>. Стоимость нежилого помещения по договору купли-продажи  5 118 000 рублей (№А32-40296/2014 -38/63-Б-14-С);

3. договор возмездной уступки прав (цессии) требований №04/03 от 15.04.2014 г., в соответствии с которым  ЗАО «Торговый дом «Подшипник» в лице генерального директора ФИО7  (Цедент)  уступает, а ИП ФИО7 (Цессионарий) принимает право требования по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2013,  заключенному между должником (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель). По указанному договору цессии частично, в сумме 4 217 355 рублей, передано право требования стоимости проданного здания механизированного стеллажного комплекса, общей площадью 1191,3 кв.м., литер В,В1, этажность 2, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>. Стоимость нежилого помещения сторонами определена в размере 5 118 000 рублей (№А32-40296/2014 -38/63-Б-12-С);

4. договор возмездной уступки прав (цессии) требований № 04/04 от 15.04.2014, в соответствии с которым ЗАО «Торговый дом «Подшипник» в лице генерального директора ФИО7  (Цедент) уступил ИП ФИО7 право требования по следующим договорам:

- договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2013, заключенному между должником (продавец) и ИП Главой К(Ф)Х ФИО10 (покупатель). По указанному договору купли-продажи продано здание арочного склада, общей площадью 445,5 кв.м., литер И, этажность 1, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>. Стоимость здания 1 980 000 рублей;

- договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2013, заключенному между должником (продавец) и ИП Главой К(Ф)Х ФИО10 (покупатель). По указанному договору купли-продажи продано нежилое здание-магазин, общей площадью 322,7 кв.м., литер Ааа1а2, этажность 2, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, и земельный участок площадью 1973 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...>. Стоимость нежилого помещения 2 634 940 рублей, стоимость земельного участка 120 000 рублей;

- договору от 30.12.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28.10.2010 №3500002272, заключенному между должником (арендатор) и ООО ТКЗ »ПодшипникМаш» (новый арендатор) (№А32-40296/2014 -38/63-Б-13-С).

Таким образом, в преддверии банкротства 26.12.2013 года должник в лице ФИО7 сначала реализовал недвижимое имущество членам семьи К-ных, а потом 15.04.2014 года уступил право требования задолженности другим членам семьи К-ных. 

Установлено, что ФИО7 являлся   генеральным директором и акционером ЗАО «Торговый дом «Подшипник»  (4688 обыкновенных акций).

ФИО8 является акционером ЗАО «Торговый дом «Подшипник»  (1901 обыкновенных акций) и женой ФИО7.  

ФИО9 является акционером ЗАО «Торговый дом «Подшипник»  (1013 обыкновенных акций) и братом ФИО7.  

ФИО2 является сыном ФИО7.  

ФИО10 является матерью ФИО7.  

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, сделки совершены между заинтересованными лицами.

Указанные договоры цессии были заключены 15.04.2014, т.е. в пределах годичного срока со дня возбуждения дела о банкротстве должника (06.11.2014).

На момент совершение указанных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Как видно из бухгалтерского баланса на 31.12.2013 балансовая стоимость основных средств составляла 9 437 тыс. руб., финансовые вложения - 64 тыс. руб., прочие внеоборотные активы - 845 тыс. руб., запасы - 175 209 тыс. руб., дебиторская задолженность - 206 360 тыс. руб., денежные средства - 84 тыс. руб., прочие оборотные активы - 9 227 тыс. руб., а всего балансовая стоимость ликвидных активов составляла 401226 тыс. руб. Заемные средства на 01.01.2014 составляли 230 851 тыс. руб., кредиторская задолженность - 212 543 тыс. руб., прочие обязательства - 601 тыс. руб., а всего обязательства должника составляли 443 995 тыс. руб.

Из бухгалтерского баланса за 2013 год следует, что балансовая стоимость обязательств превышала балансовую стоимость ликвидных активов.

Более того, на 01.02.2014 задолженность по заработной плате составляла 893 тыс. руб., задолженность по НДФЛ - 1 676 тыс. руб., НДС - 5 775 тыс. руб., налога на прибыль - 367 тыс. руб., по пенсионному обеспечению - 1 117 тыс. руб., по обязательному медицинскому обеспечению - 256 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 требования Межрайонной ИФНС № 14 по Краснодарскому краю, г. Усть-Лабинск включены в реестр требований кредиторов ЗАО ТД «Подшипник» в размере 813 217 рублей11 копеек основного долга (недоимки) и 609 108 рублей 77 копеек санкций (пени и штрафы), учитываемые отдельно, в состав третьей очереди.

Установлено, что 27.02.2015 Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю принято решение № 02-2-21/0383 дсп о привлечении к ответственности должника за совершение налогового правонарушения на основании акта выездной налоговой проверки. В ходе  выездной налоговой проверки установлено: неуплата налогов и сборов 570 545 руб. (неполная уплата транспортного налога за 3,4 кварталы 2012 г., неполная уплата НДС  за 2011-2012 гг., не перечисление НДФЛ  за период с 01.01.2011 -28.02.2014) должник привлечен к ответственности в виде уплаты штрафа 323 272 руб., начислены пени 283 768 руб.

Сведения о кредиторах  и обязательствах, по которым у должника имелась просроченная задолженность на момент заключения оспариваемой сделки, отражены в инвентаризации расчетов с контрагентами ЗАО ТД «Подшипник» на 15.04.2014, задолженность составляла более 400 млн. руб.

Таким образом, на момент заключения договоров уступки прав требований, у должника имелась задолженность перед кредиторами. При этом, цессионарий  в период совершения спорной сделки знал об указанных обстоятельствах,  поскольку   согласно ст. 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 8 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между «Торговый дом «Подшипник» (цедент) и ИП ФИО7 (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) требований № 04/03 от 15.04.2014.

В соответствии с договором цессии № 04/03 от 15.04.2014 ЗАО «Торговый дом «Подшипник» (Цедент) уступает, а ИП ФИО7 (Цессионарий) принимает право требования по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2013 заключенного между должником (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель). 

По указанному договору цессии частично, в сумме 4 217 355 рублей (п.1,4 договора), передано право требования стоимости проданного здания механизированного стеллажного комплекса, общей площадью 1191,3 кв.м., литер В,В1, этажность 2, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>. Стоимость нежилого помещения 5 118 000 рублей.

Согласно п. 2.1, 2.2. договора уступка является возмездной, в качестве оплаты цессионарий обязуется выплатить цеденту 4 217 355 руб.

В п.2.3 договора определено, что указанная сумма перечисляется цессионарием на расчетный счет цедента в течение 45 рабочих дней.

Оспариваемая  сделка формально предусматривала  равноценное встречное исполнение, однако у цессионария не было намерения оплатить указанную сделку, не было  средств для осуществления встречного исполнения.

25.12.2014   ИП ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>)  обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом),  определением от 26.12.2014  г. по делу №А32-47681/14 возбуждено производство по делу о банкротстве ИП ФИО7

Из карточки счета 75.02 и оборотно-сальдовой ведомости видно, что оплата по договору производилась путем зачета  нераспределенной прибыли (дивидендов) 14 862 295 руб.

Таким образом, ФИО7 не имел намерения оплачивать приобретенное право требования, находясь в неплатежеспособном состоянии. 

Суд апелляционной инстанции полагает возможным применить в рамках данного дела подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2).

 По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), участник хозяйственного общества как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на деятельность должника, в том числе посредством принятия стратегических управленческих решений и т.д. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сделка совершена при неравноценном встречном представлении, сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов. При этом,  ФИО7 выступал как со стороны цедента (являлся генеральным директором ЗАО «Торговый дом «Подшипник»), так и со стороны цессионария.   ФИО7 знал о признаках неплатежеспособности и о наличии требований иных кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеются все основания для признания сделки недействительной, обоснованно признал  Договор возмездной уступки прав (цессии) требований № 04/03 от 15 апреля 2014 г. заключенный между ЗАО Торговый дом «Подшипник» и ИП ФИО7, недействительной сделкой. 

Доводы жалобы о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, должник на момент совершения сделки не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежат отклонению как несостоятельные.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки,  восстановил право требования ЗАО Торговый дом «Подшипник» к ИП ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26 декабря 2013 г. (Мехкомп).

Доводы  о том, что судом первой инстанции не был учтен факт оплаты, подлежат отклонению.

Податель жалобы указал, что собранием акционеров ЗАО Торговый дом «Подшипник» принято решение о выплате дивидендов акционерам общества, которые впоследствии были зачтены в счет оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2013. 

Таким образом, оплата произведена фактически за счет средств самого должника,  находящегося в неплатежеспособном состоянии, что свидетельствует об отсутствии реального движения денежных средств.  

 Следует отметить, что пункт 1 статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» содержит запрет обществу принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям, если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

С учетом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2),  принимая во внимание заинтересованность сторон сделки, суд первой инстанции  обоснованно восстановил  право требования ЗАО Торговый дом «Подшипник» к ИП ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26 декабря 2013 г.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу № А32-40296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийН.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Герасименко

А.Н. Стрекачёв