/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-977/2018-ГК

г. Пермь

16 апреля 2018 года

Дело №А50-26550/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей          Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Метр Квадратный – Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 декабря 2017 года

по делу №А50-26550/2017,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,     

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (ОГРН 1115957000257, ИНН 5957015518)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метр Квадратный – Пермь» (ОГРН 1145958045562, ИНН 5904644150)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Хуснуллин Ренат Шавкатович (ОГРНИП 311590429700041, ИНН 590420352366), индивидуальный предприниматель Зорина Татьяна Андреевна (ОГРНИП 311590503100057, ИНН 590505036715)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Действуя от имени признанного банкротом общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» конкурсный управляющий Васев Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метр Квадратный – Пермь» о взыскании неосновательного обогащения в сумму 570 454 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 552 руб. 53 коп.

Иск основан на том, что общество «Метр Квадратный – Пермь» на основании соглашений от 01.01.2016 получало предназначенные обществу «Управляющая компания «Лидер» платежи по двум договорам аренды от третьих лиц в отсутствие какого-либо встречного исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2017 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, вынести новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что в материалы дела представлены соглашения от 01.01.2016 о возложении обязанности на ООО «Метр Квадратный – Пермь» по приему арендных платежей, которые недействительными не признаны, настаивает на том, что сумма, предъявленная к взысканию не является неосновательным обогащением ответчика, в связи, с чем взысканию не подлежит. Кроме того, указывает на то, что ответчик получал денежные средства в счет процентов по ранее выданным займам в адрес ООО «Управляющая компания «Лидер», а также в счет ремонта помещения и осуществления благоустройства территории и обслуживания фасадов на зданиях. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка акту оказанных услуг от 01.01.2016 на сумму 600 000 руб. по ремонту помещения, осуществления благоустройства территории и обслуживания фасадов на зданиях. Указывает на то, что данные работы являлись текущими, доказательств не выполнении данных работ в материалы дела не представлено.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (арендодатель), индивидуальный предприниматель Зорина Татьяна Андреевна и индивидуальный предприниматель Хуснуллин Ренат Шавкатович (арендаторы) заключили 10.10.2012 договоры аренды помещения площадью 258,4 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Коммунистическая, д. 13а (л.д. 9-16; 19-26).

ООО «УК «Лидер», ИП Зорина Т.А., ИП Хуснуллин Р.Ш. и ООО «Метр Квадратный – Пермь» подписали 01.01.2016 дополнительные соглашения к договорам аренды недвижимого имущества от 10.10.2012 (л.д. 17, 27), которыми установили, что исполнение обязательства арендодателей перед арендатором, связанного с получением арендной платы в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в сумме 90 440 руб. и вытекающего из договоров аренды б/н от 10.10.2012 возлагаются на третье лицо: ООО «Метр Квадратный-Пермь», соответственно обязанность по оплате считается надлежаще исполненной путем перечисления арендной платы ООО «Метр Квадратный-Пермь».

Дополнительные соглашения арендаторами не подписаны, однако исполнялись, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела (л.д.86-94; 97-105).

Из материалов дела следует, что ответчиком за счет истца от третьих лиц в качестве арендной платы и платы за коммунальные услуги было получено 570 452 руб. 58 коп., при этом ответчика с третьими лицами не связывали правоотношения по аренде недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (гл. 60 ГК РФ), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ, ст. 431 ГК РФ содержание представленных в материалы дела дополнительных соглашений, апелляционный суд полагает, что они, по существу, представляют собой договоры поручения, поскольку в силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 3 ст. 974 ГК РФ установлено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Передача «всего полученного по сделкам» означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия, и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности в отношении третьих лиц.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

С учетом указанных норм права и установленных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика полученного от арендаторов в общей сумме 570 452 руб. 58 коп.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск, указал, что денежные средства он получал в счет процентов по ранее выданным займам в адрес ООО «УК Лидер», а также в счет ремонта помещения и осуществления благоустройства территории и обслуживания фасадов на зданиях. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что погашение долга общества «Управляющая компания «Лидер» перед обществом «Метр Квадратный – Пермь» доказательно не подтверждено.

При этом, суд первой инстанции верно указал на то, что представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов не подписан, в связи с чем не может быть принят судом как доказательство. Представленный ответчиком акт оказанных услуг от 01.01.2016 на сумму 600 000 рублей в отсутствие соглашения сторон об оплате задолженности третьими лицами и в отсутствие соглашения о зачете не подтверждает того факта, что оплата от третьих лиц получена ответчиком в счет обязательств истца по представленному акту.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими средствами составил 75 552 руб. 53 коп.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 552 руб. 53 коп. правомерно судом первой инстанции удовлетворено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2017 года по делу №А50-26550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

В.В. Семенов