ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8644/2024

г. Челябинск

07 августа 2024 года

Дело № А07-32786/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2024 по делу № А07-32786/2023.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве № А07-32786/2023 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №225 от 02.12.2023 года.

ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требование (с учетом уточнения) в сумме 4 005 921,30 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>.

Определением суда от 29.02.2024 года привлечен к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованного лица – ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4

До открытия судебного заседания заявителем представлено уточнение заявления и решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2023.

Уточнение судом принято, решение приобщено к материалам обособленного спора.

Определением суда от 13.05.2024 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» в сумме 4 005 921,30 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 (далее также - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обосновании доводов апеллянт ссылается  на  то,  что  не  согласен   с  вынесенным определением суда ввиду поступления в суд уточнения от конкурсного кредитора, таким образом, после уточнения иска его начинают рассматривать с учетом уточненных требований, дата изготовления уточнения 07.05.2024. 

В обосновании доводов апеллянт ссылается  на  то,  что  в Калининском районном суде г.Уфы по материалам дела 9-248/2024 - М-1520/2024 рассматривается иск о признании сделки с данным кредитором не действительной. Как указал Верховный суд РФ, что основанием для приостановления производства может служить рассмотрение не любого спора, а только такого, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв поступивший от ООО «Национальная Фабрика Ипотеки».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требование (с учетом уточнения) в сумме 4 005 921,30 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>.

Определением суда от 29.02.2024 года привлечен к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованного лица – ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4

Заявителем в суд первой инстанции представлено уточнение заявления и решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2023 в котором с ФИО1 в пользу ООО «Национальная Фабрика Ипотери» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.07.2020, что так же подтверждается материалами дела.

Определением суда от 13.05.2024 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» в сумме 4 005 921,30 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - постановление Пленума № 35).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФи вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2023 в которым с ФИО1 в пользу ООО «Национальная Фабрика Ипотери» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.07.2020.

При таких обстоятельствах, суд признал требование заявителя об установлении кредиторской задолженности обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду поступления в суд уточнения от конкурсного кредитора, таким образом, после уточнения иска его начинают рассматривать с учетом уточненных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  в споре, рассмотренном Бабушкинским районным судом г. Москвы должник принимал участие и ему о наличии данного Решения известно.

Доводы апелляционной жалобы о том, необходимо было приостановить производство по обособленному спору, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  Решение вступило в законную силу, оснований для приостановления не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2024 по делу № А07-32786/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                                           М.В. Ковалева

                                                                                                      Т.В. Курносова