ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2632/2025

г. Челябинск

27 июня 2025 года

Дело № А76-33420/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК СервисСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2025 по делу № А76-33420/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной ИФНС России № 29 по Челябинской области: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 24.12.2024, диплом), ФИО2 (удостоверение, доверенность от 23.12.2024), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 23.12.2024, диплом),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 16.12.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Сервисстрой» (далее – заявитель, ООО «ПСК Сервисстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 29 по Челябинской области) о признании недействительным решения № 1 от 11.04.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 8 685 445 руб., налога на прибыль - 8 685 446 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 601 301 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ПСК Сервисстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда об отказе в признании недействительным решения налогового органа в части налога на прибыль в размере 8 685 446 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 601 301 руб. 80 коп. отменить. ООО «ПСК Сервисстрой» полагает, что доводы налогового органа судом приняты без надлежащей проверки. Заявитель отметил, что контрагентом ООО «Дизель» было выиграно 2 государственных контракта, соответственно она имела возможность исполнять обязательства по сделкам; налоговой проверкой установлено, что около 70 % денежных средств в ООО «Дизель» поступали в спорный период от других организации; аналогичная ситуация с другими организациями- поставщиками товара в адрес налогоплательщика: ООО ТД ФИО13», ООО «Техресурс», ООО ТК Мидас», ООО «Металлмашсервис», ООО «Приват Плюс», которые также сотрудничали с множеством других организаций, что противоречит выводу суда о невозможности данными контрагентами поставлять товар в адрес налогоплательщика. Контрагенты спорных контрагентов указаны в материалах налоговой проверки, налогоплательщик не имеет возможности контролировать методы ведения бизнеса вышеуказанными организациями, контролировать их расходы, доходы, уплату налогов. Налоговый орган не отрицает факт дальнейшей перепродажи товара, полученного от спорных контрагентов, что доказывает реальность сделок и реальность затрат, уменьшающих прибыль предприятия. Относительно взаимоотношений с ООО «Стройхит», ООО «Челябинская АрхитектурноСтроительная Компания», ИП ФИО4, которые выполняли строительные работы, они или через них действительно оказывались услуги по строительству, что подтверждается фактическим выполнением работ, сданных заказчику, соответственно данные сделки тоже реальны, экономическая выгода обоснована; несоблюдение ряда формальных условий и требований в ходе исполнения работ никак не повлияло на результат работ; предположения налогового органа о том, что работы выполнены иными компаниями, своего подтверждения не нашли, сама организация не могла выполнить работы ввиду недостаточности трудовых ресурсов для выполнения такого объёма работ. Сделки заключались на условиях постоплаты, в связи с чем налогоплательщик не рисковал при заключении договоров своими денежными средствами. Довод о том, что спорные контрагенты не выполняли своих налоговых обязательств, не подтвержден; заявитель полагает, что непосредственно его контрагенты НДС уплачивали, всю цепочку контрагентов он проверить не в состоянии, однако, учитывая наличия «разрыва» в уплате НДС, заявитель снимает доводы в отношении НДС. Имеющиеся ошибки в договорах со спорными контрагентами несущественны, поскольку сделки были реальными. Заявитель предъявлял к спорным контрагентам те же требования, что и к нему конечный заказчик.  Расчет векселями не запрещен. Заявителю не может быть поставлено в вину неисследование вопроса источника поступления товара спорным контрагентам. Относительно отсутствия споров между спорными контрагентами и налогоплательщиком, последний поясняет, что требовать оплаты по сделке является правом контрагентов, ими  велась претензионная работа. О задвоении товарного потока налогоплательщик поясняет, что, когда не было в наличии товара в нужном количестве, времени и месте у «старого» поставщика, приходилось пользоваться услугами иных лиц, что не запрещено. Налоговый орган не сделал расчет, показывающий, что налогоплательщик мог своими силами выполнить работы. Относительно  отсутствия у заказчика сведений о лицах, выполняющих работы, отмечает, что заказчик следит только за ходом выполнения работ, их качеством, кто конкретно выполняет работу на строительной площадке, заказчика не интересует, поскольку за результат работ ответственен налогоплательщик. Об обслуживании части спорных контрагентов одним бухгалтером налогоплательщик поясняет, что бухгалтер на аутсорсинге это обычное явления; отдельные бухгалтеры и организации, оказывающие бухгалтерские услуги, обслуживают сотни различных предприятии, поэтому совпадение IP-адреса у некоторых контрагентов скорее закономерно (учитывая минимизацию расходов), чем противоестественно. Заявитель предполагает, что контрагенты с лицами, привлеченными для выполнения работ, проводили расчеты в наличной форме, что не запрещено.

Межрайонная ИФНС России № 29 по Челябинской области  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом по существу спора выводов, несостоятельность доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 29 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой составлен акт № 1 от 22.02.2024 и с учетом письменных возражений общества вынесено решение № 1 от 11.04.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислены НДС за 1, 3, 4 кварталы 2020 года, 2, 4 кварталы 2021 года, 2 квартал 2022 года в сумме 8 685 445 руб., налог на прибыль организаций за 2020, 2021, 2022 годы в сумме 8 685 446 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ - 601 301 руб. 80 коп.

Решением УФНС России по Челябинской области от 19.06.2024 № 16-07/002304@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Решением ФНС России от 18.09.2024 № КЧ-2-9/13235@ жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа является законным и обоснованным, прав налогоплательщика не нарушает, что установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в указанных целях налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). 

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу п. 3 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Как указано в п. 6 названного постановления Пленума, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Соответственно, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение и исполнение сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны  услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Следовательно, возможность учета вычетов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе применять расчетный метод налогообложения к налогоплательщикам на основании информации об аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом по причине неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, выражающихся в непредставлении налоговому органу документов, на основании которых эти обязанности подлежат определению. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10). При этом, бремя доказывания того, то размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013). Таким образом, применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Основанием для вынесения решения в оспоренной части послужили выводы инспекции о нарушении заявителем положений статьи 54.1 НК РФ, об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота по сделкам выполнения работ с ООО «Стройхит» ИНН 

<

***>, ООО «Челябинская Архитектурно-Строительная Компания» ИНН 

<

***>, ИП ФИО4 ИНН 

<

***> и поставки товара с ООО «Торговый Дом ФИО13» ИНН 

<

***>, ООО «Техресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Торговая Компания Мидас» ИНН 

<

***>, ООО «Металлмашсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Дизель» ИНН 

<

***>, ООО «Приват Плюс» ИНН 

<

***> с целью создания видимости реальных взаимоотношений и незаконного получения налоговой экономии, необоснованной налоговой выгоды при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок, сопровождающихся отсутствием реальности сделок в части поставки товара и выполнением работ силами самого налогоплательщика либо реальных контрагентов.

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ПСК Серсвисстрой» в проверяемый период осуществляло деятельность по строительству жилых и нежилых зданий. Численность работников ООО «ПСК СервисСтрой» составляла в 2020 году 20 человек, в 2021 году – 27 человек, в 2022 году- 28 человек. Общество являлось членом СРО.

Заказчиками строительно-монтажных работ общества являлись ООО «Мелстон инжиниринг», ООО «АЗС-Строй», «Мелстон-Сервис». 

В целях исполнения договорных обязательств перед заказчиками обществом якобы заключены договоры субподряда с ООО «Стройхит», ООО «Челябинская Архитектурно-Строительная Компания», ИП ФИО4 на выполнение строительно-монтажных работ; договоры с ООО «ТД ФИО13», ООО «Техресурс», ООО «ТК Мидас», ООО «Металлмашсервис», ООО «Дизель», ООО «Приват Плюс» на поставку строительных материалов (в том числе песка природного, скального грунта, бордюрного камня, щебня, труб, кабеля, резервуаров).

В ходе выездной налоговой проверки обществом на требования инспекции частично представлены договоры, УПД, счета-фактуры, акты выполненных работ по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В результате анализа представленных документов установлена недостоверность содержащихся в них сведений.

В договорах, заключенных обществом с ООО «Стройхит», ООО «Торговая Компания Мидас», ООО «Металлмашсервис», содержатся банковские реквизиты расчетных счетов, открытых позднее даты заключения договоров, а также реквизиты расчетных счетов третьих лиц.

Договоры, заключенные между обществом и ООО «Металлмашсервис», ООО «ТК Мидас», подписаны со стороны поставщиков лицами (ФИО5 и ФИО6), не имеющими на то полномочий, поскольку согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, назначены генеральными директорами через несколько месяцев после подписания договоров.

Условиями договоров с заказчиками установлено, что подрядчик (общество) должен обладать разрешениями и лицензиями, оформлять наряды-допуски и иные разрешительные документы, связанные с производством строительно-монтажных и иных работ на строительной площадке. В случае привлечения подрядчиком ООО «ПСК СервисСтрой» субподрядчиков и поставщиков материалов и оборудования подрядчик согласовывает их с заказчиком. Также договорами определена необходимость наличия документов, подтверждающих качество товаров (материалов), используемых при производстве работ на объектах.

Вместе с тем на требования инспекции обществом не представлены наряды-допуски, документы о согласовании привлекаемых для выполнения работ субподрядчиков, технические задания, сметы по взаимоотношениям с ООО «Стройхит», ООО «Челябинская Архитектурно-Строительная Компания», ИП ФИО4; сертификаты соответствия, паспорта качества, паспорта-накладные на товар, поставленный ООО «ТД ФИО13», ООО «Техресурс», ООО «ТК Мидас», ООО «Металлмашсервис», ООО «Дизель», ООО «Приват Плюс».

Согласно пояснениям общества сертификаты качества на спорные строительные материалы им не представлены в связи с тем, что не запрашивались у поставщиков. При этом по взаимоотношениям с реальными поставщиками ТМЦ сертификаты качества обществом представлены в ходе проверки.

Согласно информации, представленной заказчиками, общество не согласовывало субподрядчиков (спорных контрагентов), допуски на представителей спорных контрагентов не оформлялись. На объекты оформлялись допуски на сотрудников общества, пропуска на въезд транспортных средств, доставлявших материалы и оборудование на строительные площадки. При этом на спорных контрагентов и их сотрудников пропуска не оформлялись.

В соответствии с условиями договоров доставка материалов на объекты строительства осуществляется силами поставщиков. Согласно свидетельским показаниям генерального директора общества ФИО7 спорные контрагенты доставляли строительные материалы собственным транспортом. При этом у спорных поставщиков отсутствовали транспортные средства. Платежи в адрес сторонних организаций за транспортные услуги ими не осуществлялись. Документы, свидетельствующие о доставке строительных материалов от спорных контрагентов, обществом в инспекцию не представлены.

В ходе проверки установлено, что работы на объекте заказчиков ООО «АЗС-Строй» (комплекс дорожного сервиса № 1, 2 (г. Бокал), ООО «Мелстон Сервис» (АЗС № 202), ООО «Мелстон Инжиниринг» (Боженовская нефтебаза) фактически выполнены обществом совместно с реальными субподрядчиками ООО «Энергомакс», ООО «Гарант Сити». При этом между обществом и ООО «Стройхит», ООО «Челябинская Архитектурно-Строительная Компания» составлены акты выполненных работ на указанных объектах заказчиков с указанием аналогичных видов работ.

Установлено превышение объема работ, которые ООО «Челябинская Архитектурно-Строительная Компания» передает в адрес общества, над объемами работ, которые общество передает заказчику (ООО «Мелстон Инжиниринг»), т.е. согласно представленным документам спорный контрагент выполнял работы в объёмах, которые не требовались.

Кроме того, работы на объекте ООО «АЗС-Строй» сданы обществом заказчику 30.09.2020 согласно актам выполненных работ по форме № КС-2, при этом договоры от 26.10.2020 № 26/10-20, от 27.10.2020 № 27/10-20 с ООО «Стройхит» на выполнение аналогичных работ на том же объекте заключены обществом после сдачи работ заказчику.

Представленный обществом акт на выполнение строительно-монтажных работ ИП ФИО4 на объекте (нефтебаза, пос. Федоровка) заказчика «Мелстон Инжиниринг» составлен не по форме № КС-2 и не содержит информации об объемах и видах работ, выполненных предпринимателем. Факты привлечения ООО «Стройхит», ООО «Челябинская Архитектурно-Строительная Компания», ИП ФИО4 субподрядных организаций не подтверждены в ходе выездной налоговой проверки.

Из показаний ФИО8 (инженер ПТО общества) следует, что он в силу своих должностных обязанностей посещал объекты строительства общества, при этом присутствие работников субподрядных организаций не подтвердил.

Согласно свидетельским показаниям главного инженера общества ФИО9 субподрядные организации привлекались для осуществления специализированных работ (электромонтажных, пусконаладочных, автоматизации технологических процессов, установки программного обеспечения для нефтебаз); для допуска на режимные объекты общество предоставляло в службу безопасности заказчика документы на всех работников, включая работников субподрядных организаций, для оформления пропусков. ФИО9 сообщил, что ему неизвестны спорные контрагенты.

Монтажник общества ФИО10 в ходе допроса подтвердил, что работы на объектах выполняли бригады из работников ООО «ПСК СервисСтрой», в состав которых входили монтажники, электрогазосварщики, мастер-технолог, прораб.

Таким образом, ООО «ПСК СервисСтрой» обладало достаточной численностью квалифицированных сотрудников (электрогазосварщики, мастера-технологи, энергетики, производители работ, монтажники технологических трубопроводов, подсобные рабочие) для самостоятельного выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчиков.

В бухгалтерском учете общества отражено списание строительных материалов, поступивших от спорных контрагентов, в производство на объекты заказчиков. При этом в ходе сравнительного анализа актов выполненных работ с заказчиками по форме № КС-2 не установлено использования спорных материалов (песок, скальный грунт, отсев, трубы) при выполнении строительно-монтажных работ.

Также у общества в проверяемом периоде имелись реальные поставщики стройматериалов (щебень, песок, бордюрный камень). Так, у реального поставщика щебня ООО «Реста» стоимость щебня за единицу товара ниже на 18,4 %, чем у спорного поставщика ООО «Дизель».

В соответствии с представленными в ходе допроса ФИО8 (инженер ПТО общества) копиями сертификатов соответствия (паспорт на отгруженную продукцию, паспорт качества, паспорт накладная на ТМЦ), поставщиком природных песков Калачевского месторождения являлось ООО «Балфим», которое в свою очередь представило информацию о том, что не имело взаимоотношений со спорными контрагентами, в том числе с ООО «Техресурс».

В целях установления факта закупки ТМЦ, поставленных в адрес общества, инспекцией проанализированы банковские выписки по расчетным счетам спорных контрагентов; перечисления денежных средств за ТМЦ, поставленные обществу не установлены.

Как установлено проверкой, спорные контрагенты не обладали материальными, трудовыми и техническими ресурсами, не имели лицензий на осуществление строительной деятельности, не являлись членами СРО, не имели квалифицированного персонала для выполнения работ.

Согласно свидетельским показаниям ФИО11, ФИО6, ФИО12 полномочия в качестве генеральных директоров ООО «Дизель», ООО «ТК Мидас», ООО «Торговый Дом ФИО13» не подтвердили.

В порядке статьи 93.1 НК РФ документы по взаимоотношениям с обществом спорными контрагентами в инспекцию не представлены.

ООО «ТК Мидас», ООО «Приват Плюс», ООО «Металлмашсервис» исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности; ООО «Торговый Дом ФИО13» ликвидировано.

Налоговая отчетность ООО «ТК Мидас», ООО «Металлмашсервис», ООО «Дизель» направлялась с одних и тех же IP-адресов.

Налоговые вычеты сформированы счетами-фактурами организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также счетами-фактурами друг друга (ООО «ТК Мидас», ООО «Металлмашсервис», ООО «Техресурс», ООО «Дизель»).

Оплата в адрес спорных контрагентов произведена обществом полностью (кроме ООО «ТК Мидас», ООО «Дизель»). При этом оплата в адрес ООО «Стройхит» произведена векселями ПАО «Челябинвестбанк» на сумму 3 000 000 рублей.

Согласно информации, содержащейся на сайте arbitr.ru, ООО «ТК Мидас», ООО «Дизель» в суд за взысканием задолженности с общества не обращались.

Денежные средства, поступившие от общества на расчетные счета спорных контрагентов, перечислялись друг другу, а также в адрес индивидуальных предпринимателей и в дальнейшем обналичены.

Также установлено, что ООО «Дизель» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Сейхо Моторс Спорт», согласно ответу которого, денежные средства поступили как оплата по договору купли-продажи автомобиля PORSCHE от 19.08.2020 № R08-0016 с ФИО14 Согласно сведениям ЗАГС ФИО14 является супругой ФИО15 – руководителя ООО «Техресурс» (спорный контрагент общества).

При этом целью оформления сделок общества со спорными контрагентами являлась минимизация налоговых обязательств общества. 

Таким образом, общество знало и заведомо располагало сведениями, что спорные контрагенты являются техническими компаниями, и ими не может быть осуществлено реальное исполнение сделок в силу обстоятельств их заключения.

Заявителем не представлено доказательств оценки возможности выполнения спорными контрагентами обязательств в рамках заключенных договоров. Наоборот установленными проверкой обстоятельствами подтверждены факты согласованности и осведомленности общества о неисполнении обязательств спорными контрагентами, поскольку установлено, что фактически строительно-монтажные работы осуществляло общество и реальные субподрядчики, поставка строительных материалов от спорных контрагентов не подтверждена.

Заявитель выражает несогласие с исключением из расходов операций по взаимоотношениями со спорными контрагентами. Выручка с операций по реализации спорных ТМЦ инспекцией не оспаривается, тем самым, по мнению общества, признается реальность поставки.

Основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции об умышленном создании обществом формального документооборота для получения необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в том числе с ООО «ТД ФИО13», ООО «Техресурс», ООО «ТК Мидас», ООО «Дизель».

Согласно решению, часть строительных материалов, поставленных от ООО «ТД ФИО13», ООО «Техресурс», ООО «ТК Мидас» (в части), ООО «Дизель» (в части), ООО «Приват Плюс» обществом списана в производство на объекты заказчиков, а часть реализована сторонним организациям. При этом материалами проверки не подтверждено использование спорных материалов (песок, скальный грунт, отсев, трубы) при выполнении строительно-монтажных работ на объектах заказчиков.

Согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета обществом в проверяемом периоде реализованы: асфальтобетон тип Б марка 1 крупнозернистый, поставленный ООО «Дизель»; резервуары, провод монтажный, кабель контрольный, поставленные ООО «Металлмашсервис»; щебень фракции 20х40, отсев, поставленные ООО «ТД Мидас».

Согласно карточке аналитического учета по счету 10 «Материалы» общество оприходовало 06.10.2020 щебень фракции 20х40, отсев от поставщика ООО «ТД Мидас».

Далее - 06.10.2020, 26.10.2020, 13.11.2020 обществом отражена реализация щебня в полном объеме и частично отсева в адрес ООО «Татпромэко». При этом часть отсева 31.12.2020 списана обществом в производство на объекты заказчика.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки щебень не был использован обществом на объектах заказчиков при выполнении строительно-монтажных работ согласно актам выполненных работ по форме № КС-2.

В ходе проверки инспекцией установлены реальные поставщики щебня аналогичной фракции и сделан вывод, что объёмов поставок от реальных поставщиков было достаточно для удовлетворения потребностей налогоплательщика в хозяйственной деятельности.

Кроме того, закупка щебня и отсева ООО «ТД Мидас» не подтверждена, поскольку в книге покупок за 4 квартал 2020 года отражены поставщики: ИП ФИО16 (представлена нулевая декларация), ИП ФИО17, у которого в свою очередь отражен в книге покупок единственный поставщик ИП ФИО18, представивший нулевую декларацию.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «ТД Мидас» денежные средства перечислялись за товар в адрес ООО «Алар» (исключено из ЕРЮЛ в связи с недостоверными сведениями, генеральный директор не подтвердил свои полномочия), ООО «Белазс» (поставляло в адрес ООО «ТД Мидас» запасные части). Таким образом, перечисления денежных средств за щебень, отсев отсутствовали.

Также у общества перед ООО «ТД Мидас» имеется непогашенная кредиторская задолженность, поскольку оплата произведена частично в объеме 29,6 % от суммы договора.

В ходе допроса ФИО6, числящаяся генеральным директором ООО «ТД Мидас», полномочия не подтвердила.

Согласно карточке аналитического учета по счету 10 «Материалы» общество 30.10.2020 оприходовало асфальтобетонную смесь тип Б марка 1 крупнозернистый, поставленную ООО «Дизель» на основании УПД от 30.10.2020 № 55.

При этом в бухгалтерском учете общества 26.10.2020 отражена реализация данной номенклатуры товара в полном объеме в адрес ООО «Татпромэко».

Таким образом, реализация товара произошла ранее его отгрузки в адрес общества и оприходования, что свидетельствует о формальности документооборота между участниками сделки.

Оплата обществом в адрес ООО «Дизель» произведена частично, сумма непогашенной задолженности составляет 14 % от суммы договора.

Проверкой установлен реальный поставщик смеси - ООО «Юрюзанские камни», дата реализации в адрес ООО Татпромэко (26.10.2020) совпадает с датой поставки от ООО «Юрюзанские камни».

Таким образом, в день реализации 26.10.2020 было достаточно поступлений указанного ТМЦ от реального поставщика ООО «Юрюзанские камни».

Кроме того, поскольку поставленная асфальтобетонная смесь относится к горячим смесям, ее хранение составляет некоторое количество часов в специально оборудованных транспортных средствах, доставляющих ее непосредственно на участок дороги, на котором проводятся дорожные работы. При таких обстоятельствах закупка горячей асфальтобетонной смеси должна осуществляться в день ее использования.

В книге покупок ООО «Дизель» за 4 квартал 2020 года указаны поставщики: ИП ФИО19 (налоговая декларация по НДС не представлена), ИП ФИО20, ИП ФИО21 (представившие нулевые налоговые декларации), при этом счета-фактуры от указанных поставщиков, датированные 26.10.2020, отсутствуют, что свидетельствует о невозможности поставки ими асфальтобетонной смеси в адрес ООО «Дизель».

В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Дизель» в день поставки 26.10.2020 и в ближайшие даты до и после поставки не установлено перечисления денежных средств за асфальтобетонную смесь.

Согласно карточке аналитического учета по счету 10 «Материалы» общество 05.10.2020 оприходовало резервуары, приобретенные у ООО «Металлмашсервис» на основании УПД от 05.10.2020 № 21.

Реализация резервуаров произведена обществом 26.10.2020 в адрес ООО «Татпромэко».

Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года ООО «Металлмашсервис» представлена с нулевыми показателями, соответственно поставщики в книге покупок не отражены.

Расчетные счета ООО «Металлмашсервис» открывались в разных банковских учреждениях с 03.12.2020, то есть после отгрузки спорного товара в адрес общества.

Осуществление закупки ООО «Металлмашсервис» резервуаров у каких-либо поставщиков не установлено.

ООО «Металлмашсервис» документы по взаимоотношениям с ООО «ПСК Сервисстрой» не представило, также общество не представило документы, свидетельствующие о закупке спорных резервуаров.

Согласно свидетельским показаниям ФИО22, числящегося на дату отгрузки резервуаров генеральным директором ООО «Металлмашсервис», он в ноябре 2020 года продал общество «Металлмашсервис» ФИО5; резервуары не закупал и в адрес общества не реализовывал. ФИО22 сообщил, что в период его руководства организация преимущественно занималась реализацией метизной продукции, поставщиками которой являлись АО «ММК» и Орловский сталепрокатный завод.

Из показаний ФИО5 (генеральный директор с 01.12.2020) следует, что он фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Металлмашсервис» не осуществлял, являлся номинальным директором, зарегистрировал на свои паспортные данные организацию по просьбе знакомого за вознаграждение.

Согласно карточке аналитического учета по счету 10 «Материалы» общество 20.05.2021 оприходовало кабель контрольный КВВГнг(А) -LS 4х1, провод монтажный МКЭШВнг(А)-LS 1х2х0,5, приобретенные у ООО «Металлмашсервис» на основании УПД от 20.05.2021 № 195.

Инспекцией в результате анализа книги покупок ООО «Металлмашсервис» за 2 квартал 2021 года установлены поставщики ИП ФИО23, ИП ФИО24, при этом перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО24 не осуществлялись; ИП ФИО23 перечислялись денежные средства за ферросплавы. В ходе допросов ФИО23 и ФИО24 сообщили, что открыли ИП по просьбе третьих лиц, деятельность не осуществляли, то есть фактически поставщиками ООО «Металлмашсервис» спорного товара не являлись.

Согласно данным бухгалтерского учета товар (кабель, провод), приобретенный у ООО «Металлмашсервис», 21.05.2021 реализован обществом в адрес ООО «Южуралэлектротехника».

Вместе с тем, согласно представленным ООО «Южуралэлектротехника» в инспекцию документам (УПД, карточка субконто по счетам аналитического учета 60, 62 по контрагенту ООО «ПСК СервисСтрой», путевые листы, сертификаты качества на кабельную продукцию) по взаимоотношениям с обществом установлено, что в соответствии с УПД от 21.05.2021 № 5 общество отгрузило следующий товар: кабель контрольный КВВГнг(А) - LS 4х1,5; кабель контрольный КВВГнг(А) - LS 10х1 ТРТС, кабель контрольный КВВГнг(А)-LS 7х1; провод монтажный МКЭШВнг - LS 2х2х0,5; кабель контрольный КВВГнг(А)-LS 4х1.

Таким образом, провод монтажный МКЭШВнг(А)-LS 1х2х0,5 согласно УПД от 21.05.2021 № 5 в адрес ООО «Южуралэлектротехника» обществом не поставлялся. При этом в учете общества отражена реализация данной номенклатуры в адрес ООО «Южуралэлектротехника».

Согласно представленным ООО «Южуралэлектротехника» пояснениям товар от общества перевозился транспортом ООО «Южуралэлектротехника», в подтверждение данного факта представлены путевые листы. В путевом листе от 21.05.2021 № 00050 содержится информация о месте погрузки: 

<

...>. По данному адресу располагается поставщик общества - ООО «ТД Электотехмонтаж», которое в проверяемом периоде поставляло обществу кабель контрольный КВВГнг(А)-LS 7х1.

Таким образом, ООО «Южуралэлектротехника» (покупатель) перевозило только одну номенклатуру товара из пяти указанных в УПД от 21.05.2021 № 5. При этом транспортировка осуществлялась напрямую от поставщика общества - ООО «ТД Электотехмонтаж», минуя склад общества.

Кроме того, согласно карточке субконто по счету аналитического учета 62, представленной ООО «Южуралэлектротехника», номенклатура товара: КВВГ 4х1,5 энг-LS; КВВГ 10х1 нг-LS спустя 9 месяцев была реализована обратно в адрес общества.

Согласно сертификатам качества на кабельную продукцию установлены ее изготовители (ООО «Кабельный завод Кабэкс», АО «Электрокабель «Кольчугинский завод», ООО «Торговый дом «Белкаб»). При этом финансово-хозяйственных взаимоотношений между изготовителями кабельной продукции и ООО «Металлмашсервис» не установлено.

Также инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении поставщиков, установленных в результате анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Металлмашсервис», в результате которых поставщики спорного товара, в том числе «по цепочке», не установлены.

Таким образом, инспекцией в результате анализа сведений, полученных в ходе выездной налоговой проверки в отношении поставщиков «по цепочке» ООО «ТК Мидас», ООО «Дизель», ООО «Металлмашсервис», установленных на основании книг покупок и банковских выписок по расчетным счетам, а также свидетельских показаний, поставка строительных материалов не подтверждена.

На требование инспекции от 29.09.2023 № 14-ЛВС/15217 ООО «ПСК СервисСтрой» сведения о реальных поставщиках не представило. При этом проверкой были установлены реальные поставщики аналогичного товара, который реализовывался налогоплательщиком в адрес своих покупателей.

Таким образом:

- спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве исполнителей сделок (выполнения работ и поставки товара) не имели реальной возможности их осуществления, поскольку обладают всеми признаками «номинальных» структур (с учетом отсутствия у организаций материальных активов и соответствующего персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствия доказательств использования ими привлеченных ресурсов, представления налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» показателями либо непредставления вовсе),

- ряд из спорных контрагентов зарегистрированы незадолго до оформления сделок, 

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, у которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей исполнения сделок, и у которых налогоплательщик в подавляющем большинстве выступал единственным контрагентом, 

- в представленных налогоплательщиком первичных документах по сделкам наличествовал целый ряд противоречий (ряд договоров подписывался от имени спорных контрагентов лицами, не являющимися их руководителями, ряд договоров на выполнение работ со спорными контрагентами подписывались позже дат сдачи работ заказчикам работ, в ряде договоров указывались несуществующие расчетные счета либо счета иных организаций), 

- отсутствовал источник возмещения НДС из бюджета, 

- имела место «закольцованность» товарных и денежных потоков у спорных контрагентов, а также их несоответствие заявленным налогоплательщиком операциям, 

- имел место нетипичный характер хозяйственной деятельности налогоплательщика со спорными контрагентами по отношению к иным контрагентам налогоплательщика (усеченный пакет документов и нетипичная форма расчетов векселями и уступкой по спорным контрагентам, в то время как по реальным контрагентам налогоплательщика – надлежащий пакет документов с паспортами качества и сертификатами соответствия с полной оплатой безналичным способом), 

- у спорных контрагентов отсутствовали документы, подтверждающие наличие реальных возможностей приобретения товара для его последующей реализации налогоплательщику, 

- в ряду случаев отсутствовала оплата по сделкам налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов при отсутствии совершения последними каких-либо действий по получению либо взысканию задолженности на протяжении значительного временного периода, 

- отсутствовала реальность заявленного в первичных документах товара, сопровождающаяся «задвоением» товарного потока в виде наличия реального потока товара от реальных поставщиков и искусственным документальным формированием нереального потока товара с участием спорных контрагентов без их встраивания в цепочку реальных сделок, 

- имело место наличие у налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности собственными силами (как то персонал, членство в СРО и т.п.), в отсутствии таковых у спорных контрагентов, 

- отсутствовала реальность заявленных в первичных документах работ, сопровождающаяся их выполнением силами самого налогоплательщика либо привлеченных физических лиц без надлежащего оформления договорных отношений, 

- имелись полученные сведения, в том числе заказчиков работ, опровергающие какое-либо участие спорных контрагентов в заявленных сделках, при активном участии в них самого налогоплательщика, 

- интересы спорных контрагентов в налоговых органах и в денежно-кредитных организациях представляли одни и те же лица, совпадали IP-адреса выхода в Интернет, налоговая отчетность представлялась на одних и тех же лиц, 

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников (в том числе с учетом наличия у налогоплательщика необходимых ресурсов для достижения результатов предпринимательской деятельности),

 - использовалась схема движения денежных средств, свидетельствующая о транзитном движении денежных средств с их последующим обналичиванием.

Соответственно, основной целью оформления сделок общества со спорными контрагентами являлась минимизация налоговых обязательств общества. При этом общество знало и располагало сведениями, что спорные контрагенты являются техническими компаниями, не исполняющими договорные обязательства.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, а также наличия расчетов с учетом фактов обналичивания денежных средств носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются «транзитными» организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота.

В данном случае, значительная часть денежных средств не выбывала из обладания налогоплательщика (ввиду лишь частичной оплаты). При этом спорными контрагентами не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение либо взыскание задолженности, что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности.

Довод подателя жалобы о возможности проведения оплаты по сделкам иными формами расчетов, в том числе векселями, несостоятелен. Доказательств использования вексельной формы оплаты в материалы дела не представлено.

Инспекцией приведены не только внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими реальной предпринимательской деятельности, но и подтверждена совокупностью собранных в ходе налоговой проверки доказательств противоречивость представленных налогоплательщиком документов с очевидностью этого для него, сопровождающаяся активным участием налогоплательщика в умышленном создании формального документооборота исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата налога явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исполнение по сделкам выполнения работ произведено силами самого налогоплательщика (в том числе вероятно физических лиц в отсутствие оформления договорных отношений) и привлеченных реальных подрядных организаций, а в части поставки товара – отсутствовала  реальность сделок. 

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии со спорными контрагентами налогоплательщик не может быть освобожден от доказывания факта реальности сделок, поскольку должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им выбран субъект, не имеющий условий и ресурсов для исполнения сделок, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, оформляемым от его имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда инспекцией предприняты меры к установлению факта реальности сделок, а налогоплательщик, в свою очередь, бездействовал, не представляя инспекции доказательств, подтверждающих данный факт, довод налогоплательщика о недоказанности инспекцией факта создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами несостоятелен.

Ссылка налогоплательщика на то, что спорными контрагентами уплачивались налоговые платежи в бюджет, а движение денежных средств по счетам спорных контрагентов подтверждает реальность осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит отклонению, поскольку, как установлено инспекцией, такие действия производились лишь для создания видимости реальных хозяйственных операций, что для целей рассмотрения настоящего налогового спора представляло собой не что иное, как издержки, понесенные в связи с осуществлением противоправной деятельности, а соответственно таковые полностью возлагаются на лиц, осуществлявших такую деятельность, и не могут покрываться за счет бюджета.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, установленной в рамках реализации мероприятий налогового контроля.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о законности решения инспекции от 11.04.2024 № 1 и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Возражения подателя апелляционной жалобы не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства,  апеллянт игнорирует полученные инспекцией и отраженные в ее решении доказательства, установленные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, об участии налогоплательщика в создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В основу оспоренного решения положена достаточная совокупность доказательств, достоверность которых обществом не опровергнута.

Доводы заявителя подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и получившие должную оценку со стороны инспекции и суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется. 

Cуд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2025 по делу № А76-33420/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК СервисСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК СервисСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             М.В. Корсакова 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова

                                                                                              П.Н. Киреев