Дело № А39-8337/2017

город Владимир

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Известняк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2019 по делу № А39-8337/2017, принятое судьей Кечуткиной И.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Известняк» 

о включении требования в сумме 728 561 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная Компания» (далее – Компания) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Известняк» (далее – Общество) на основании статьей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о включении в процедуре конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника – Компании требования в сумме 728 561 руб. 77 коп., взысканной решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2017 по делу                     № А39-6417/2017.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 13.02.2019 требование Общества признал обоснованным частично; включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Компании требование кредитора – Общества  в сумме 685 844 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Прекратил производство по требованию кредитора – Общества в части включения в реестр требований кредиторов должника – Компании требования в сумме 42 717 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение в части прекращения производства по требованию о включении 42 717 руб. в реестр требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт о включении данной суммы в третью очередь требований кредиторов.

Заявитель указывает на невыполнение судом первой инстанции требований части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не размещении обжалуемого судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его вынесения, а также в не направлении данного определения Обществу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, положениями статей 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено вынесение только резолютивной части определения, в связи с чем определение должно быть мотивированным.

Общество считает, что определение суда в части прекращения производства не соответствует закону, спорные расходы в соответствии с пунктом 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 35) подлежали включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Компании ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2017 по делу № А39-8337/2017 принято к производству заявление Общества о признании несостоятельным (банкротом) Компании.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2018) Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство на срок до 18.02.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» 03.11.2018 № 203(6441) размещено сообщение   (№ 52030312530).

Общество 29.11.2019 обратилось с заявлением о включении в процедуре конкурсного производства в реестр требований кредиторов Компании требования в сумме 728 561 руб. 77 коп., взысканной решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2017 по делу                          № А39-6417/2017.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия                              от 18.12.2017 по делу № А39-6417/2017, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 134 Закона о банкротстве, пришел к выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества в размере 685 844 руб. 77 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Производство по делу в части требования о включении в реестр требований кредиторов в сумме 42 717 руб. расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины арбитражный суд прекратил.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает определение в части прекращения производства по требованию.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в оспариваемой части исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2017 по делу № А39-6417/2017 вступило в законную силу после возбуждения дела о банкротстве Компании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование кредитора в части 26 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 16 717 руб. расходов по уплате государственной пошлины являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 16 Постановления № 63.

При этом суд первой инстанции на законном основании в соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  прекратил производство по рассмотрению заявления Общества о включении в реестр требований кредиторов должника в данной части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невыполнение судом первой инстанции требований части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом. По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2019 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 20.02.2019.

Размещение оспариваемого определения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с нарушением срока, установленного статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений статьи 270  данного Кодекса на законность обжалуемого определения не влияет и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем указанное обстоятельство является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, что было учтено судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы Общества к производству.

Довод Общества о том, что спорные расходы подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления № 35 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные расходы понесены кредитором не в рамках обособленного спора по делу о банкротстве.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом не указан порядок дальнейшего обращения с данными требованиями, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку суд не вправе давать разъяснения по дальнейшим действиям кредитора. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов должника. Полномочия конкурсного управляющего носят выраженный публично-правовой характер, управляющий обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера, к которым в том числе относятся и кредиторы по текущим платежам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2019 по делу № А39-8337/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Известняк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис