АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31081/2022

г. Краснодар

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – акционерного общества «Газпром теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.12.2023), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Корпорация строй комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 24.10.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация строй комплекс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А53-31081/2022, установил следующее.

АО «Газпром теплоэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Корпорация строй комплекс» (далее – компания) о взыскании 101 817 527 рублей 37 копеек неосновательного обогащения и 16 239 053 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2019 по 13.09.2022 (уточненные требования). 

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к АО «Газпром теплоэнерго» о взыскании 32 278 686 рублей 14 копеек задолженности, 20 383 342 рублей 37 копеек удержания, образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору от 15.07.2011 № 0009-7к и признании несостоявшимся зачета встречных однородных обязательств в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на сумму удержания по договору от 15.07.2011 № 0009-7к в размере 20 383 342 рубля 37 копеек, произведенного обществом в уведомлении о расторжении договора от 19.05.2022 № 2459-2022. 

Решением суда от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2024, по первоначальному иску с компании в пользу общества взыскано 101 817 527 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, 16 239 053 рубля 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 тыс. рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что подписанием акта сверки взаимных расчетов на 30.09.2019 не прерывалось течение срока исковой давности; представленный компанией контррасчет неосновательного обогащения в установленном порядке обществом не оспорен; суды надлежащим образом не определили объем встречных предоставлений, полученных каждой из сторон к моменту расторжения договора, необоснованно отклонили ходатайство о назначении судебной экспертизы; с учетом приостановления с 2017 года выполнения спорных работ по инициативе заказчика к отказу общества от договора подлежала применению статья 717 Гражданского кодекса; зачет встречных обязательств, проведенный обществом, является несостоявшимся.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно  доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и компания (генподрядчик) заключили договор от 15.07.2011 № 0009-7к, в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с проектной документацией выполнить работы по строительству тепловых сетей общей протяженностью 7400 тр. метров на нужды отопления и ГВС от объекта «Блочно-модульная котельная мощностью 70 МВт с сетями инженерно-технического обеспечения по адресу: г. Кропоткин, Краснодарского края, ул. Ворошилова, 89» до точки распределения теплоносителя в существующие абонентские сети по адресу: г. Кропоткин, Кавказский район, Краснодарский край, в том числе: подготовить строительную площадку; обеспечить натуральную разбивку осей трасс для трубопроводов тепловой сети; обеспечить строительство ЦТП; обеспечить благоустройство территории. 

В силу пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2015 № 6) стоимость работ, порученных генподрядчику, составляет 841 955 857 рублей 27 копеек.

На основании пункта 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2016 № 8) срок окончания работ по всем этапам – 30.10.2016.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 09.10.2015 № 6 расчет за выполненные объемы работ по договору производится поэтапно в полном объеме с зачетом аванса с удержанием 10% от суммы подписанных сторонами актов выполненных работ формы № КС-2, КС-3. Окончательный расчет по договору заказчик производит в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (формы № КС-11). 

Общество перечислило компании по договору 721 003 302 рубля 11 копеек. 

Ссылаясь на то, что компанией обязательства в полном объеме не исполнены, 09.08.2019 общество направило в адрес компании уведомление № 4222-19 о расторжении договора с требованием возврата суммы неотработанного аванса.

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, компания указала, что стоимость выполненных, но непринятых работ по договору составляет 32 278 686 рублей 14 копеек, исполнительная документация рассмотрена и подписана службой технического надзора общества, генподрядчик неоднократно обращался в адрес заказчика с требованиями принять выполненные работы, однако подписанные экземпляры актов либо мотивированные возражения на них, а также замечания по выполненных работам не поступали; заказчиком неправомерно произведено удержание денежных средств; зачет встречных требований не может быть признан состоявшимся, поскольку по требованиям общества истек срок давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом в случае отказа от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса мотивы отказа от договора не имеют правового значения.

По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

На основании статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. 

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

Отклоняя доводы заявителя о пропуске обществом срока исковой давности, суды правомерно исходили из того, что признанием уполномоченным лицом долга в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019, подлинность которого подтверждена заключением судебной экспертизы от 17.10.2023, и письмом от 19.12.2019 № 129 прерывалось течение срока исковой давности.

Признание долга по смыслу статей 165.1 и 203 Гражданского кодекса является юридически значимым сообщением, то есть распорядительным действием, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица – контрагента (применительно к наступающему для него перерыву срока исковой давности).  

Вопреки доводам заявителя жалобы, буквальное содержание слов и выражений, содержащихся в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 и письме от 19.12.2019, подписанных генеральным директором компании ФИО3 и заверенных печатью организации, явно и недвусмысленно свидетельствует не о частичном признании долга, а о признании компанией наличия задолженности перед обществом по авансовым платежам по договору от 15.07.2011 № 0009-7к в сумме 101 817 527 рублей 37 копеек с установлением итогового сальдо по взаимным обязательствам сторон (по смыслу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново).

Суды обоснованно отметили, что отражение задолженности в акте сверки взаимных расчетов не свидетельствует о проведении сторонами зачета встречных требований, а подтверждает наличие задолженности компании перед обществом.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа), сформированная по результатам установленной между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение, не предполагающее выбытие из имущественной сферы стороны по договору какого-либо актива и предусматривающего сверочный характер соотнесения стоимости осуществляемых сторонами предоставлений. При этом происходит сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), которое не может быть квалифицировано как зачет, не подлежит оспариванию как отдельная сделка. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 и др.).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890). 

По смыслу указанной правовой позиции действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа правоотношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств, не являются прекращением обязательств зачетом в его общегражданском понимании (статья 410 Гражданского кодекса), так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак.

Несостоятелен также довод компании о недопустимости зачета суммы гарантийного удержания в счет неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В абзацах втором и третьем пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Поскольку к моменту проведения обществом зачета в уведомлении от 19.05.2022 № 2459-22 срок исковой давности по требованию общества о взыскании неотработанного аванса (активного требования) не истек (течение срока исковой давности прерывалось совершением компанией действий, свидетельствующих о признании долга), а условия для возврата гарантийного удержания (пассивного требования, на прекращение которого направлен зачет встречных требований) наступили, произведенный обществом зачет считается состоявшимся.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» подчеркивается, что правила статьи 453 Гражданского кодекса являются общей нормой, а положения об отдельных договорах, устанавливающих последствия расторжения или отказа – специальными нормами, имеющими приоритет перед статьей 453 Гражданского кодекса. При этом специальные нормы, касающиеся расторжения в одностороннем порядке договора подряда (статьи 715, 716, 717, 719 Гражданского кодекса) предполагают различные специальные последствия прекращения договора, которые выходят за пределы установления эквивалентности встречных предоставлений по расторгнутому договору.

Следовательно, учитывая установленные законом различные последствия прекращения договора подряда в зависимости от субъекта и оснований отказа, а также общие нормы об ответственности за нарушение обязательств, суду при рассмотрении требований, связанных с применением последствий такого расторжения, необходимо учитывать действительные причины такого отказа, не ограничиваясь формальным анализом указанных заинтересованной стороной мотивов. Иное противоречит принципу добросовестности сторон и позволит извлекать выгоду из своего противоправного поведения виновной стороне.

Компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе приводила доводы о том, что односторонний отказ от исполнения договора заявлен обществом по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса, ссылаясь на тот факт, что письмом от 08.06.2017 № 1484-17 заказчиком приостановлено выполнение работ (при этом в письмах от 22.08.2019 № 85 и 93 компания возражала относительно расторжения договора, указанного в уведомлении от 09.08.2019 № 4222-19, на что заказчик в письме от 26.08.2019 № СС-23-01/9821 предложил не расторгать договор (данным письмом также подтверждено приостановление выполнения работ; доказательств возобновления выполнения работ до расторжения договора не представлено)). Кроме того, в уведомлении о расторжении договора от 19.05.2022 № 2459-22 заказчиком также не приведено фактов существенного нарушения компанией обязательств по договору, а указано на расторжение договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса.

Вместе с тем отсутствие оценки судами фактических оснований расторжения договора, учитывая разные правовые последствия расторжения договора подряда, привело к неопределенности последствий расторжения договора, и, соответственно, к правовой неопределенности в отношениях сторон по договору.

Соответственно, судам в целях правильного рассмотрения настоящего спора необходимо исследовать и дать оценку обоснованности и законности правовых оснований, указанных обществом в уведомлении от 09.08.2019 № 4222-19 о расторжении договора, и исследовать соответствующие доводы компании.

Кроме того, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

После расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824).

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Расторжение договора как на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, так и на основании статьи 717 Гражданского кодекса, не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Иной подход противоречит принципу возмездности договора, установленному статьей 423 Гражданского кодекса, и ведет к неосновательному обогащению самого заказчика, получившего результат работы определенной договором стоимости, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы. 

Поскольку настоящее дело носит расчетный характер, необходимость проверки расчета иска, по смыслу статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Кодекса). 

В предмет доказывания по иску о взыскании неотработанного аванса входит установление обстоятельств выполнения работ до расторжения договора, их объем, качество и стоимость.

Возражая против размера заявленного обществом неотработанного аванса, компания приводила доводы о том, что до расторжения договора  фактически выполнены и не приняты заказчиком работы на сумму 27 193 564 рубля 17 копеек. При этом, генподрядчик ссылался на то, что акты формы № КС-2 и КС-3, подтверждающие выполнение указанных работ, направлены в адрес лица, исполняющего функции агента от имени общества по спорному договору – ООО «Газпром инвестгазификация» – письмом от 02.07.2019 № 67 и позднее письмами от 26.08.2021 № 82, от 15.07.2022 № 58 и от 29.09.2022 № 93 в адрес общества. Акты формы № КС-2 и КС-3, датированные 2019 и 2022 годами, представлены компанией в материалы дела (т. 1, л. д. 97 – 151; т. 2, л. д. 1 – 36; т. 4, л. д. 77 – 150; т. 5, л. д. 1 – 20).

Указывая, что фактически результаты работ в адрес общества не передавались, а в представленных актах, датированных 2022 годом, указаны расценки с применением коэффициентов территориальности и коэффициентов дефляторов, которые договором не предусмотрены, судами оставлены без внимания фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Так, в письме от 11.10.2019 № 5516-19 (материалы электронного дела) общество подтверждало готовность рассмотреть акты выполненных работ при условии предоставления комплекта исполнительной документации и очного предъявления результата работ комиссии;в письме от 29.09.2021 № 5211-21 (материалы электронного дела) общество сообщило о наличии замечаний к правильности применения расценок и оформлению актов формы № КС-2 и КС-3. Таким образом, заказчик не опроверг факт получения спорных актов приемки выполненных работ.

Суды не учли, что по смыслу статьи 720 Гражданского кодекса направление односторонних актов после расторжения договора само по себе не свидетельствует об отсутствии обязанности заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком до расторжения договора работы.

В рассматриваемом деле спор между сторонами возник относительно последствий прекращения договора и эквивалентности встречных предоставлений по договору до его прекращения, в том числе по поводу объема, стоимости работ, что требует применения специальных познаний, которые находятся за пределами права, и именно для их разъяснения суд назначает экспертизу, являющуюся средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, в порядке статьи 82 Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции считает, что, отклонив ходатайство компании о проведении судебной экспертизы, суды нижестоящих инстанций по существу лишили компанию возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих доводов и возражений.

Отказ судов первой и апелляционной инстанций в назначении экспертизы в данном случае свидетельствует о нарушении судами норм статей 9, 65 и 82 Кодекса.

Суды необоснованно уклонились от разрешения разногласий по объему и стоимости выполненных компанией до расторжения договора работ. Судам следовало назначить судебную экспертизу и на основании ее результатов определить объем и стоимость фактически выполненных компанией работ, а не принимать судебный акт по существу спора без исследования указанных вопросов.

При таких обстоятельствах, выводы судов являются преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. 

В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010). 

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу настоящего спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, разрешить спор, верно распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, и правильно применив нормы материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А53-31081/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек