756/2018-30623(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5355/2017

г. Самара

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Анкор Банк» - ГК «Агентство по страхованию  вкладов» – представитель ФИО2 по доверенности от 05.05.2017,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционную жалобу ЗАО «Татпромтехпроект»,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2018 года  об оспаривании сделки должника по делу № А65-5355/2017 (судья Сафиуллин М.И.) о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Анкор Банк Сбережений»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

10.03.2017 Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения –  Национального банка по Республике Татарстан Волго – Вятского главного управления  Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, заявитель) обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) кредитной организации – АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНКОР БАНК  СБЕРЕЖЕНИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – должник, «АНКОР  БАНК» (АО), Банк).  

15.03.2017 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление  принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по заявлению  АНКОР БАНК» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов».  

09.01.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника к  закрытому акционерному обществу «Татпромтехпроект» (далее - ответчик, ЗАО  «Татпромтехпроект») о признании сделки недействительной и применении последствий  ее недействительности.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2018 по делу   № А65-5355/2017 заявление удовлетворено.  

Признано недействительной банковская операция по перечислению денежных  средств со счета закрытого акционерного общества «Татпромтехпроект» через  корреспондентский счет АО «Анкор Банк» на сумму 1 100 000 руб.  

Применены последствия недействительности сделки. 

С закрытого акционерного общества «Татпромтехпроект» в пользу АО «Анкор  Банк» взыскано сумму 1 100 000 руб.  

Выдан исполнительный лист. 

Восстановлено право требования закрытого акционерного общества  «Татпромтехпроект» к АО «Анкор Банк» по договору банковского счета на сумму 1 100  000 руб.  

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «Татпромтехпроект» обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 12.04.2018.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель АО «Анкор Банк» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции  оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  25.02.2018 по делу № А65-5355/2017, исходя из нижеследующего.  

Из материалов делу усматривается, что между должником и ЗАО «Татпромтехпроект»  заключен договор банковского счета.  

В соответствии с выпиской по счету 40702810800000011695 16.02.2017  перечислены денежные средства со счета ответчика на счет в другой кредитной  организации ПАО «Ак Барс Банк» на общую сумму 1 100 000 рублей.  

Оспаривая указанный платеж, конкурсный управляющий просил признать его  недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ответчика суммы 1 100 000 руб., восстановив задолженность должника перед  кредитором на указанную сумму, ссылаясь на предпочтительность сделки, в порядке  предусмотренном статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 167  Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В обосновании заявления конкурсный управляющий указал на наличие иных  неисполненных обязательств перед клиентами Банка из-за недостаточности денежных  средств.  

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на  необоснованность заявленных требований и совершении оспариваемого платежа в  обычной хозяйственной деятельности.  

Изучив доводы сторон¸ суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные требования в силу следующего.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет  кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению  кредитной организацией либо после такой даты, согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о  банкротстве может быть признана недействительной по заявлению руководителя  администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований при наличии одного из условий: сделка направлена на  обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может  привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по  обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или  может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту  совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в  установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом  недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение  которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или  возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4  статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной  администрации по управлению кредитной организацией.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11  постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Постановление Пленума N 63) разъяснил, что если сделка с предпочтением была  совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с  

чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора суд первой  инстанции установил, что оспариваемые сделки по списанию денежных средств  (07.02.2017, 16.02.2017 и 17.02.2017) совершены в пределах месячного срока до даты  назначения (03.03.2017) временной администрации по управлению Банком.  

Материалами дела о несостоятельности (банкротстве) подтверждено, что на  момент совершения оспариваемой сделки по списанию денежных средств со счета ЗАО  «Татпромтехпроект» у Банк имелись неисполненные обязательства (картотека к  корреспондентскому счету) перед другими клиентами.  

По состоянию на 06.02.2017 у Банка имелись неисполненные платежные поручения  на сумму 7 808 415,31 руб.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод  об осуществлении оспариваемой сделки с нарушением очередности удовлетворения  требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки, и порядка удовлетворения требований, срок исполнения которых к моменту  совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в  установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзацы третий и  четвертый пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве), что повлекло предпочтительное  удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.  

С учетом установленного прекращения Банком с 06.02.2017 исполнения  требований клиентов в обычном режиме через корреспондентский счет его деятельность  по осуществлению расчетов по внутренним банковским проводкам не может быть  признана обычной хозяйственной деятельностью согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона  о банкротстве.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о получении ответчиком преимущественного  удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, поскольку оспариваемый  платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения  распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим  денежным средствам.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования конкурсного управляющего и признал недействительными сделки по статье  61.3. Закона о банкротстве, применив соответствующие последствия их  недействительности по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и  пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве.  

Поскольку сделки оспариваются конкурсным управляющим на основании пункта 2  ст.61.3 Закона о банкротстве, доказательства недобросовестности ответчика в этом  случае не требуется, а следовательно доводы апелляционной жалобы в этой части  отклоняются как несостоятельные.  

Доводы заявителя о достаточности у Банка денежных средств на момент  совершения оспариваемой сделки, ее совершении в процессе обычной хозяйственной  деятельности, отсутствии причинения вреда имущественным интересам кредиторов и  доказательств злоупотребления правом, судебной коллегией изучены и отклоняются как  не основанные на обстоятельствах дела и нормах права.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой  инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2018 года об  оспаривании сделки должника по делу № А65-5355/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Н.В. Бросова 

 Е.А. Серова