АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10508/2020

г. Новосибирск

27 октября 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гектор» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью СК «Альфа-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 278584 рублей 68  копеек

при участии  в судебном заседании представителей

истца  – ФИО1, по доверенности от 09.01.2020, паспорт, диплом 

ответчика – не явился, уведомлён

установил:

13.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Гектор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью СК «Альфа-инжиниринг» о взыскании долга по договору поставки № 0104/78 от 01.04.2019 в сумме 104402 рублей 79 копеек и 174181 рубля 89 копеек неустойки, исчисленной по 5.3 договора № 0104/78 от 01.04.2019 за период с 01.04.2019 по 08.10.2020,неустойку истец просит взыскать по день фактической оплаты долга.  

Определением от 18.05.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 03.07.2020 суд перешёл к рассмотрению судебного спора по общим правилам и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 0104/78 от 01.04.2019.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указал на наличие оплаты товара по УПД, указанным истцом, полагает, что начисление неустойки по пункту 5.3 договора поставки № 0104/78 от 01.04.2019 неправомерно, так как договор можно отнести к рамочному договору и каждое дополнительное соглашение к рамочному договору необходимо расценивать в качестве отдельного договора поставки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении предъявленной неустойки. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился. 

Рассмотрев материалы дела,  суд установил. 

01.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Гектор» и обществом с ограниченной ответственностью СК «Альфа-инжиниринг» был заключен договор поставки № 0104/78 (далее договор поставки), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить отделочные материалы (далее товар) с отсрочкой оплаты, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных, спецификациях, которые оформляются отдельно на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2. договора поставка товара поставщиком производится отдельными партиями по заявкам покупателя с указанием наименования количества товара и может производиться по выбору покупателя либо транспортом поставщика, либо самовывозом. Согласно пункту 4.1 договора момент поставки товара считается:

- при выборке товара покупателем самостоятельно - дата подписи материально-ответственного лица от покупателя на товарной накладной о получении товара на складе поставщика;

- при поставке товара авиационным, железнодорожным, либо автомобильным транспортом - дата штампа предприятия-перевозчика о приеме груза к отправке;

- при поставке товара транспортом поставщика - дата отметки на товарной накладной о приемке товара на складе покупателя;

Согласно пункту 4.2. право собственности на товар переходит к покупателю в момент поставки товара в соответствии с пунктом 4.1. настоящего договора. Риск случайной утраты, гибели, либо повреждения товара за время его транспортировки принимает на себя собственник.

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки партии товара обязан перечислять деньги за нее. Покупатель считается исполнивший обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика в обслуживающем его банке.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на условиях отсрочки платежа 60 (шестьдесят) календарных дней на общую сумму 4870298 рублей 71 копейку.

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил. Ответчиком не оплачен товар, поставленный по универсальным-передаточным документам: № 42765 от 16.08.2019 на сумму 41618 рублей, № 43551 от 21.08.2019 на сумму 39300 рублей, № 45881 от 30.08.2019 на сумму 110753 рубля 10 копеек, № 47441 от 04.09.2019 на сумму 66594  рубля, № 52328 от 24.09.2019 на сумму 29750 рублей, № 54711 от 03.10.2019 на сумму 11046  рублей, № 72792 от 02.12.2019 на сумму 5341 рубль 69 копеек. 

Долг ответчика составляет 104402 рубля 79 копеек. 

При этом судом проверены возражения ответчика о полной предоплате поставленного по спорным УПД товара и отклоняются в силу того, что в платежных поручениях отсутствует ссылка на предоплату, равно отсутствует ссылка на оплату поставленного товара по конкретному УПД, что означает отнесение оплаты поставщиком на ранее поставленный товар. Указанные действия поставки – истца по настоящему делу не противоречат действующему законодательству. 

Пунктом 5.3 договора установлено право поставщика при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 3.2, предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы не оплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В связи с наличием долга, истец начислил неустойку за период с 01.04.2019 по 08.10.2020 в сумме 174181 рубль  89 копеек. При этом неустойка исчислена истцом за уже оплаченные поставки, но с нарушением сроков, установленных договором. 

30.01.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия № 1 о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, ответа на претензию от ответчика не поступило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сумме 104402 рубля 79 копеек подтвержден представленными доказательствами.

Довод ответчика об оплате товара путем 100% предоплаты, в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвержден. Из  приложенных к отзыву платежных поручений не следует, что оплата производилась за товар в рамках договора поставки № 0104/78 от 01.04.2019, кроме того, оплата по ним произведена не в полном размере. 

Таким образом, требование истца о взыскании долга в сумме 104402 рубля 79 копеек подлежит удовлетворению. 

Истец заявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 договора поставки. Согласно расчету истца размер пени за период с 01.04.2019 по 08.10.2020 составляет 174181 рубль 89 копеек. 

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о неправомерности применения положения о неустойки, так как договор является рамочным, судом отклоняется. 

Заключенный сторонами договор №  0104/78 от 01.04.2019 по своей правовой природе является рамочным, отношения по поставке товара оформлялись сторонами путем подписания товарных накладных, каждая из которых является самостоятельным договором по отношении друг к другу, общие условия обязательственных взаимоотношений которых закреплены в договоре №  0104/78 от 01.04.2019. Таким образом, подписание товарных накладных не может изменить согласованных условий поставки. 

Более того, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, по смыслу процитированных положений действующего гражданского законодательства принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Как следует из материалов дела, заключая договор поставки, стороны согласовали условие об уплате неустойки при просрочке оплаты товара. 

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки, признает его обоснованным.

С учётом того, что наличие задолженности за поставленный товар подтверждено материалами дела, требование о взыскании пени в размере 174181 рубль 89 копеек, в том числе, по уже оплаченным поставкам с нарушением сроков, установленных договором,  подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты долга в сумме 104402 рубля 79 копеек начиная с 09.10.2020 по день фактической уплаты также признается судом обоснованным. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера пени отклоняется судом, поскольку сумма пени, не может быть признана чрезмерной, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, нарушения баланса интересов сторон ответчик не представил. Кроме того, при заключении договора поставки ответчик осознавал возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценивая, указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд пришел  к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени, из расчета 0,1% и необходимости его удовлетворения.

Также истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. 

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.  

В обоснование несения судебных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 13.01.2020, заключенный с ФИО1, расписка ФИО1 от 13.01.2020 в получении от истца 20000 рублей в счет оплаты услуг по договору от 13.01.2020. 

В рамках договора от 13.01.2020 представителями истца подготовлено исковое заявление, возражения на отзыв, ходатайства, представитель принял участие в одном судебном заседании.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составила 20000 рублей. 

Выполнение условий по оплате подтверждается распиской исполнителем. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения  и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу ФИО2 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО3 против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. 

Ответчик,  заявляя о чрезмерности судебных расходов, не представил доказательств в обоснование этого довода. Довод ответчика об отсутствии сложности рассмотренного дела, судом отклоняется, так как сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть носит оценочный характер. К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В данном случае, учитывая объем выполненных представителем истца работ, количество и характер подготовленных им документов по делу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представтель, а также время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, арбитражный суд пришел к выводу, что судебные расходы, заявленные истцом к взысканию, являются обоснованными и соответствуют критериям разумности.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Альфа-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гектор» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 104402 рубля 79 копеек, неустойку в сумме 174181 рубль 89 копеек, расходы по госпошлине в сумме 8572 рубля, расходы, связанные с осуществлением судебной защиты в сумме 20000 рублей. Неустойку за период с 09 октября 2020 года взыскать по день фактической оплаты задолженности в сумме 104402 рубля 79 копеек исходя из ставки 0,1 % в день. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гектор» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне перечисленную по платежному поручению № 2382 от 06.05.2020 в сумме 1009 рублей. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова