АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2024 года

Дело №

А13-16470/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВологдаТракСервис» ФИО1 по доверенности от 15.12.2023 № 122,  

рассмотрев 29.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусЛес» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу                     № А13-16470/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РусЛес», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - ООО «РусЛес») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке ставтьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаТракСервис», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее -   ООО «ВологдаТракСервис»),  о взыскании 2 020 213 руб. 63 коп. убытков.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион» (далее - ООО «СК Регион»), и общество с ограниченной ответственностью «Ман Трак энд Бас РУС».

 Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «РусЛес» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Податель кассационной жалобы считает, что при вынесении решения суд неправомерно возложил негативные последствия в виде убытков, возникшие при неисполнении обязательств ООО «ВологдаТракСервис» из договора купли-продажи от 16.11.2021, на ООО «РусЛес». Подробно доводы изложены в жалобе.

ООО «ВологдаТракСервис» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «ВологдаТракСервис», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 16.11.2021              ООО «ВологдаТракСервис» (продавец) и ООО «РусЛес» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 2021-79 с приложениями (далее – договор от 16.11.2021), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю сортиментовоз на шасси MAN TGS 33/540 6*6 BB, оборудованный настройкой VKR STEEL и гидроманипулятором CRANAB TL12 (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар.  

Порядок оплаты установлен в пункте 3.4 договора от 16.11.2021.

ООО «РусЛес» перечислило ООО «ВологдаТракСервис» предварительную оплату в сумме 915 972 руб. по платежному поручению от 17.11.2021 № 1783.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 13.12.2021, в котором  он сообщил, что сортиментовоз на шасси MAN TGS 33.540 6*6 BB, оборудованный настройкой VKR STEEL и гидроманипулятором CRANAB VIN 

<

***>, в количестве 1-й единицы находится на складе по адресу: 160026, 

<

...>, и готов к отгрузке, и просил истца произвести доплату в размере 210 900,59 Евро.

Денежные средства в размере 17 539 000 руб. перечислены истцом 17.12.2021 в адрес ответчика.  

ООО «РусЛес» (продавец) 14.12.2021 заключило договор купли-продажи транспортного средства с ООО «СК Регион» (покупатель) (далее – договор от 14.12.2021), по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязался передать в собственность покупателю сортиментовоз на шасси MAN TGS 33.540 6х6 ВВ, оборудованный настройкой VKR STEEL и гидроманипулятором CRANAB TL12, VIN 

<

***>, приобретаемое продавцом по договору купли-продажи от 16.11.2021, заключенному между ООО «РусЛес» и ООО «ВологдаТракСервис».

Порядок оплаты установлен пунктом 2 договора от 14.12.2021.

ООО «СК Регион» перечислило 16.12.2021 ООО «РусЛес» задаток в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 14.12.2021 продавец обязуется передать транспортное средство покупателю в срок до 20.12.2021.  

Ответчик 16.12.2021 направил в адрес истца письмо об одностороннем расторжении договора и уведомление о расторжении договора от 16.11.2021   по причине невозможности его исполнения со стороны продавца.

ООО «ВологдаТракСервис» возвратило ООО «РусЛес» по платежному поручению от 16.12.2021 № 5401 сумму аванса в размере 915 972 руб. и денежные средства в размере 17 539 000 руб. по платежному поручению от 17.12.2021 № 5430.   

Истцом в адрес ответчика 17.12.2021 направлена претензия об обязании в добровольном  порядке передать сортиментовоз с VIN 

<

***>.

Ответчик в ответе от 10.01.2022 на данную претензию указал об ошибочном направлении уведомления от 13.12.2021 о готовности товара к отгрузке, и невозможности исполнить требование, изложенное в претензии,  так как поставщик не имеет в наличии указанной техники.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 16.11.2021, ООО «РусЛес» не исполнило обязательства по договору от 14.12.2021, в связи с чем ООО «СК Регион» направило в его адрес претензию от 03.02.2022, в которой предложило расторгнуть договор и перечислить двойную сумму задатка с выплатой неустойки и штрафа. 

В связи с неисполнением изложенных в претензии требований ООО «СК Регион» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области  с требованием о расторжении договора и взыскании с ООО «РусЛес» денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2022 по делу № А13-2827/2022 договор купли-продажи от 14.12.2021 расторгнут; с ООО «РусЛес» взыскано в пользу ООО «СК Регион»                 2 990 213 руб. 69 коп., в том числе двойная сумма задатка в размере                                 2 000 000 руб., неустойка в размере 893 200 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 47 013 руб. 69 коп., штраф в сумме 50 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 53 831 руб.  

ООО «РусЛес» исполнило указанное решение суда и перечислило ООО «СК Регион» денежные средства в размере 2 990 213 руб. 69 коп.

Полагая, что неправомерными действиями ООО «ВологдаТракСервис» по одностороннему отказу от договора от 16.11.2021 и отказу в передаче транспортного средства ООО «РусЛес» причинены убытки, последним 28.10.2022 направлена в адрес ООО «ВологдаТракСервис» претензия о возмещении убытков в сумме 1 990 213 руб. 60 коп.

Поскольку данную претензию ответчик оставил без удовлетворения,   ООО «РусЛес» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании                           2 020 213 руб. 60 коп. убытков, включающих в себя взысканные решением и определением суда по делу № А13-2827/2022 двойную сумму задатка в размере             1 000 000 руб., пени в сумме 893 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 013 руб., штраф в сумме 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав недоказанными факта причинения убытков ответчиком, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками истца.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо,   право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО «РусЛес», заключая договор от 14.12.2021 с ООО «СК Регион», обязалось последнему передать транспортное средство с VIN 

<

***> на условиях внесения задатка, пени в размере в размере 0,1% и штрафа в размере 10% стоимости транспортного средства, в срок до 20.12.2021, в то время как договором от 16.11.2021 (пункт 5.1) предусмотрен более поздний срок исполнения продавцом (ООО ВологдаТракСервис») обязательств по передаче товара (до 29.12.2021) и право на отсрочку исполнения обязательств (пункты 5.2, 5.3 договора от 16.11.2021).

При этом, заключая договор от 14.12.2021, истец в соответствии с пунктом 5.6 договора от 16.11.2021 не осмотрел товар, не проверил качество и технические характеристики транспортного средства, предусмотренные данным договором. При этом в договоре от 16.11.2021 отсутствуют условия о передаче транспортного средства именно с VIN 

<

***>.

Судом учтено, что ООО «ВологдаТракСервис» в кратчайший срок (16.12.2021) известило ООО «РусЛес» об ошибочности направленного  13.12.2021 уведомления о готовности товара к отгрузке и, указав на невозможность исполнения обязательств по договору от 16.11.2021, возвратило полностью денежные средства, перечисленные ООО «РусЛес» по договору.

При этом возврат ООО «СК Регион» 1 000 000 руб. суммы уплаченного задатка является самостоятельной обязанностью истца, возникшей из договора купли-продажи, а взыскание задатка в двойном размере - мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение им договорных обязательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды сделали правильный вывод о не доказанности факта наличия ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.   

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела или иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А13-16470/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусЛес» – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева