СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9752/2017-ГК

г. Пермь

12 октября 2017 года

Дело № А60-60921/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянов В. И., судей  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,  при участии:  

от финансового управляющего Тимофеевой Е.Б.: Бараданченкова Н.Е.,  паспорт, доверенность от 20.06.2017;  

от кредитора Соколова А.В.: Хадеева М.О., паспорт, доверенность от 17.05.2017; от иных лиц, представители не явились; 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего должника Тимофеевой Елены Богдановны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года 

о включении в реестр требований кредиторов требования Соколова Александра  Владимировича в размере 49 197 092 руб. 28 коп.,  

принятое судьей Пенькиным Д.Е., вынесенное в рамках дела № А60-60921/2016 

о признании индивидуального предпринимателя Соколовой Натальи  Александровны (ИНН 183107064398) несостоятельной (банкротом),  

третьи лица: ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН  7707083893), ООО "Оринон" (ОГРН 1121828000964, ИНН 1840011419), ООО  НТФ "СТС" (ОГРН 1031801651595, ИНН 1834010583), орган опеки и  попечительства Верх-Исетского района г. Екатеринбурга,  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.12.2016 поступило  заявление Карчева Я.М. (г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 71, кв. 105) о признании  ИП Соколовой Н.А. несостоятельным (банкротом).  

Определением от 23.12.2016 данное заявление оставлено без движения до  01.20.2017.  

Определением от 18.01.2017 заявление принято к производству, судебное  заседание назначено на 21.02.2017.  

Решением от 27.02.2017 заявление Карчева Якова Михайловича признано  обоснованным. Соколова Наталья Александровна признана несостоятельной  (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества  гражданки сроком на шесть месяцев - до 21.09.2017.  

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ"   № 41 от 11.03.2017.  

В арбитражный суд 13.03.2017 поступило заявление ИП Соколова  Александра Владимировича о включении требования в реестр требований  кредиторов.  

Определением суда от 20.03.2017 требование принято к производству,  судебное заседание назначено на 19.04.2017.  

Суд, на основании ст. 51 АПК РФ привлек третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк»,  ООО НТФ «СТС».  

Определением суда от 03.05.2017 судебное заседание отложено на  19.05.2017.  

Судом объявлено протокольное отложение судебного заседания до  29.05.2017.  

Суд, на основании ст. 51 АПК РФ привлек третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Орион»  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017  требования кредитора индивидуального предпринимателя Соколова  Александра Владимировича в размере 49 197 092 руб. 28 коп, в том числе 47  386 000 руб. – сумма основного долга, 1 811 092 руб. 28 коп. – проценты за  пользование кредитом включены в реестр требований кредиторов  индивидуального предпринимателя Соколовой Натальи Александровны в  составе третьей очереди.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий  должника обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в  которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт,  отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

 В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не учтено  что на момент заключения договора уступки права (требования) от 06.12.2016  с учетом частичного возврата кредита сумма денежных средств, подлежащих  уплате по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 21167- НКЛ от 22.04.2013 составила 47 758 873,44 рублей.  

Финансовый управляющий указывает, что 16.12.2016 Соколовой Н.А. на  

основании статьи 410 ГК РФ в адрес Соколова А.В. было направлено заявление  о зачете требований на сумму 47 758 873, 44 рублей по договору об открытии  невозобновляемой кредитной линии № 21167-НКЛ от 22.04.2013.  

Финансовый управляющий, основывая свои доводы на статьях 313, 387,  407, 410 ГК РФ полагает, что в силу зачета встречных требований между  Соколовой Н.А и Соколовым А.В., к Соколовой Н.А. как лицу, исполнившему  обязательства общества «Орион», перешли права по требования по договору об  открытии невозобновляемой кредитной линии № 21167-НКЛ от 22.04.2013 , а  также договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО  «Орион», на сумму 47 758 873,44 рублей, которые в настоящее время не  исполнены.  

Финансовый управляющий также ссылается на копию договор уступки  права требования, заключенного между Louren s.r.o. и Соколовой Н.А. от  01.01.2016, а также выписку по счету Louren s.r.o. за период с 01.01.2014 до  31.01.2014, согласно которой компанией Louren s.r.o. был совершен  безналичный перевод денежных средств в размер 683 000 USD.  

В материалы дела от Соколова А.В. поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель на  удовлетворении требований настаивает.  

Представитель Соколова А.В. доводы отзыва поддержал, Считает  определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не  подлежащую удовлетворению.  

В ходе судебного заседания представителем финансового управляющего  заявлено ходатайство о приостановлении по требованию Соколова А.В. в  рамках дела № А60-60921/2016 о включении в реестр требований кредиторов  ИП Соколовой Н.А. в сумме 49 327 955,54 руб. до вступления в законную силу  судебных актов в рамках дела № А60-60973/2016 по заявлению Соколовой А.В.  о включении в реестр требований кредиторов ООО «Орион» суммы в размере  49 327 955,54 руб.  

Представитель Соколова А.В. против заявленного ходатайства о  приостановлении производства по делу возражал.  

 Письменное ходатайство финансового управляющего о приостановлении  производства по обособленному спору, судом апелляционной инстанции  рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований,  предусмотренных ст. ст. 143, 144 АПК РФ, так как указанные в ходатайстве  обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящей апелляционной  жалобы по существу.  

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым  обратить внимание заявителя на то, что отказ в удовлетворении ходатайства о  приостановлении производства по настоящему делу не препятствует  финансовому управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре принятого судебного акта по статье 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации .  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей  не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Как следует из материалов дела, 22 апреля 2013 между ПАО  «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «Орион» (Заемщик) был заключен  договор № 21167-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (в  редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.10.2013 года, № 2 от  30.01.2015 года, № 4 от 19.10.2015 года).  

В соответствии с п. 1.1 договора кредитор обязуется открыть заемщику  невозобновляемую кредитную линию с лимитом 59 000 000 рублей с периодом  действия лимита с 22 апреля 2013 года по 14 июня 2013 года.  

Согласно п. 9.1.3 в качестве обеспечения своевременного и полного  выполнения обязательств заемщика исполнения обязательств, заемщик  обеспечивает кредитору: поручительство недвижимым имуществом: Торгово- офисный центр (г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 304), движимым имуществом (4  эскалатора KONE Travel Master 100-35-2-4200), поручительством юридического  лица ООО «НТФ «СТС» (ОГРН 1031801651595), поручительством физических  лиц Соколовой Н.А., Соколова А.В., долей уставного капитала ООО «Орион»  (ОГРН 1121858000964).  

Во исполнение условий договора, на счет ООО «Орион» было зачислено  59 000 000 руб. Факт исполнения подтверждается банковской выпиской.  

В обеспечение исполнения договора о невозобновляемой кредитной  линии между ПАО «Сбербанк России» и Соколовой Н.А. (поручитель) были  заключены договоры поручительства № 37583 от 22 апреля 2013 года и № 531  от 19 октября 2015 года.  

В обеспечение исполнения договора о невозобновляемой кредитной  линии ПАО «Сбербанк России» и Соколовой Н.А. в качестве залогодателя был  заключен договор залога доли в уставном капитале № 37585 от 22 апреля 2013  года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02 апреля 2015 года).  

Согласно п. 1.1 договора от 22.04.2013 предметом залога является доля в  размере 100% в уставном капитале ООО "Орион" (ОГРН 1121828000964, ИНН  1840011419).  

Заемщик (ООО «Орион»), в свою очередь, произвел погашение кредита  частично, в сумме 11 614 000 рублей, что подтверждается представленной в  материалы дела банковской выпиской.  

Таким образом, общая сумма задолженности составила 47 386 000 руб. –  основной долг, 1 188 527, 21 руб. – просроченные проценты.  

Между ПАО «Сбербанк России» и ИП Соколовым Александром  Владимировичем 06.12.2016 заключен договор № 12443 уступки прав  

требований, в соответствии с п. 1.1 которого ПАО «Сбербанк России» уступает  Соколову А.В. права требования к ООО «Орион», вытекающие из договора №  21167-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии с учетом всех  изменений и дополнений к нему.  

В соответствии с 2.3 договора уступка права (требования) по договору  происходит в момент поступления от Цессионария денежных средств в полном  объеме.  

Факт оплаты ИП Соколовым А.В. денежных средств за приобретаемое им  право требования, подтверждается платежным поручением № 1045 от 06  декабря 2016 года.  

Ссылаясь на то, что погашение суммы займа ИП Соколовой Н. А. не  произведено, по состоянию на дату признания должника банкротом Соколова  Н. А. имеет перед Соколовым А.В. задолженность в размере 49 197 092,28 руб.,  Соколов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Включая требование кредитора в размере49 197 092,28 руб. в третью  очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции  исходил из того, что на момент рассмотрения требования доказательств  погашения долга суду не представлено.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для  изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) к отношениям,  связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются  правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального  закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами  I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  закона.  

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015)  конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования  к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о  признании должника банкротом и введении процедуры реализации его  имущества.  

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого  заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату  введения соответствующей процедуры банкротства.  

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их  состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  ст. 100 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100  настоящего Федерального закона.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В силу ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по  денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат  удовлетворению в третью очередь.  

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному  договору Банк обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях,  предусмотренных кредитным договором, денежные средства (далее кредит), а  Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за  пользование кредитом, в порядке, предусмотренным кредитным договором.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила,  предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное  не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из  существа кредитного договора.  

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ, в  соотношении со статьей 819 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ предусмотрена  обязанность Заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и  порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также  

вернуть полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном  кредитным договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога  кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет  право в случае неисполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество  (залогодателя).  

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном  статьей 138 настоящего Федерального закона.  

Согласно ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в  составе требований кредиторов третьей очереди.  

Из материалов дела усматривается, что 22 апреля 2013 между ПАО  «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «Орион» (Заемщик) был заключен  договор № 21167-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (в  редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.10.2013 года, № 2 от  30.01.2015 года, № 4 от 19.10.2015 года).  

В соответствии с п. 1.1 договора кредитор обязуется открыть заемщику  невозобновляемую кредитную линию с лимитом 59 000 000 рублей с периодом  действия лимита с 22 апреля 2013 года по 14 июня 2013 года.  

Согласно п. 9.1.3 в качестве обеспечения своевременного и полного  выполнения обязательств заемщика исполнения обязательств, заемщик  обеспечивает кредитору: поручительство недвижимым имуществом: Торгово- офисный центр (г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 304), движимым имуществом (4  эскалатора KONE Travel Master 100-35-2-4200), поручительством юридического  лица ООО «НТФ «СТС» (ОГРН 1031801651595), поручительством физических  лиц Соколовой Н.А., Соколова А.В., долей уставного капитала ООО «Орион»  (ОГРН 1121858000964).  

Во исполнение условий договора, на счет ООО «Орион» было зачислено  59 000 000 руб. Факт исполнения подтверждается банковской выпиской.  

В обеспечение исполнения договора о невозобновляемой кредитной  линии между ПАО «Сбербанк России» и Соколовой Н.А. (поручитель) были  заключены договоры поручительства № 37583 от 22 апреля 2013 года и № 531  от 19 октября 2015 года.  

В обеспечение исполнения договора о невозобновляемой кредитной  линии ПАО «Сбербанк России» и Соколовой Н.А. в качестве залогодателя был  заключен договор залога доли в уставном капитале № 37585 от 22 апреля 2013  года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02 апреля 2015 года).  

Согласно п. 1.1 договора от 22.04.2013 предметом залога является доля в  размере 100% в уставном капитале ООО "Орион" (ОГРН 1121828000964, ИНН  1840011419).  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 при рассмотрении вопроса об  установлении и включении в реестр требований кредиторов, обеспеченных  залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если  судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении  взыскания заложенное имущество, то суд при установлении требований  кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном  порядке (имеется надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства,  влекущие возникновение залога в силу залога), не прекратилось ли оно по  основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника  заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения  взыскания на него).  

Заемщик (ООО «Орион»), в свою очередь, произвел погашение кредита  частично, в сумме 11 614 000 рублей, что подтверждается представленной в  материалы дела банковской выпиской.  

Доказательства погашения должником задолженности в материалы дела  не представлены.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил в реестр  задолженность Соколова А.В. в сумме 49 197 092,28 руб., в том числе  47 386 000 руб. основного долга, 1 811 092,28 руб. процентов за пользование  кредитом.  

Доводы жалобы о зачете взаимных требований от 16.12.2016, судом  апелляционной инстанции отклоняются, в виду следующего.  

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью  или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования.  

Соколова Н.А. заявила о прекращении ее обязательства перед  Соколовым А.В., возникшего из кредитного договора № 21167-НКЛ от  22.04.2013, договора поручительства и договора уступки прав требований №  12443 от 06.12.2016.  

В пункте 3 заявления о зачете взаимных требований Соколова Н.А.  заявляет о просрочке всей суммы по кредитному договору на основании  требования Соколова А.В. о досрочном исполнении обязательств ООО  «Орион» 47 758 873, 44 руб., направленного Соколовым А.В. 15.12.2016 по  электронной почте.  

Вместе с тем, на дату составления заявления о зачете взаимных  требований - 16.12.2016 - наступил срок платежа в сумме 344 000 рублей, а  просроченные платежи по кредиту отсутствовали, тем более отсутствовала  просроченная задолженность по состоянию на 15.12.2016.  

Таким образом, нарушено установленное ст. 410 ГК РФ правило о  прекращении зачетом обязательств, срок исполнения которых наступил.  

Отсутствуют так же и требования о досрочном исполнении обязательств  перед Соколовым А.В.  

Порядок направления сторонами друг другу уведомлений и любых иных  сообщений предусмотрен следующими пунктами кредитного договора №  21167-НКЛ от 22.04.2013 и заключенными в его обеспечение договорами  поручительства № 37583 от 22.04.2013, № 531 от 19.10.2015г., а именно:  согласно п. 5.2 договоров поручительства, п. 14.3 кредитного договора любое  уведомление и иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по  договору, должно быть совершено в письменной форме.  

Такое уведомление или сообщение считается направленным  надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным или заказным  письмом, или телеграммой с уведомлением: банку - по почтовому адресу,  поручителю - по адресу, указанному в договоре, и за подписью  уполномоченного лица.  

Уведомление о досрочном исполнении обязательства является сделкой,  поскольку это действие лица, направленное на изменение гражданских прав и  обязанностей, возникших из упомянутых кредитного договора и  поручительства.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной  форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее  содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или  должным образом уполномоченными ими лицами.  

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения  подписи с помощью средств механического им иного копирования,  электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи  допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Стороны договоров предусмотрели письменную форму требования о  досрочном исполнении обязательства, которое должно было быть направлено  по указанному в договоре адресу Соколовой Н.А. (117000, г.  Москва, Бережковская набережная, дом 14, квартира 17), чего выполнено не  было.  

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательства Соколовым  А.В. перед Соколовой Н.А. по состоянию на 16.12.2016 не наступил, зачет  взаимных требований произведен быть не мог.  

В соответствии со ст. 410, п.2 ст. 154 ГК РФ, с учетом п. п. 50, 51  Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», заявление о зачете  является односторонней сделкой.  

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, если  односторонняя сделка совершена когда законом, иным правовым актом или  соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены  требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет  юридических последствий, на которые она была направлена  

Соколовой Н.А. при направлении заявления о зачете от 16.12.2016 не  было соблюдено одно из основных требований к зачету встречных однородных  

требований, а именно нарушено правило о зачете только тех требований, срок  исполнения которых наступил, следовательно, заявление о зачете не влечет  юридических последствий, связанных с прекращением обязательств Соколовой  Н.А. перед Соколовым А.В.  

Заявленный Соколовой Н.А. зачет встречных требований так же был  невозможен в силу отсутствия у Соколовой Н.А. требования к Соколову А.В.,  заявленных в зачете, что подтверждает ответ Louren s.r.o., согласно которого  среди финансовой документации отсутствуют договоры уступки прав  требований от 20.02.2014 и от 01.01.2016 , кроме того, по состоянию на  указанные даты у Louren s.r.o. отсутствовали денежные требования к Соколову  А.В.  

Заявление о зачете взаимных требований направлено Соколовой  Натальей Александровной 16.12.2016, т.е. в день подачи Карчевым Я.М.  (супругом) заявления о признании Соколовой Н.А. несостоятельной  (банкротом), что свидетельствует о наличии злоупотребления со стороны  Должника, которая не могла не знать о наличии поданного в суд заявления.  

Подобное поведение стороны обязательства имело целью недопущение  включения в реестр требований кредиторов требований Соколова А.В.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных n. 1 ст. 10 ГК РФ,  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему  права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом.  

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет,  установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается  недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, заявление о зачете взаимных требований,  направленное Соколовой Н.А. Соколову А.В. не повлекло юридических  последствий, на которые было направлено, и не могло учитываться в качестве  возражения на включение требований Соколова А.В. в реестр требований  Соколовой Н.А. в связи с чем, правомерно не было принято во внимание судом  первой инстанции при рассмотрении требований кредитора.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы,  приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии  заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и  оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2017  года по делу № А60-60921/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Т.Ю. Плахова 

 О.Н. Чепурченко