АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2024 года

Дело №

А56-73382/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Реаллизинг» ФИО1 (доверенность от 14.12.2022),

рассмотрев 20.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДДМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-73382/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реаллизинг» (195112, 

<

...>, лит. А, пом. 143; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Реаллизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДДМ» (198332, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н; оф./раб.место 101/1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «ДДМ») о взыскании 1 487 940 руб. задолженности по договору поставки от 19.01.2022 № 4-ДГУ, а также 305 205 руб. 68 коп. пени за просрочку платежа.

ООО «ДДМ» для совместного рассмотрения с первоначальным иском подало встречный иск к ООО «Реаллизинг» о расторжении договора поставки от 19.01.2022 № 4-ДГУ, о взыскании 279 000 руб. задолженности, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 20 000 руб. убытков.

Определением суда от 16.06.2023 встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2023 определение суда первой инстанции от 16.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ДДМ», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, встречное исковое заявление подлежит принятию, поскольку направлено к зачету первоначального искового требования.

В судебном заседании представитель ООО «Реаллизинг» просил отказать в удовлетворении жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «ДДМ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 19.08.2022 принято к производству исковое заявление ООО «Реаллизинг» о взыскании с ООО «ДДМ» 1 487 940 руб. задолженности по договору поставки от 19.01.2022 № 4-ДГУ, а также 305 205 руб. 68 коп. пени за просрочку платежа.

Встречные исковые требования ООО «ДДМ» направлены на расторжение договора поставки от 19.01.2022 № 4-ДГУ, взыскание 279 000 руб. задолженности, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 20 000 руб. убытков.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что совместное рассмотрение указанных исков к более быстрому и правильному рассмотрению дела не приведет, встречное исковое заявление возвратил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, между ними отсутствует взаимная связь, что влечет необходимость при их совместном рассмотрении устанавливать различные обстоятельства и применять правовые нормы, регулирующие различные правоотношения.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство.

В силу части 4 статьи 132 АПК арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, с чем согласился и апелляционный суд.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в материалах дела доказательствам. Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы по существу выражают его несогласие с оценкой судами установленных обстоятельств, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ДДМ» следует возвратить 3000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290       АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-73382/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДДМ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДДМ» (198332,         

<

...>, лит. А, пом. 1-Н; оф./раб.место 101/1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.12.2023 № 179.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

 

Е.А. Аникина

 В.М. Толкунов