ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148078/2022

17 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Аникиной Н.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Дипстройсервис» (АО «Дипстройсервис») – ФИО1 по дов. от 25.01.2023 (онлайн),

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) – ФИО3 по дов. от 05.09.2022,

рассмотрев 12 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Дипстройсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года

по иску АО «Дипстройсервис»

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Дипстройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 934 444 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по 31.03.2022 в размере 205 448 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-148078/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-148078/2022 поступила кассационная жалоба от АО «Дипстройсервис», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От АО «Дипстройсервис» (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ИП ФИО2 (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «Дипстройсервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между принципалом/клиентом – АО «Дипстройсервис» и агентом – ИП ФИО2 был заключен агентский договор об оказании консультационной помощи в решении финансовых задач от 24.07.2020 № 63/07/2020 (далее – агентский договор), согласно условиям которого, одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала/клиента) юридические  и иные действия, указанные в п. 2.2 настоящего договора (п. 2.2 включает подпункты – 2.2.1 и 2.2.2) от имени и за счет принципала/клиента (п. 2.1 агентского договора).

Пунктом 2.3 агентского договора предусмотрено, что услуги, указанные в п. 2.2 настоящего договора считаются оказанными надлежащим образом агентом, если между клиентом и банком заключен хотя бы один из перечисленных в п. 2.2 договоров, позволяющих обеспечить решение поставленных ранее перед агентом финансовых целей и задач клиента.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО «Дипстройсервис» (клиент) в обоснование заявленных исковых требований указало, что агент не оказал услуги, обусловленные агентским договором; клиент ссылается, что якобы заключенный между агентом (ИП ФИО2) и банком (публичным акционерным обществом «Сбербанк России» – ПАО Сбербанк) договор о предоставлении банковской гарантии от 03.08.2020 № 38/000/0014/186-002 фактически заключен не был, что свидетельствует о том, что ИП ФИО2 не оказала агентские услуги по договору, а полученное ей агентское вознаграждение в заявленном размере в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением. АО «Дипстройсервис» уведомило ИП ФИО2 о расторжении агентского договора и необходимости возврата произведенной оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия агентского договора, руководствуясь в том числе ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ст. ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Судами было установлено, что из отчета-акта выполненных услуг от 03.08.2020 № 1, подписанного сторонами без замечаний, следует, что в период с 24.07.2020 по 03.08.2020 ответчик во исполнении пп. 2.2.2 агентского договора предоставил истцу консультационные услуги, объем и качество которых соответствует условиям договора; при этом во исполнении пп. 2.2.1 агентского договора ИП ФИО2 совершила действия, в результате которых банк (ПАО Сбербанк) оказал АО «Дипстройсервис» финансовые услуги. При этом судами было обращено внимание, что стороны предусмотрели оплату агентского вознаграждения именно за факт заключения истцом с ПАО Сбербанк договора о предоставлении банковской гарантии от 03.08.2020 № 38/000/0014/186-002 и выдачи истцу банковской гарантии за тем же номером и от той же даты.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования – о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, суды правомерно отказали в удовлетворении дополнительного требования – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «Дипстройсервис» были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах – решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судами норм материального права (ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Дипстройсервис», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года по делу № А40-148078/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дипстройсервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.А. Аникина

 

В.В. Кобылянский