АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1442/2023

г. Нижний Новгород                                                                                            15 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-38), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле),

от прокуратуры г. Дзержинска: ФИО2 (служебное удостоверение),

от прокуратуры Нижегородской области: ФИО2 (служебное удостоверение), 

от администрации г. Дзержинска: ФИО3 (доверенность в деле), 

от ООО "Экспресс": ФИО4 (доверенность в деле),    

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Сток НН", г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании незаконным решения прокуратуры г. Дзержинска Нижегородской области об отказе в принятии мер прокурорского реагирования в отношении администрации города Дзержинска Нижегородской области в части определения ООО "Экспресс" гарантирующей организацией по постановлению от 19.04.2021 №1110 о внесении изменений в постановление администрации города Дзержинска от 21.08.2013 №3295, формализованного в письме №1610ж-2022 от 25.10.2022, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц прокуратуры Нижегородской области, администрации города Дзержинска Нижегородской области, ООО "Экспресс", ООО "ХимСервис", АО "ИП "Ока-Полимер", АО "Сибур-Нефтехим", АО "ДПО "Пластик".  

ООО "ХимСервис", АО "ИП "Ока-Полимер", АО "Сибур-Нефтехим", АО "ДПО "Пластик", надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей не направили, в связи с этим и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле документам.  

Оспаривая решение прокурора, заявитель ссылается на то, что проверка соответствия постановления №1110 положениям Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», относится к полномочиям органов прокуратуры. Заявитель полагает, что прокуратурой г. Дзержинска Нижегородской области ненадлежащим образом исследованы доводы жалобы ООО «Сток НН», не предприняты предусмотренные Законом о прокуратуре меры прокурорского реагирования при наличии безусловных оснований для их применения. 

Доводы заявителя отзывом на заявление поддерживает ООО "ХимСервис".

Прокуратура с требованиями заявителя не согласна, считает постановление администрации г. Дзержинска Нижегородской области, то есть акт органа местного самоуправления, определяющий конкретную гарантирующую организацию (список организаций) услуг водоснабжения и (или) водоотведения, относится к числу ненормативных актов, принятых в рамках организационно-распорядительных полномочий соответствующих органов, с учетом субъектного состава, подлежащим обжалованию в арбитражный суд.

Доводы прокуратуры отзывами на заявление поддерживают ООО "Экспресс", администрация города Дзержинска Нижегородской области.

Подробно позиция заявителя, прокуратуры, администрации, ООО "Экспресс", ООО "ХимСервис" изложены в заявлении, отзывах на заявление, остальные участники процесса отзывы на заявление в дело не представили.     

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 19.04.2021 №1110 «О внесении изменений в постановление администрации города Дзержинска от 21.08.2013 №3295» ООО «Экспресс» утверждено гарантирующей организацией в сфере водоотведения в границах сетей холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности ООО «Экспресс», ООО «ХимСервис», АО «ИП «Ока-Полимер», АО «Сибур-Нефтехим», АО «ДПО Пластик» (пункт 1.6).

31.08.2022 ООО «Сток НН» обратилось в прокуратуру Нижегородской области с заявлением о проведении проверки законности и обоснованности пункта 1.6 указанного постановления.  

Письмом от 25.10.2022 №1610ж-2022 прокуратура г. Дзержинска Нижегородской области сообщила об отсутствии у нее полномочий по оспариванию постановления №1110 в части определения ООО «Экспресс» гарантирующей организацией, данное постановление может быть обжаловано Обществом и иными заинтересованными лицами в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Не согласившись с решением прокуратуры г. Дзержинска Нижегородской области об отказе в принятии мер прокурорского реагирования в отношении администрации города Дзержинска Нижегородской области в части определения ООО "Экспресс" гарантирующей организацией, ООО «Сток НН» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

  В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

  Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному  нормативному правовому акту;  нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя  в  сфере  предпринимательской  и  иной  экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия)  и  устанавливает  их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 6 и статьи 12 Федерального закона от 7 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - закон N 416-ФЗ) органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. 

Гарантирующей организацией, согласно пункту 6 статьи 2 закона N 416-ФЗ, признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Акт органа местного самоуправления, определяющий конкретную гарантирующую организацию (список организаций) услуг водоснабжения и (или) водоотведения, относится к числу ненормативных актов, принятых в рамках организационно-распорядительных полномочий соответствующих органов. 

Пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, определено, что акт органа местного самоуправления, определяющий конкретную гарантирующую организацию (список организаций) услуг водоснабжения и (или) водоотведения, является ненормативным и с учетом субъектного состава спора подлежит оспариванию в арбитражный суд.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2201-1) Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Федерального закона N 2201-1).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона.

В пункте 3 статьи 22 Федерального закона N 2201-1 установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона: освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов; опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу пункта 15 статьи 21 Федерального закона N 2201-1 действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверок исполнения законов, могут быть обжалованы в установленном законом порядке. При осуществлении надзора за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (статья 1, пункт 2 статьи 21 Федерального закона N 2201-1).

На основании статьи 27 Федерального закона N 2201-1, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать Прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие Прокурором мер реагирования на заявление не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке. 

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона N 2201-1, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. 

Федеральный закон N 2201-1 не содержит императивных требований, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять меры прокурорского реагирования и не конкретизирует случаи, в которых применяется определенная его форма.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (в редакции от 25.01.2013) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта. В этом случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 АПК РФ. Разъяснения относительно оспаривания ненормативных правовых актов, содержащиеся в настоящем постановлении, применяются и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Таким образом, компетенция прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, ограничена случаями, когда названными решениями, действиями (бездействиями) нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае обращение заявителя в прокуратуру направлено на защиту прав и интересов частного лица - ООО «Сток НН», и не свидетельствует о нарушении оспариваемым постановлением администрации города Дзержинска охраняемых интересов неопределенного круга лиц, государства.  

Доводы заявителя о нарушении прав Общества в результате непринятия мер прокурорского реагирования отклоняются, поскольку, как указано ранее, непринятие прокурором мер реагирования на заявление не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке. 

Несогласие заявителя с результатом рассмотрения органом прокуратуры его обращения и содержанием ответа на обращение само по себе не служит основанием для удовлетворения требований о признании незаконным оспариваемого решения органа прокуратуры. 

По смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае удовлетворение требований заявителя само по себе не приведет к восстановлению прав, которые он считает нарушенными.

Суд также считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела не оцениваются доводы заявителя относительно правомерности утверждения ООО «Экспресс» гарантирующей организацией в сфере водоотведения в границах сетей холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности ООО «Экспресс», ООО «ХимСервис», АО «ИП «Ока-Полимер», АО «Сибур-Нефтехим», АО «ДПО Пластик», поскольку данный вопрос не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, с учетом действующего законодательства суд приходит к выводу, что оспариваемое решение, формализованное в письме №1610ж-2022 от 25.10.2022, соответствует положениям Федерального закона N 2201-1 и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Сток НН", г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании незаконным решения прокуратуры г. Дзержинска Нижегородской области об отказе в принятии мер прокурорского реагирования в отношении администрации города Дзержинска Нижегородской области в части определения ООО "Экспресс" гарантирующей организацией по постановлению от 19.04.2021 №1110 о внесении изменений в постановление администрации города Дзержинска от 21.08.2013 №3295, формализованного в письме №1610ж-2022 от 25.10.2022, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.    

 

Судья                                                                                                     И.Ю. Мукабенов