/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-412/2018-АК

г. Пермь

05 марта 2019 года

Дело № А60-54471/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 марта 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зуевой И.В.,  

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Пушкарева Артема Андреевича (Пушкарев А.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 ноября 2018 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-54471/2017 

о признании Пушкаревой Натальи Юрьевны (Пушкарева Н.Ю.)  несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 Пушкарева Н.Ю. (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Алехин Андрей Борисович (Алехин А.Б.).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №168 от 15.09.2018.

09.11.2018 финансовый управляющий должника Алехин А.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 730 000 руб. или имущество - транспортное средство «Мазда 6», идентификационный номер (VIN) JMZGH14F701495917, гос. номер Е767УХ196, принадлежащее Пушкареву А.А.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 15.11.2018 заявление финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства Пушкарева А.А. в размере 730 000 руб.

Пушкарев А.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Пушкарева А.А. отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что обеспечительными мерами нарушаются права и законные интересы Пушкарева А.А.; в просительной части заявления о применении обеспечительных мер финансовый управляющий ходатайствует о наложении ареста на автомобиль, не имеющий отношения к спору; наложение судом ареста на денежные средства является незаконным и необоснованным, поскольку заявителем не подтверждено наличие у заинтересованного лица денежных средств в необходимой для исполнения определения сумме; если арбитражный суд установит, что на счёте ответчика отсутствуют денежные средства, заявление истца о наложении ареста на денежные средства не может быть удовлетворено, не может быть наложен арест на сам счёт ответчика, а также на суммы, которые в будущем поступят на этот счёт.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Алехин А.Б.

09.11.2018 финансовый управляющий должника Алехин А.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки должника с Пушкаревым А.А. недействительной, в котором просил:

1. Признать платёж Пушкарева А.А. в размере 730 000 руб. в пользу ЗАО «УралФрансАвто» по оплате договора купли-продажи недействительным.

2. Взыскать сумму оплаты в размере 730 000 руб. с Пушкарева А.А. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки принято к производству суда.

Ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным исполнение принятого судом решения по заявлению о признании сделки недействительной, финансовый управляющий должника Алехин А.Б. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 730 000 руб. или имущество - транспортное средство «Мазда 6», идентификационный номер (VIN) JMZGH14F701495917, гос. номер Е767УХ196, принадлежащее Пушкареву А.А.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего должника в части наложения ареста на денежные средства в размере 730 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры в целом направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчуждённого  имущества должника, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба; в части ходатайства о наложении ареста на транспортное средство «Мазда 6», идентификационный номер (VIN) JMZGH14F701495917, гос. номер Е767УХ196 ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку названное транспортное предметом настоящего спора не является. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке                     ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Согласно ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер финансовый управляющий должника Алехин А.Б. указывает, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным исполнение принятого судом решения по  результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной. 

Из материалов дела следует, что 09.11.2018 финансовый управляющий должника Алехин А.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки должника – платежа в размере 730 000 руб., совершённого Пушкаревым А.А. в пользу ЗАО «УралФрансАвто» по оплате договора купли-продажи, взыскании с Пушкарева А.А. в пользу должника оплаты в размере 730 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки принято к производству суда.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что испрашиваемые финансовым управляющим должника обеспечительные меры направлены на недопущение отчуждения имущества, соблюдение баланса интересов между сторонами, непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, с учётом того, что испрашиваемые обеспечительные меры позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчуждённого имущества в случае признания обоснованными требований финансового управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Пушкарева А.А. в размере 730 000 руб.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительными мерами нарушаются права и законные интересы Пушкарева А.А., наложение судом ареста на денежные средства является незаконным и необоснованным, поскольку заявителем не подтверждено наличие у заинтересованного лица денежных средств в необходимой для исполнения определения сумме, если арбитражный суд установит, что на счёте ответчика отсутствуют денежные средства, заявление истца о наложении ареста на денежные средства не может быть удовлетворено, не может быть наложен арест на сам счёт ответчика, а также на суммы, которые в будущем поступят на этот счёт, отклоняются.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путём принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Обеспечительные мер носят временный характер и действуют до разрешения обособленного спора по оспариванию сделки. 

           В рассматриваемом случае учитывая оспаривание сделки, наложение ареста на денежные средства Пушкарева А.А. в пределах суммы сделки  связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, напротив, в случае непринятия такой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или сделаться невозможным.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры соответствуют целям принятия обеспечительных мер, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на недопущение отчуждения имущества, непринятие мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того, в силу ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Следовательно, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в просительной части заявления о применении обеспечительных мер финансовый управляющий ходатайствует о наложении ареста на автомобиль, не имеющий отношения к спору, отклоняется, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в данной части. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018 года по делу № А60-54471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.В. Макаров