АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-41472/2017

29 ноября 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Дзержинское оргстекло»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2018,

принятое судьей Требинской И.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-41472/2017

по иску акционерного общества «Дзержинское оргстекло» 

(ИНН: 5249058752, ОГРН: 1025201740684) 

к закрытому акционерному обществу «Мега БОС» 

(ИНН: 5249130367, ОГРН: 1135249006530) 

о взыскании 3 271 532 рублей 87 копеек

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Дзержинское оргстекло» (далее – АО «ДОС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мега БОС» (далее – ЗАО «Мега БОС») о взыскании 2 460 300 рублей задолженности,           811 232 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.02.2014 по 21.11.2017, и далее по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2018 с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 2 460 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 05.02.2014 по 21.11.2017, в сумме 493 791 рубля 22 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 22.11.2017 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

АО «ДОС» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме является обоснованным. Истец полагает, что на момент совершения сделки по зачету ЗАО «Мега БОС» было известно о неплатежеспособности АО «ДОС», следовательно, оно знало о недействительности сделки, в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель указывает, что сделка по зачету встречных требований была совершена до введения в отношении АО «ДОС» процедуры наблюдения и конкурсного производства, в связи с чем конкурсный управляющий не знал и не мог знать о нарушении права в момент заключения соглашения о зачете.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ЗАО «Мега БОС» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО «Мега БОС» (заказчик) и открытое акционерное общество «Дзержинское оргстекло» (в настоящее время – АО «ДОС»; исполнитель) заключили договор аутсорсинга 14.11.2013 № 0049853/МБ.20.13, предметом которого является передача заказчиком исполнителю функций заказчика по техническому сопровождению производства в соответствии с утвержденной исполнителем системой качества в порядке и на условиях, установленных договором.

Перечень передаваемых заказчиком исполнителю функций содержится в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 1.3 договора за оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора ежемесячная стоимость услуг исполнителя определяется дополнительным соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью договора. Оплата выполненных услуг осуществляется авансовым платежом в размере 50 процентов от стоимости услуг до 20-го числа текущего месяца. Окончательный расчет производится в течение двух банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

В дополнительном соглашении от 30.12.2013 стороны установили ежемесячную стоимость услуг по договору в размере 695 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 срок действия договора продлен до 31.07.2015, а дополнительным соглашением от 31.07.2015 – до 31.12.2015.

Соглашением от 01.08.2015 стороны расторгли договор с 01.08.2015.

В период действия договора стороны подписали акты на выполнение работ (услуг) от 31.01.2014 № 105 – 108, от 28.02.2014 № 291 – 294, от 31.03.2014 № 451, 454, 455, 459 на общую сумму 2 460 300 рублей.

Истец 31.03.2014 направил ответчику извещение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 15 276 528 рублей 85 копеек, в том числе в отношении долга по договору аутсорсинга от 14.11.2013 № 0049853/МБ.20.13 в сумме              2 460 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2017 по делу               № А43-31669/2014 сделка по зачету встречных однородных требований, совершенная между истцом и ответчиком на основании извещения о прекращении обязательств зачетом от 31.03.2014 № 9 на сумму 15 276 528 рублей 58 копеек, признана недействительной; задолженность ЗАО «Мега БОС» перед АО «ДОС» в сумме 15 276 528 рублей 85 копеек, в том числе по договору аутсорсинга от 14.11.2013 № 0049853/МБ.20.13 в сумме 2 460 300 рублей, восстановлена.

В претензии от 05.06.2017 № 590 истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся по договору задолженность и неустойку.

Неисполнение ЗАО «Мега БОС» данного требования послужило основанием для обращения АО «ДОС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 404, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области счел требования обоснованными и удовлетворил иск частично, уменьшив размер ответственности должника в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 статьи 404 Кодекса установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что материалами дела подтверждено наличие у ЗАО «Мега БОС» задолженности перед АО «ДОС» за оказанные по договору аутсорсинга от 14.11.2013 № 0049853/МБ.20.13 услуги в сумме 2 460 300 рублей.

Доказательства оплаты ответчиком услуг в материалах дела отсутствуют, поэтому суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2014 по день фактической уплаты долга.

Проверив произведенный истцом расчет суммы процентов и выявив обстоятельства, свидетельствующие о вине обеих сторон в совершении признанного впоследствии недействительным зачета, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения объема ответственности должника за период с 01.04.2014 по 03.03.2017 (с момента проведения зачета до принятия определения о признании зачета недействительным) в порядке, установленном в пункте 1 статьи 404 Кодекса, на 50 процентов. 

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ЗАО «Мега БОС» в пользу АО «ДОС» проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в сумме 493 791 рубля 22 копеек и далее по день фактической уплаты долга.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2018 и постановление              Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А43-41472/2017               оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дзержинское     оргстекло» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дзержинское оргстекло» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина 

 

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов