ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-23/2020

г. Киров

24 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2020 по делу № А28-23/2020

по исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нолинский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании принять в казну Российской Федерации объект недвижимого имущества,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нолинский» (далее – МО МВД РФ, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – МТУ Росимущества, ответчик) об обязании принять в казну Российской Федерации объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое помещение, общая площадь 45 кв.м., кадастровый номер 43:21:010134:136.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра по Кировской области) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2020 исковые требования удовлетворены.

МТУ Росимущества с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Считают, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, утвержденного Приказом Росимущества от 19.12.2016 № 462.

Указывают на то, что МТУ Росимущества вправе было принять спорное имущество в казну Российской Федерации только в целях перезакрепления на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Ввиду отсутствия волеизъявления данных организаций МТУ Росимущества вправе было изъять спорное имущество в казну Российской Федерации исключительно по поручению Росимущества.

Полагают, что решение суда первой инстанции нарушает порядок выполнения собственником имущества обязанности по принятию спорного имущества в казну Российской Федерации.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

МО МВД РФ «Нолинский» в представленном отзыве указывают на законность решения суда первой инстанции, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

МТУ Росимущества и Управление Росреестра по Кировской области просили рассмотреть дело в отсутствие собственных представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 45 кв.м., кадастровый номер 43:21:010134:136 (далее – помещение).

Распоряжением ТУ Росимущества в Кировской области от 20.07.2016 № 05-857 «О передаче недвижимого имущества Межрегиональному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нолинский» спорное помещение передано в оперативное управление истца.

Право оперативного управления МО МВД РФ «Нолинский» на спорное помещение зарегистрировано в ЕГРН 13.09.2016.

Министерством внутренних дел Российской Федерации письмом от 19.06.2019 № 1/6572 согласовано прекращение права оперативного управления истца на спорное помещение.

Истец обратился в адрес ответчика письмом от 24.06.2019 № 5452 об изъятии из оперативного управления спорного помещения в связи с его неиспользованием.

Письмом от 28.11.2019 № 18-ИГ-06/8244 МТУ Росимущества сообщило истцу, что ответчиком направлено предложение о передаче спорного помещения федеральным организациям, которые не выразили заинтересованности в данном помещении. Принятие спорного помещения в казну Российской Федерации может быть осуществлено только на основании поручения Росимущества.

В соответствии с поручением Росимущества принятие спорного помещения в казну Российской Федерации может быть осуществлено только после принятия Росимуществом решения о включении объекта в прогнозный план (программу) приватизации с одновременным заключением с МО МВД РФ «Нолинский» договора ответственного хранения.

В связи с отсутствием решения Росимущества о включении спорного помещения в прогнозный план (программу) приватизации, решения о принятии спорного помещения в казну Российской Федерации ответчиком не принято.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения МО МВД РФ «Нолинский» в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу  пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Как установлено материалами дела спорное помещение не используется истцом для осуществления основной деятельности, в связи с чем, истец в установленном законом порядке обратился с соответствующим заявлением к ответчику, что однозначно свидетельствует об отказе истца от права оперативного управления в отношении неиспользуемого им имущества.

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), Росимущество закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

В соответствии с пунктом 4 Положения № 432 Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктами 4.1.2 и 4.1.9 Приказа Росимущества от 19.12.2016 № 462 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее – Приказ № 462) установлено, что МТУ Росимущества самостоятельно осуществляет контроль за управлением, распоряжением использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, закрепленного в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

В соответствии с пунктом 4.2.15 Приказа № 462 МТУ Росимущества по поручению Росимущества закрепляет в установленном порядке находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за указанными учреждениями.

С учетом изложенного, положения пункта 4.2.15 Приказа № 462 не ограничивают полномочия МТУ Росимущества по самостоятельному принятию решений об изъятии неиспользуемого имущества в казну Российской Федерации, установленные пунктом 4.1.9 данного приказа.

Кроме того непринятие Росимуществом решения о включение спорного имущества в прогнозный план (программу) приватизации не является основанием для отказа в принятии спорного помещения в казну Российской Федерации по причине его неиспользования истцом.

Доказательств, подтверждающих правомерность бездействия ответчика по принятию спорного помещения в казну Российской Федерации, МТУ Росимущества в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований непринятия МТУ Росимущества спорного имущества в казну Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оснований изменения либо отмены данного решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2020 по делу № А28-23/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1