СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-7526/2020(2)-АК

Дело № А50-19785/2018

16 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И., 

судей  Голубцова В.Г., Шаркевич М.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: конкурсный управляющий ФИО2, паспорт; от финансового управления администрации Нытвенского городского округа: ФИО3, паспорт, доверенность от 23.01.2023; 

от управления земельно-имущественных отношений и градостроительства  администрации Нытвенского городского округа: ФИО3, паспорт,  доверенность от 23.01.2023;  

от администрации Нытвенского городского округа: ФИО3, паспорт,  доверенность от 30.12.2022;  

от Прокуратуры Пермского края: ФИО4, удостоверение, доверенность от 11.01.2023; 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2023 года  

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании  солидарно с муниципального образования Нытвенский городской округ в лице  Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства  администрации Нытвенского городского округа и муниципального образования  Нытвенский городской округ в лице Финансового управления Нытвенского  

 

городского округа в конкурсную массу должника – МУП «ЖКХ с.  Григорьевское» компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с  прекращением права хозяйственного владения ,  

вынесенное в рамках дела № А50-19785/2018 

о признании МУП «ЖКХ с. Григорьевское» (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

третьи лица: Администрация Нытвенского городского округа, МУП «ЖКХ  Чекменевское» ,  

установил:

19.06.2018 публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая  компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о  признании муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное  хозяйство с. Григорьевское» Нытвенского района Пермского края (далее - МУП  «ЖКХ с. Григорьевское», должник) несостоятельным (банкротом), которое  определением суда от 26.06.2018 принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2018  заявление ПАО «Пермэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении МУП  «ЖКХ с. Григорьевское» введена процедура банкротства - наблюдение.  Временным управляющим должника утвержден ФИО2  (далее – ФИО2), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2018 МУП «ЖКХ  с. Григорьевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2  

24.10.2022 от конкурсного управляющего в суд поступило заявление о  взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с  прекращением права хозяйственного владения в размере 11 398 634 руб. к  ответчику Администрации Нытвенского городского округа Пермского края.  

В судебном заседании конкурсный управляющий с учетом ходатайства  Администрации Нытвенского городского округа о замене ненадлежащего  ответчика на надлежащего ходатайствовал о замене ответчика с  Администрации Нытвенского городского округа Пермского края на  соответчиков – муниципальное образование Нытвенский городской округ в  лице Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства  администрации Нытвенского городского округа и муниципальное образование  Нытвенский городской округ в лице Финансового управления Нытвенского  городского округа, и просил взыскать с них солидарно 1159929,22 руб.  

В порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено.  

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2023 заявление  удовлетворено частично , с муниципального образования Нытвенский  

 

городской округ в лице Управления земельно-имущественных отношений и  градостроительства администрации Нытвенского городского округа и  муниципального образования Нытвенский городской округ в лице Финансового  управления Нытвенского городского округа взыскано солидарно в конкурсную  массу должника – МУП «ЖКХ с. Григорьевское» 631 228,97 руб. компенсации  уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного  владения. В удовлетворении остальной части заявления отказано .  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт -  взыскать сумму компенсации за переданное имущество в размере согласно  расчета конкурсного управляющего 1 159 929,22 руб.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о  том, что расчет начисленной амортизации, который представил конкурсный  управляющий проведен от балансовой стоимости, которая была отражена в  актах приема-передачи на дату передачи имущества от администрации  Григорьевского сельского поселения в МУП «ЖКХ с. Григорьевское», это  период 2015, 2016 годы, акты приема - передачи и распоряжения на основании  которых проходила передача имущества в материалах дела имеются. Ответчик  же представил свой расчет с учетом начисленной амортизации согласно Закону  Пермского края от 18.12.2006 № 3396-794 «О разграничении имущества,  находящегося в муниципальной собственности Нытвенского муниципального  района», то есть проведен расчет начисленной амортизации от 2006 года от  даты, когда имущество предприятию МУП «ЖКХ с. Григорьевское» передано  еще не было. Ссылку на Закон Пермского края от 18.12.2006 № 3396-794 «О  разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности  Нытвенского муниципального района», по которому производился расчет  начисленной амортизации ответчиком, заявитель считает неверным, не  имеющим никакого отношения к тому имуществу, которое было передано в  МУП «ЖКХ с. Григорьевское» в 2015 и в 2016 годах. Отмечает, что если  предположить что в законе Пермского края от 18.12.2006 отражено то же  имущество, что было передано в 2015, 2016 годах в МУП «ЖКХ с.  Григорьевское», то за 10 лет (с 2006 по 20016 годы) данное имущество могло  претерпеть изменение в виде капитальных ремонтов, реконструкций и т.д.; за  это время могла произойти капитализация имущества, которая, соответственно  изменила бы балансовую стоимость имущества. Сведения о капитальных  ремонтах, реконструкциях имущества начиная с 2006 года по 2016 годы  ответчиком не представлены. Полагает, что расчет начисленной амортизации  предложенной ответчиком неверным, он не может быть принят в расчет, так  как имущество в разные периоды эксплуатации имеет разную балансовую  стоимость. Обращает внимание суда, что отправной точкой расчета при  начисленной амортизации МУП «ЖКХ с. Григорьевское» может являться  только балансовая стоимость, по которой имущество было передано в  

 

хозяйственное ведение от администрации Григорьевского сельского поселения  в МУП «ЖКХ с. Григорьевское», это период 2015, 2016 годы, согласно  распоряжений и актов приема-передачи.  

Управление земельно-имущественных отношений и градостроительства  администрации Нытвенского городского округа согласно письменного отзыва  с доводами апелляционной жалобы не согласно , в то же время просит  отменить определение суда полностью и принять новый судебный акт о  взыскании с муниципального образования Нытвенский городской округ в лице  Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства  администрации Нытвенского городского округа компенсации уменьшения  конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения в  сумме 329 266 руб., снизить указанный размер компенсации до 10 %  остаточной стоимости. Отмечает, что суд первой инстанции, указав в  определении , что положениями Закона о теплоснабжении не предусмотрена  возможность; реализации источников тепловой энергии, тепловых сетей,  централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких  систем, не дал при этом должной оценки тому, что другой объект  теплоснабжения, а именно, газовая котельная по адресу: 

<

...>, была продана конкурсным управляющим. Покупатель ООО  «Солвекс», договор с победителем от 08.12.2021, цена приобретения 546 521,40  руб., сообщение о заключении договора купли-продажи опубликовано в  ЕФРСБ. Отмечает, что при вынесении определения суд не учел и то  обстоятельство, что твердотопливная котельная в с. Мокино, выработала  нормативный срок службы; распоряжением администрации Нытвенского  городского округа от 31.01.2023 № 154-р принято решение о выводе ее из  эксплуатации. Также полагает, что привлечение ответчиков к солидарной  ответственности является неправомерным; в соответствии с решением Думы  Нытвенского городского округа от 20.12.2019 № 127 «Об утверждении  Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства  администрации Нытвенского городского округа» именно данный орган наделен  полномочиями по владению, пользованию и распоряжению муниципальной  собственностью в пределах, установленных действующим законодательством,  муниципальными правовыми актами, является при этом главным  распорядителем бюджетных средств и самостоятельно выступает в суде по  вопросам , отнесенным к его компетенции.  

 Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий доводы  апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.  

 Представитель Управления земельно-имущественных отношений и  градостроительства администрации Нытвенского городского округа против  доводов апелляционной жалобы возражает, просит определение отменить и  снизить размер компенсации до 10 % остаточной стоимости – 32 926,60 руб.  

 Представитель Прокуратуры Пермского края, согласно представленного  отзыва просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без  

 

удовлетворения.  

 Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобы не  представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не  обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов спора, в период 20152016 годы Администрация Григорьевского сельского поселения передала МУП  «ЖКХ с.Григорьевское» имущество, необходимое для осуществления  хозяйственной деятельности по теплоснабжению, водоснабжению и  водоотведению на праве хозяйственного ведения на основании  соответствующих распоряжений. В период конкурсного производства часть  имущества (движимое имущество, и недвижимое имущество, не участвующее в  производственном цикле по предоставлению коммунальных услуг) была  реализована. Часть имущества (недвижимое имущество, участвующее в  производственном цикле по предоставлению коммунальных услуг) была  передана Администрации Нытвенского городского округа без компенсации  уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного  ведения.  

Для определения размера компенсации уменьшения конкурсной массы в  связи с прекращением права хозяйственного ведения конкурсным  управляющим проведен расчет амортизации по социально значимым объектам  коммунального назначения, которые были переданы в хозяйственное введение  МУП «ЖКХ с Григорьевское» администрацией Григорьевского сельского  поселения на основании следующих распоряжений:  

распоряжение администрации Григорьевского сельского поселения №  124 от 22.07,2015, договор о закреплении муниципального имущества на праве  хозяйственного ведения от 24.07.2015;  

распоряжение администрации Григорьевского сельского поселения №  169 от 21.09.2015, акт приёма-передачи имущества от 01.10.2015;  

распоряжение администрации Григорьевского сельского поселения №  102 от 22.04.2016, акт приёма-передачи имущества от 25.04.2016;  

распоряжение администрации Григорьевского сельского поселения №  156 от 18.07.2016. Приложение № 1;  

распоряжение администрации Григорьевского сельского поселения №  267 от 26.12.2017, договор о закреплении муниципального имущества на праве  хозяйственного ведения от 27.12.2017.  

Расчет проведен по тем объектам, остаточная стоимость которых на  момент передачи от администрации Григорьевского сельского поселения в  МУП «ЖКХ с. Григорьевское» не была равна нулю.  

 Ответчиком в суде первой инстанции был представлен контррасчет,  

 

согласно которому, с учетом положений Закона Пермского края от 18.12.2006 N  3396-794 (ред. от 03.09.2018) «О разграничении имущества, находящегося в  муниципальной собственности Нытвенского муниципального района» размер  компенсации составил 631 228,97 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что в данном случае справедливым размером  компенсации будет являться размер в сумме 631 228 , 97 руб.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную  жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно статьям 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) имущество должника - унитарного предприятия, закрепленное  за ним на праве хозяйственного ведения, находится в муниципальной  собственности.  

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного  производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет  конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) отчуждение  объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную  собственность, а равно передача указанных объектов и прав пользования ими в  залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный  капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускается.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, возврат  таких объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без  компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных  и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный  управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации  уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного  ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов  является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.  

 

Несмотря на то, что принадлежащие должнику объекты коммунальной  инфраструктуры в соответствии с положениями пункта 1 статьи 131 Закона о  банкротстве подлежат включению в конкурсную массу, согласно правовой  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре  судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.11.2019, Закон № 416-ФЗ является специальным по  отношению к Закону о банкротстве , поэтому поименованные в нем объекты не  подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и  возвращаются в собственность соответствующего публично-правового  образования не обремененными правом хозяйственного ведения.  

Данные разъяснения касаются вопроса о порядке реализации объектов  коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в  том числе объектов водо-, тепло-, энергоснабжения и водоотведения в рамках  дела о банкротстве.  

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до  разработки в законодательном порядке механизма определения размера и  порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность  имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на  суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий,  предусмотренных в статья 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в конкурсную  массу должника за переданные объекты водоснабжения и водоотведения, суду  надлежит исходить из необходимости обеспечения справедливого баланса  интересов кредиторов и публичных целей изъятия имущества должника,  неудовлетворительного состояния переданного имущества, а также размера  затрат, необходимых для его содержания и ремонта.  

Размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости  спорных объектов.  

Размер компенсации за уменьшение конкурсной массы надлежит  определять, учитывая, что взыскание компенсации за переданное  муниципалитету имущество, относящееся к объектам холодного  водоснабжения и водоотведения, не должно являться целью удовлетворения  всего реестра требований кредиторов за счет указанных денежных средств. Для  определения стоимости следует учитывать балансовую стоимость имущества,  его социальную направленность, а также публичные интересы муниципального  образования и его жителей.  

Компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения  справедливого баланса между публичными и частными интересами.  

С учетом указанных правовых подходов лицо, требующее выплаты  компенсации, должно представить доказательства того, что передача  имущества повлекла уменьшение конкурсной массы, доказать размер такого  

 

уменьшения, с учетом того, что социальное предназначение данных объектов  является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.  

Лица, возражающие против взыскания компенсации должны представить  доказательства того, что в результате передачи должником в пользу  муниципального образования объектов водоснабжения и водоотведения  конкурсная масса должника не уменьшилась и возможность удовлетворения  требований кредиторов за счет имущества должника не изменилась.  

Из материалов дела следует, что из хозяйственного ведения должника по  распоряжению от 29.12.2021 № 534, изданному Управлением земельно-имущественных отношений и градостроительства Администрации Нивенского  городского округа, изъяты следующие объекты, в отношении конторах  конкурсный управляющий заявляет требование о взыскании компенсации в  связи с уменьшением конкурсной массы должника и остаточная стоимость  которых на момент передачи в МУП «ЖКХ с. Григорьевское» не была равна  нулю, а именно:  

здание котельной с. Мокино (закреплен за должником по Распоряжению от  21.09.2015 № 169);  

сети горячего водоснабжения, протяженность 4500 п.м. с. Мокино  (закреплен за должником по Распоряжению от 21.09.2015 № 169);  

сети водопровода, протяженность 5300 п.м. с. Мокино (закреплен за  должником по Распоряжению от 22.07.2015 № 124);  

будка гипсоблочная (около башни выше улицы Новоселов) (закреплен за  должником по Распоряжению от 21.09.2015 № 169);  

будка коллектор гипсоблочная (ул. Чапаева) (закреплен за должником по  Распоряжению от 21.09.2015 № 169);  

водопроводные сети с. Григорьевское (закреплен за должником по  Распоряжению от 21.09.2015 № 169);  

сети водопровода ст. Григорьевская (закреплен за должником по  Распоряжению от 21.09.2015 № 169).  

Конкурсный управляющий (с учетом уточненного заявления) настаивал  на взыскании компенсации в размере 1 159 929,22 руб.  

Ответчики, возражая против удовлетворения в заявленной сумме,  представили контррасчет, согласно которому расчет произведен исходя из  остаточной стоимости с учетом ранее начисленной амортизации и составляет  631 228,97 руб.  

Конкурсным управляющим МУП «ЖКХ» с. Григорьевское по  результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности  должника от 20.12.2018 был сделан вывод о том, что «имущество  производственного назначения (котельная в с.Мокино, сети водоснабжения,  водоотведения, скважины) имели износ 86,75 %.  

Имущество является крайне изношенным и, соответственно, убыточным.  

В подтверждение доводов о крайней изношенности и аварийном  состоянии объектов коммунальной инфраструктуры на территории с.  

 

Григорьевское, с.Мокино ответчиками представлено:  

письмо Пермской природоохранной межрайонной прокуратуры от  14.07.2022 № 20570059-р-З0-22/91-20570059 об обращении граждан по вопросу  отсутствия холодного водоснабжения, частого отключения, аварий;  

представление прокуратуры Нытвенского района от 09.01.2022 № 2-21-42022 о дефектах водонапорной башни, ул. Новоселов, с.Григорьевское,  необходимости ремонта  

В настоящее время на ремонт объектов коммунальной инфраструктуры  на территории с. Григорьевское, с.Мокино выделено 9 400 000 руб., в том  числе: 4 700 000 руб. средства краевого бюджета и 4 700 000 руб. средства  местного бюджета (приказы Министерства территориального развития  Пермского края от 15.11.2022 № СЭД-53-01.02-513, от 18.11.2022 № СЭД-53-  01.02-552, выписка из сводной бюджетной росписи по расходам бюджета  Нытвенского городского округа на 2023 год).  

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере  закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещения о проведении закупок:  

на ремонт башен Рожневского с. Григорьевское и ст. Григорьевская.  НМЦК- 5 000 000 руб. Извещение о закупке № 0156600019322000285;  

на ремонт водопроводных сетей ст. Григорьевская, ул. Пермская  НМЦК- 2 200 000 руб. (Извещение о закупке № 0156600019322000284);  

на ремонт водопроводных сетей с. Мокино. НМЦК-2 200 000 руб.  Извещение о закупке № 0156600019322000289.  

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции верно указал ,  что итоговый размер компенсации следует определять из совокупной  стоимости всех передаваемых объектов с соблюдением баланса интересов  должника, его кредиторов и муниципального образования.  

Кроме того, при определении суммы компенсации судом обосновано  учтено, что переданные объекты являются социально-значимыми объектами,  которые используются в целях предоставления коммунальных услуг  неопределенному кругу лиц.  

Оснований не согласиться с установленным судом размером компенсации  за передаваемые объекты инфраструктуры водоснабжения суд апелляционной  инстанции не усматривает. Установленный размер компенсации определен  судом с учетом целевого назначения, социальной значимости и состояния,  передаваемых Администрации объектов водоснабжения, а также соблюдения  баланса частного и публичного интересов.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом  неправомерно взят за основу контррасчет суммы компенсации уменьшения  конкурсной массы с учетом ранее начисленной амортизации , согласно  Закону Пермского края от 18.12.2006 № 3396-794, исследован и отклонен ,  поскольку правовых оснований не учитывать положения данного закона не  имеется, при этом в отсутствие всех необходимых документов,  

 

подтверждающих остаточную стоимость имущества, указанный метод в  большей степени учитывает его износ.  

Ссылки Управления на возможность дальнейшего снижения компенсации  также отклоняются , поскольку, как указано выше, итоговый размер  компенсации следует определять из совокупной стоимости всех передаваемых  объектов, ограничения по продаже объектов теплоснабжения не установлены.  Предлагаемый Управлением размер компенсации в сумме 32 926,60 руб. с  учетом размера требований , включенных в реестр, очевидно не соответствует  также принципу соблюдения разумного баланса частного и публичного  интересов.  

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование принятого  решения, основаны на представленных в дело доказательствах, при  установлении всех обстоятельств имеющих значение для рассмотрения  настоящего спора.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном  понимании и толковании норм материального права и по существу сводятся к  несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и  исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а  также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд  апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал  обоснованность заявленных требований в удовлетворенной судом части, что  ответчиком не оспорено, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли  на законность и обоснованность принятого им решения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

Следовательно, определение суда первой инстанции должно быть  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение  налоговым законодательством уплата государственной пошлины не  предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации), ошибочной уплаченная государственная пошлина  надлежит возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  

 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2023 года по  делу № А50-19785/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину по чеку-ордеру от 29.03.2023 (операция № 4992) в размере 3000 (три тысячи) рублей.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи В.Г. Голубцов  

 М.С. Шаркевич