ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4273/2025

Дело № А41-90933/24

09 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:  

от истца: представитель по доверенности от 17.06.2025 ФИО2; представитель по доверенности от 20.11.2024 ФИО3; генеральный директор ФИО4- 

генеральный директор; 

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 13.02.2025 ФИО5; представитель по доверенности от 15.01.2025 ФИО6;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2025 по делу № А41-90933/24, по заявлению ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ N 5 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании в части недействительным решения N 1723 от 27.03.2024,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройинвест" (далее - ООО "Ремстройинвест", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - МИ ФНС N 5 по Московской области, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 27.03.2024 N 1723 о привлечении ООО "Ремстройинвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 25 857 036 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 13 791 670 руб. и налоговых санкций в размере 1 188 810 руб. по взаимоотношениям с ООО "Генстрой", ООО "Строительная компания "Альянс-68", ООО "СтройСервис" и ООО "Спецпромстрой".  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель Инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.12.2022 N 10 и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО "Ремстройинвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2022 по 30.06.2022.  

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 23.10.2023 N 10617.  

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 23.10.2023 N 10617, дополнения к нему от 05.02.2024 N 5, письменных возражений налогоплательщика, а также иных материалов налоговой проверки, Инспекцией в соответствии со статьей 101 НК РФ вынесено решение от 27.03.2024 N 1723 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 27.03.2024 N 1723), предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 246 931 руб., который рассчитан с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и наличие у налогоплательщика статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.  

Кроме того, решением от 27.03.2024 N 1723 Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 33 303 764 руб. и налогу на прибыль организаций в сумме 17 613 942 руб.  

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о том, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно заявило вычеты по НДС и завысило сумму расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, по финансо-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Генстрой" (ИНН 

<

***>), ООО "Строительная компания "Альянс-68" (ИНН 

<

***>) (далее - ООО "СК "Альянс - 68"), ООО "Стройсервис" (ИНН 

<

***>), ООО "Спецпромстрой" (ИНН 

<

***>), ООО "Тархор" (ИНН 

<

***>), ООО "Призма" (ИНН 

<

***>), ООО "Альмира" (ИНН 

<

***>), ООО "Винтаж" (ИНН 

<

***>), ИП  

ФИО7 (ИНН 

<

***>) и ООО "Грифф" (ИНН 

<

***>) (далее - спорные контрагенты).  

По мнению налогового органа, Общество создало формальный документооборот со спорными контрагентами, которые в свою очередь фиктивно вели хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют, в том числе: массовые переводы сотрудников ООО "Ремстройинвест" в подконтрольные организации, совпадение IP-адресов, номеров телефонов, установленные несоответствия в документах и периодах выполнения строительных работ, а также отсутствие материально-технической базы для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельностью.  

На основании вышеизложенного, Инспекция пришла к выводу о направленности фиктивных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами на выведение денежных средств из налогооблагаемой базы по НДС и минимизацию налогообложения.  

ООО "Ремстройинвест", не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в решении от 27.03.2024 N 1723, в порядке, установленном статьями 138 и 139.1 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее - УФНС России по Московской области) с апелляционной жалобой.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Московской области принято решение от 02.07.2024 N 07-12/045022@ об отмене решения от 27.03.2024 N 1723 в части доначисления НДС в размере 3 227 194 руб., налога на прибыль организаций в размере 3 227 194 руб., а также в части штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 476 660 руб. по взаимоотношениям с ООО "Призма", в остальной части решение от 27.03.2024 N 1723 оставлено без изменения.  

Налогоплательщик, считая решение от 27.03.2024 N 1723 в части доначисления НДС в сумме 25 857 036 руб., налога на прибыль организаций в сумме 13 791 670 руб. и налоговых санкций в размере 1 188 810 руб. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.  

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 N 1440-О указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не  

вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.  

При этом, поскольку взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных денежных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым - в сферу основных прав и свобод, регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщиками и не создавались бы условия для нарушения их конституционных прав, а также прав и законных интересов других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П).  

В целях обеспечения возмещения ущерба, понесенного казной в случае неисполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и сборы, федеральный законодатель на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, устанавливая систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, предусматривает и необходимые меры государственного принуждения - правовосстановительные и штрафные, с тем чтобы было гарантировано суверенное право государства получить с налогоплательщика в полном объеме соответствующие суммы - недоимку, пеню и штраф.  

В качестве правового механизма обеспечения исполнения закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности, полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в Налоговом кодексе Российской  

Федерации предусмотрена система мер налогового контроля, а также ответственность за совершение налоговых правонарушений.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной? статьей? налоговые вычеты.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи  

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  

особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (ст. 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.  

Согласно Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, заполнение всех реквизитов универсального передаточного документа, установленных в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и для счетов-фактур статьей 169 НК РФ, позволяет использовать его одновременно в целях исчисления налога на прибыль организаций и расчетов с бюджетом по НДС.  

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237 и 252 НК РФ).  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Согласно пункту 1 Постановления N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой  

выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

Согласно пункту 3 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Как указано в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

Как следует из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся сторонои? договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.  

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо ФНС России от 10.03.2021), исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.  

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.  

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при  

выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).  

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.  

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагентов, наличие у них необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, транспортных средств) и соответствующего опыта.  

Кроме того, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства, несет лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.  

Факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Соответственно, при заключении сделок заявитель должен не только убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени организаций, а также о наличии у контрагента необходимых ресурсов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 309-КГ16-3097).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Ремстройинвест" (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2022, основным видом деятельности является "Строительство жилых и нежилых зданий" (ОКВЭД 41.20), в период с 2019 год по 2022 год являлось  

членом СРО в Ассоциации Саморегулируемая организация "Тамбовские строители", Союз "Мособлстройкомплекс" (по данным сайта nostroy.ru).  

Руководителем в период с 27.08.2014 по 23.05.2021 являлся ФИО8, с 24.05.2021 по настоящее время - ФИО4. Численность сотрудников Общества в 2019 году составила 60 чел., в 2020 году - 63 чел., в 2021 году - 169 чел.  

Основными заказчиками Общества в проверяемых периодах являлись АО "Транснефть-Дружба", АО "Транснефть-Верхняя Волга", АО "Транснефть-Приволга" и ООО "Монтажтехстрой".  

Представленными договорами и контрактами, заключенными вышеуказанными организациями с Обществом, оговорено обязательное условие о согласовании привлекаемых налогоплательщиком субподрядчиков.  

В ходе проведения проверки от АО "Транснефть-Приволга" получения сведения о согласовании ООО "Стройсервис" на объект строительства только с декабря 2022 года, в то время как по данным Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) (далее - Акт по форме КС-2) ООО "Стройсервис" работал на объекте с февраля 2022 года.  

АО "Транснефть-Приволга" представлены "Журнал вводного инструктажа по электробезопасности" и "Журнал учета карт доступа", анализ которых показал, что инструктаж проводили сотрудники ООО "Ремстройинвест", карты доступа также были выданы только сотрудникам данной организации. Вместе с тем проверкой установлено, что указанные в представленных журналах физические лица не являлись получателями дохода ни в ООО "Ремстройинвест", ни в ООО "Стройсервис".  

В результате анализа представленных АО "Транснефть-Верхняя Волга" дополнительных соглашений, заключенных в рамках действующего с Обществом контракта, установлено согласование в качестве субподрядчиков ООО "Электромонтажстрой", ООО "Монтажтехстрой", ИП ФИО9 и ООО "Стройтехконтрольсервис", при этом Обществом представлены документы и информация, свидетельствующие о том, что субподрядчиком на объекте АО "Транснефть-Верхняя Волга" является ООО "Генстрой". Таким образом, согласование подрядчика ООО "Генстрой" Обществом не производилось.  

АО "Транснефть-Верхняя Волга" также представлен "Журнал учета выдачи временных пропусков" 117 физическим лицам от имени ООО "Ремстройинвест", однако проверкой установлено, что указанные лица не являлись ни сотрудниками Общества, ни сотрудниками контрагентов 1 звена.  

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения Инспекции от 27.03.2024 N 1723 о привлечении ООО "Ремстройинвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций и начисления соответствующих налоговых санкций по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Генстрой", ООО "Строительная компания "Альянс-68", ООО "СтройСервис" и ООО "Спецпромстрой".  

В отношении контрагента ООО "Генстрой" (ИНН 

<

***>) судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 01.08.2019, основным видом деятельности является "Строительство жилых и нежилых зданий" (ОКВЭД 41.20).  

Руководителем ООО "Генстрой" в периоды с 01.08.2019 по 14.04.2021 и с 18.10.2021 по настоящее время числится ФИО10, который в период с 17.01.2019 по 02.06.2020 и с 30.03.2021 по настоящее является должностным лицом ООО "СК "Альянс68", а также получал доход в ООО "Ремстройинвест" (в том числе в период руководства ООО "Генстрой"). В период с 15.04.2021 по 17.10.2021 руководителем ООО "Генстрой" являлся ФИО11, который также являлся получателем дохода в Обществе.  

В рамках проверки установлено, что ООО "Генстрой" представлены сведения о доходах физических лиц за 2019 и 2020 годы в отношении 0 чел., за 2021 год - 14 чел., за 2022 год - 5 чел.  

В ходе проведенного допроса ФИО12, являющийся получателем дохода в ООО "Генстрой", пояснил, что ООО "Генстрой" ему не знакомо, деятельность осуществлял в ООО "Ремстройинвест" (протокол допроса от 28.12.2023 N 617). Вместе с тем, Инспекцией по данным справок 2-НДФЛ, представленных в отношении ФИО12, установлено, что заработную плату в ООО "Ремстройинвест" данный сотрудник не получал, однако в период с марта по май 2021 года являлся сотрудником ООО "Генстрой".  

Анализ полученной от банков информации в отношении ООО "Генстрой" показал, что в заявлении об использовании системы "ВТБ Бизнес Онлайн" указан мобильный телефон для отправки СМС-оповещений, который принадлежит ФИО13, которая с июля 2019 года является получателем дохода в ООО "Ремстройинвест", кроме того, с 20.12.2019 является учредителем Общества. При этом, ФИО13 не являлась сотрудником и никогда не получала доход в ООО "Генстрой".  

По результатам анализа налоговой отчетности контрагента установлено, что доля реализации ООО "Генстрой" в адрес ООО "Ремстройинвест" составляет 98%, оставшаяся доля реализации в размере 2% отражена в адрес ООО "СПК" (контрагент 1-го звена), что в свою очередь свидетельствует о финансовой подконтрольности контрагента проверяемому налогоплательщику.  

Судом установлено, что между ООО "Ремстройинвест" и ООО "Генстрой" заключены следующие контракты на выполнение строительно-монтажных работ:  

- от 09.03.2021 N СУБ-03-2021 (на объекте "Площадочные объекты ЛПДС "Никулино", заказчик АО "Транснефть-Дружба"),  

- от 29.11.2021 N СУБ-09-2021 (на объекте "Площадочные объекты ЛПДС "Становая-1", заказчик АО "Транснефть-Дружба"),  

- от 30.09.2021 N СУБ-14-2021 (на объекте "Котельная БПО Марийского РНУ", заказчик АО "Транснефть-Верхняя Волга").  

В пункте 1.1. вышеназванных контрактов указано, что субподрядчик является должным образом зарегистрированным и законно действующим юридическим лицом, членом саморегулируемой организации (далее - СРО), созданной в форме некоммерческого партнерства, обладающим свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в то время как ООО "Генстрой" не является членом СРО и не имеет допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.  

Кроме того, в ходе анализа представленных документов по исполнению контракта от 29.11.2021 N СУБ-09-2021 установлена недостоверность содержащихся в них сведений ввиду следующего.  

Судом установлено, что Акт по форме КС-2 от 27.12.2021 N 1 за период с 16.12.2021 по 27.12.2021 подписан со стороны подрядчика ООО "Генстрой" директором ФИО10 и со стороны заказчика ООО "Ремстройинвест" директором ФИО4, однако при сопоставлении данных из представленного АО "Транснефть-Дружба" Акта по форме КС-2 от 15.12.2021 за отчетный период с 29.10.2021 по 15.12.2021 в рамках исполнения заключенного с Обществом контракта от 29.10.2021 N ТДР-1004-2021 следует, что вышеуказанные работы были приняты генподрядчиком 15.12.2021.  

Схожий признак недостоверности также установлен в отношении Акта по форме КС-2 от 15.03.2022 N 4 за период с 26.02.2022 по 15.03.2022, подписанного со стороны подрядчика ООО "Генстрой" директором ФИО10 и со стороны заказчика ООО "Ремстройинвест" директором ФИО4, так как при сопоставлении данных из представленного АО "Транснефть-Дружба" Акта по форме КС-2 от 14.03.2022 N 6 за отчетный период с 26.02.2022 по 14.03.2022 в рамках исполнения заключенного с Обществом контракта от 29.10.2021 N ТДР-1004-2021 следует, что вышеуказанные работы были приняты генподрядчиком 14.03.2022.  

Судом установлено, что между данными организациями также заключены договор поставки товара от 24.05.2021 N 5, согласно которому ООО "Ремстройинвест" является поставщиком, а ООО "Генстрой" покупателем, и договор поставки товара от 08.12.2021 N 6, согласно которому ООО "Генстрой" является поставщиком, а ООО "Ремстройинвест" покупателем. Вместе с тем, договор поставки товара от 24.05.2021 N 5 и представленные к договору от 08.12.2021 N 6 счета-фактуры от 31.08.2021 N 46, от 30.09.2021 N 61 подписаны со стороны ООО "Генстрой" генеральным директором ФИО10, однако в данным период времени директором ООО "Генстрой" являлся ФИО11  

Более того, согласно договору нежилой недвижимости от 01.07.2021 N АП-1 ООО "Генстрой" арендует у ООО "Ремстройинвест" помещение площадью 10.2 кв. м по адресу: 

<

...>. Из анализа представленных счетов-фактур от 31.07.2021 N 47, от 31.08.2021 N 48 и от 30.09.2021 N 57 по оказанным услугам аренды следует, что данные документы подписаны со стороны ООО "Генстрой" ФИО10, однако в данный период времени генеральным директором ООО "Генстрой" являлся ФИО11  

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неуплата в бюджет по дальнейшей цепочке поставщиков в 4 квартале 2021 года.  

Так, ООО "Генстрой" в книге покупок декларации по НДС отразило счета-фактуры, выставленные ООО "Тархор" (контрагента-поставщик 1 звена Общества, начисления по которому не оспариваются) на общую сумму 23 035 737 руб., в т.ч. НДС - 3 839 289 руб. 50 коп., однако согласно данным банковских выписок ООО "Генстрой" денежные средства в адрес ООО "Тархор" не перечислялись.  

ООО "Тархор" в книге покупок декларации по НДС отразило счета-фактуры (датированы 2-4 кварталами 2020 года), выставленные ООО "Горизонт-М" (ИНН 

<

***>) на общую сумму 209 056 000 руб., в т.ч. НДС - 34 842 666 руб. 65 коп., в то время как согласно данным банковских выписок ООО "Тархор" денежные средства в адрес ООО "Горизонт-М" не перечисляло, а согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Горизонт-М" является "Деятельность в области права" (ОКВЭД 69.10).  

ООО "Горизонт-М" во 2 квартале 2020 года в книге покупок декларации по НДС отразило счета-фактуры, выставленные ООО "Гарлем" (ИНН 

<

***>) на общую сумму 385 841 000 руб., в т.ч. НДС - 64 306 833 руб. 29 коп., в то время как согласно данным банковских выписок ООО "Горизонт-М" денежные средства в адрес ООО "Гарлем" не перечисляло, а согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Гарлем" является "Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания" (ОКВЭД 56.10). Примечательно, что доля реализации ООО "Гарлем" в адрес ООО "Горизонт-М" за 2 квартал 2020 года в общей доли реализации ООО "Гарлем" составляет 100%.  

ООО "Гарлем" во 2 квартале 2020 года в книге покупок декларации по НДС отразило счета-фактуры (датированы 4 кварталом 2017 года), выставленные ООО "Горизонт-М" на общую сумму 425 718 000 руб., в т.ч. НДС - 64 940 033 руб. 90 коп.  

ООО "Горизонт-М" в 4 квартале 2017 года в книге покупок декларации по НДС отразило счета-фактуры, выставленные ООО "Оценщикъ" (ИНН 

<

***>) на общую сумму 3 437 000 000 руб., в т.ч. НДС - 524 288 135 руб. 57 коп., однако согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Оценщикъ" являлось  

"Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления" (ОКВЭД 70.22).  

ООО "Оценщикъ" представлена декларация по НДС за 4 квартал 2017 года, однако реализация в адрес ООО "Горизонт-М" не отражена, в связи с чем образована неуплата налога в бюджет.  

По мнению арбитражного суда, материалами проведенной выездной проверки подтверждается, что основными поставщиками ООО "Генстрой" и организациями по цепочке принятия счетов-фактур к вычету являются несущностные организации с минимальными трудовыми ресурсами или полным их отсутствием, организации исключены из ЕГРЮЛ, в том числе в связи с наличием сведений о недостоверности и по основаниям недействующих юридических лиц, доли вычетов по НДС составляют 95-100%, а в адрес основных подрядчиков (поставщиков) по книгам покупок деклараций по НДС ООО "Генстрой" денежные средства не перечисляет или перечисляет не в полном объеме.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Генстрой" является организацией, имитирующей деятельность самостоятельного экономического субъекта, со своей численностью и осуществлением покупок, однако в действительности дальнейшая цепочка вычетов по НДС в итоге не приводит к уплате налога в бюджет.  

Кроме того, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства и представленными в материалы дела доказательства по взаимоотношениям Общества с ООО "Генстрой" в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании формального документооборота, экономической подконтрольности и согласованности управления.  

Таким образом, ООО "Генстрой" является подконтрольной проверяемому налогоплательщику организацией, используемой для создания схемы по уходу от налогообложения и выведения денежных средств из налогообложения НДС.  

В отношении контрагента ООО "СК "Альянс - 68" (ИНН 

<

***>) судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 03.12.2008 основным видом деятельности является "Строительство жилых и нежилых зданий" (ОКВЭД 41.20).  

Руководителями ООО "СК "Альянс-68" числились ФИО14 (в период с 02.02.2018 по 16.01.2019), Грязнев С.А. (в период с 17.01.2019 по 02.06.2020), ФИО15 (в период с 03.06.2020 по 29.03.2021) и Грязнев С.А. (в период с 30.03.2021 по настоящее время). В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что указанные должностные лица получали доход в ООО "Ремстройинвест", что в свою очередь указывает на взаимозависимость проверяемого налогоплательщика и ООО "СК "Альянс-68".  

Судом установлено, что в ЕГРЮЛ в отношении данного лица внесены следующие записи:  

- 30.06.2021: о недостоверности сведений в отношении юридического адреса ООО "СК "Альянс-68",  

- 30.09.2021: о том, что в отношении руководителя ФИО10 15.04.2024 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.  

В рамках проверки установлено, что ООО "СК "Альянс-68" представлены сведения о доходах физических лиц за 2019 год на 51 чел., за 2020 год - 76 чел., за 2021 год - 0 чел.  

Судом установлено, что ООО "Ремстройинвест" заключены следующие контракты с ООО "СК "Альянс - 68" на выполнение субподрядных работ и строительно-монтажных работ:  

- от 09.01.2019 N 01-2019 (на объекте "Испытательная лаборатория ЛПДС "Никольское", заказчик АО "Транснефть-Дружба"),  

- от 09.01.2019 N 02-2019 (на объекте "Техническое перевооружение маслосистемы в здании перекачивающей насосной станции ЛПДС "Соседка" МНС "УЗН", заказчик АО "Транснефть-Дружба"),  

- от 01.10.2019 N 26-2019 (на объекте "Строительство физкультурно оздоровительного комплекса в г. Мичуринске"),  

- от 12.11.2020 N 33 (на объекте "Строительство ландшафтного парка набережной в городе Мичуринске Тамбовской области (с благоустройством прибрежной полосы)").  

В пункте 1.1. вышеназванных контрактов указано, что субподрядчик является должным образом зарегистрированным и законно действующим юридическим лицом,  

членом саморегулируемой организации (далее - СРО), созданной в форме некоммерческого партнерства, обладающим свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в то время как ООО "СК "Альянс - 68" не является членом СРО и не имеет допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.  

Судом также установлено, что контракт от 09.01.2019 N 01-2019 подписан со стороны ООО "СК "Альянс - 68" генеральным директором ФИО10, в то время как на дату подписания договора генеральным директором организации являлся ФИО14  

Анализ представленных документов по исполнению контракта от 09.01.2019 N 01-2019 подтверждает недостоверность содержащихся в них сведений ввиду следующего.  

Судом установлено, что Акт по форме КС-2 от 29.03.2019N 1 за период с 09.01.2019 по 29.03.2019 подписан со стороны подрядчика ООО "СК "Альянс - 68" директором ФИО10 и со стороны заказчика ООО "Ремстройинвест" директором ФИО8, однако при сопоставлении данных из представленного АО "Транснефть-Дружба" Акта по форме КС-2 от 25.03.2019 за отчетный период с 26.12.2018 по 25.03.2019 в рамках исполнения заключенного с Обществом контракта от 11.10.2018 N 2571/100-04-04/18 следует, что вышеуказанные работы были приняты генподрядчиком 25.03.2019.  

Схожий признак недостоверности также установлен в отношении Акта по форме КС-2 от 28.06.2019 N 2 за период с 30.09.2019 по 28.06.2019, подписанного со стороны подрядчика ООО "СК "Альянс - 68" директором ФИО10 и со стороны заказчика ООО "Ремстройинвест" директором ФИО8, так как при сопоставлении данных из представленного АО "Транснефть-Дружба" Акта по форме КС-2 от 25.06.2019 N 5 за отчетный период с 26.05.2019 по 25.06.2019 в рамках исполнения заключенного с Обществом контракта от 11.10.2018 N 2571/100-04-04/18 следует, что вышеуказанные работы были приняты генподрядчиком 25.06.2019.  

Кроме того, между данными организациями заключен договор аренды недвижимости от 11.01.2021 N 3, согласно которому ООО "СК "Альянс - 68" арендует у ООО "Ремстройинвест" помещение площадью 24 кв. м по адресу: 

<

...>, однако анализом реквизитов  

сторон установлено, что расчетный счет, указанный ООО "СК "Альянс-68" при заключении договора закрыт 06.05.2020, что в свою очередь является одним из признаков их согласованного управления.  

Также судом установлено, что согласно договору от 03.04.2020 N 23, Общество предоставляло ООО "СК "Альянс-68" во временное пользование принадлежащую технику, без оказания услуг по управлению ими, их технической эксплуатации и обслуживанию (экскаваторы, погрузчики, краны, тракторы и т.д.).  

Также на основании заключенных договоров поставки от 17.11.2020 N 14, от 09.01.2019 N 3, от 12.04.2019 N 12, от 18.01.2019 N 44-2019 и договора поставки и оказания услуг по СМР от 09.01.2019 N 2 ООО "СК "Альянс-68" поставляло в адрес Общества строительные материалы, в частности лиственницу Сибирскую, доска обрезная, нефтепродукты, горюче-смазочные материалы (ГСМ), цилиндры кожуха (окожуховки) и уголок кожуха. Вместе с тем в некоторых из вышеперечисленных договоров в качестве расчетного счета Общества указан несуществующий расчетный счет.  

ФИО16, являющийся сотрудником ООО "СК "Альянс-68" и получателем дохода в ООО "Ремстройинвест", в ходе проведенного допроса пояснил, что с июля 2019 по осень 2019 работал в должности заместителя директора в ООО "СК "Альянс-68", с сентября 2019 по ноябрь 2022 работал в ООО "Ремстройинвест" в должности начальника ОКС, работа в указанных организациях была связана с проектной документацией (протокол допроса от 09.03.2023 б/н).  

ФИО17, являющаяся получателем дохода в ООО "СК "Альянс-68" и ООО "Ремстройинвест", подтвердила работу в Обществе в период с мая по сентябрь 2020 года в должности уборщицы служебных помещений (протокол допроса от 22.02.2023 б/н).  

ФИО18, являющаяся получателем дохода в ООО "СК "Альянс-68" и ООО "Ремстройинвест", сообщила, что с декабря 2020 года по май 2021 года работала в ООО "СК "Альянс-68", а также с 17.12.2020 по настоящее время работает в Обществе в должности уборщицы служебных помещений (протокол допроса от 06.03.2023 б/н).  

ФИО19 пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в ООО "СК "Альянс-68" в должности монтажника, в период с января по апрель 2020 года, в  

должностные обязанности входили строительные работы на объекте по строительству набережной и на стадионе Олимп в г. Мичуринске (протокол допроса от 23.01.2024 б/н).  

ФИО20 сообщил, что в период с января по май 2020 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "СК "Альянс-68" в должности сторожа, в обязанности входила охрана территории и визуальное наблюдение на объекте "Строительство набережной в г. Мичуринске" (протокол допроса от 23.01.2024 б/н).  

Вместе с тем судом установлено, что в период осуществления трудовой деятельности ФИО19 и ФИО20 контракт между ООО "Ремстройинвест" и ООО "СК "Альянс-68" на осуществление строительства ландшафтного парка набережной в городе Мичуринске Тамбовской области (с благоустройством прибрежной полосы) заключен еще не был (дата контракта - 12.11.2020).  

ФИО21 пояснил, что работал прорабом сначала в ООО "Ремстройинвест", потом его перевели в ООО "СК "Альянс-68" без его согласия, заработная плата не изменилась, добавили пол ставки за осуществление должностных обязанностей кладовщика и завхоза, при смене работодателя коллектив не сменился, Грязнев С.А. в ООО "Ремстройинвест" был прорабом, в ООО "СК "Альянс-68" числился руководителем, а по факту работал прорабом (протокол допроса от 19.07.2021 б/н). Таким образом, из показаний свидетеля следует, что перевод сотрудников между ООО "Ремстройинвест" и ООО "СК "Альянс-68" являлся формальным, без согласия работников, без изменения заработной платы и коллектива. Фактически офисы ООО "Ремстройинвест" и ООО "СК "Альянс-68" располагались по одному адресу.  

ФИО22 пояснил, что осуществлял деятельность в ООО "СК "Альянс-68", генеральным директором являлся Грязнев С.А., главным бухгалтером ФИО13 (протокол допроса от 05.10.2020 б/н). Вместе с тем, в ходе анализа представленных ООО "СК "Альянс-68" справок 2-НДФЛ судом установлено, что ФИО13 доход не получала, а материалами проверки подтверждается, что ФИО13 является учредителем ООО "Ремстройинвест".  

ФИО23 в ходе допроса сообщил, что работал монтажником в ООО "СК "Альянс-68" с февраля 2019 год по май 2020 года, на работу принимал ФИО24, ООО "Ремстройинвест" ему знакомо, располагалось там же где и ООО "СК "Альянс-68", непосредственным руководителем свидетеля являлся мастер ФИО25  

Евгений (протоколы допроса от 23.01.2024 б/н и от 14.10.2020 N 215). Однако в ходе проверки установлено, что ФИО24 доход в ООО "СК "Альянс-68" не получал, в проверяемый период являлся сотрудником только ООО "Ремстройинвест", а ФИО25 не являлся сотрудником ООО "СК "Альянс-68".  

Таким образом, судом установлено, что в процессе проведения мероприятий налогового контроля были допрошены сотрудники ООО "СК "Альянс-68", а также лица, являющиеся получателями дохода в данной организации, показаниями которых подтверждается вывод о подконтрольности контрагента Обществу.  

Кроме того, в ходе проверки установлено, что представителем ООО "СК "Альянс-68" в суде выступает ФИО26, являющаяся сотрудником ООО Юридическая контора "Ваше право", представляющая юридические услуги по договорам для ООО "Ремстройинвест". При этом ООО "СК "Альянс-68" договорных отношений с ООО Юридическая контора "Ваше право" не имеет, услуги не оплачивает.  

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией получено банковское досье от ПАО "Мособлбанк", согласно которому должностными лицами спорного контрагента в анкете юридического лица, в разделе "Сведения о выгодоприобретателе" указан - ООО "Ремстройинвест", а в анкете клиента АО "Тамбовкредитпромбанк" указан контактный мобильный телефон, который принадлежит ФИО10 При этом, налоговым органом установлено, что оплату за мобильную связь по данному номеру осуществляет ООО "Ремстройинвест".  

По результатам анализа налоговой отчетности ООО "СК "Альянс-68", установлено, что доля реализации в адрес ООО "Ремстройинвест" составляет 75%, что в свою очередь свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО "СК "Альянс-68" Обществу.  

Более того, Инспекцией в ходе проверки установлено, что поставщиками материалов в адрес ООО "СК "Альянс-68" являются прямые контрагенты Общества, в частности ООО "Макслесстрой", ООО "Радуга", ООО "Промрезерв".  

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неуплата в бюджет по дальнейшей цепочке поставщиков в 1 и 3 кварталах 2019 года и 2 квартале 2021 года.  

Так, в 1 квартале 2019 года ООО "СК "Альянс-68" в книге покупок декларации по НДС отразило счета-фактуры, выставленные ООО "Грифф" (контрагента-поставщик 1  

звена Общества, начисления по которому не оспариваются) на общую сумму 3 558 403 руб., в т.ч. НДС - 593 067 руб., доля от общего оборота заявленных вычетов составляет 39%.  

ООО "Грифф" в книге покупок декларации по НДС отразило счета-фактуры, выставленные ООО "Интеграл-М" на общую сумму 13 430 736 руб., в т.ч. НДС - 2 238 456 руб. 01 коп., в то время как согласно данным банковских выписок ООО "Грифф" денежные средства в адрес ООО "Интеграл-М" в рамках выставленных счетов-фактур не перечисляло, а доля от общего оборота заявленных вычетов составляет 94%.  

ООО "Интеграл-М" в книге покупок декларации по НДС отразило счета-фактуры (датированы 4 кварталом 2018 года), выставленные ООО "ТСК"ТамбовСтройКомплекс" на общую сумму 31 159 417 руб., в т.ч. НДС - 4 749 048 руб. 59 коп., в то время как согласно данным банковских выписок ООО "Интеграл-М" денежные средства в адрес ООО "ТСК"ТамбовСтройКомплекс" не перечислялись.  

ООО "ТСК"ТамбовСтройКомплекс" в книге покупок декларации по НДС отразило счета-фактуры (датированы 3 кварталом 2018 года), выставленные ООО "Интеграл-М" на общую сумму 34 170 867 руб., в т.ч. НДС - 5 212 505 руб.  

В представленной ООО "Интеграл-М" декларации 3 квартала 2018 года по НДС единственным поставщиком являлось ООО "Горизонт-М", счета-фактуры выставлены на общую сумму 53 051 939 руб., в т.ч. НДС - 7 964 520 руб., в то время как согласно данным банковских выписок ООО "Интеграл-М" денежные средств в адрес ООО "Горизонт-М" не перечислялись.  

В представленной ООО "Горизонт-М" декларации 3 квартала 2018 года по НДС единственным поставщиком являлось ООО "Гарлем", счета-фактуры выставлены на общую сумму 709 031 550 руб., в т.ч. НДС - 108 157 355 руб., в то время как согласно данным банковских выписок ООО "Горизонт-М" денежные средства в адрес ООО "Гарлем" не перечислялись, а единственным поставщиком ООО "Гарлем" в 3 квартале 2018 года является ООО "Горизонт-М".  

В 3 квартале 2019 года ООО "СК "Альянс-68" в книге покупок декларации по НДС отразило счета-фактуры, выставленные ООО "Компания СДКА" на общую сумму 6 208 989 руб., в т.ч. НДС - 1 034 832 руб., доля от общего оборота заявленных вычетов составляет 41%, в то время как согласно данным банковских выписок ООО "СК  

"Альянс-68" денежные средства в адрес ООО "Компания СДКА" в рамках выставленных счетов-фактур не перечислялись.  

ООО "Компания СДКА" в книге покупок декларации по НДС отразило счета- фактуры, выставленные ООО "Артмедия" на общую суму 53 669 768 руб., в т.ч. НДС - 8 944 961 руб., доля от общего оборота заявленных вычетов составляет 38%. в то время как согласно данным банковских выписок ООО "Компания СДКА" денежные средства в адрес ООО "Артмедия" в рамках выставленных счетов-фактур не перечислялись.  

ООО "Артмедия" в книге покупок декларации по НДС отразило счета-фактуры, выставленные ООО "Линия успеха" на общую сумму 560 529 801 руб., в т.ч. НДС - 93 421 634 руб., доля от общего оборота заявленных вычетов составляет 100%, в то время как согласно данным банковских выписок ООО "Артмедия" денежные средства в адрес ООО "Линия успеха" в рамках выставленных счетов-фактур не перечислялись.  

ООО "Линия успеха" в книге покупок декларации по НДС отразило счета-фактуры, выставленные ООО "Транзит Плюс" на общую сумму 560 529 801 руб., в т.ч. НДС - 93 421 634 руб., а ООО "Линия успеха" отражена как посредник по взаимоотношения ООО "Транзит Плюс" и ООО "Артмедия", в то время как согласно данным банковских выписок ООО "Линия успеха" денежные средства в адрес ООО "Транзит Плюс" в рамках выставленных счетов-фактур не перечислялись, ООО "Транзит Плюс" в книге покупок декларации по НДС отразило счета-фактуры, выставленные ООО "Фулл- Инвест" на общую сумму 173 121 087 руб., в т.ч. НДС - 28 853 515 руб., доля от общего оборота заявленных вычетов составляет 100%, в то время как согласно данным банковских выписок ООО "Транзит Плюс" денежные средства в адрес ООО "Фулл- Инвест" в рамках выставленных счетов-фактур не перечислялись.  

ООО "Фулл-Инвест" в книге покупок декларации по НДС отразило счета-фактуры, выставленные ООО "Инка-Сервис" на общую сумму 253 081 407 руб., в т.ч. НДС - 42 180 235 руб., в то время как согласно данным банковских выписок ООО "Фулл-Инвест" денежные средства в адрес ООО "Инка-Сервис" в рамках выставленных счетов-фактур не перечислялись.  

ООО "Инка-Сервис" в декларации по НДС в "Раздел 10" отразило счета-фактуры, выставленные ООО "Стройресурс" на общую сумму 226 511 488 руб., в т.ч. НДС - 37 751 915 руб., а ООО "Инка-Сервис" отражена как посредник по взаимоотношения ООО  

"Фулл-Инвест" и ООО "Стройресурс", в то время как согласно данным банковских выписок ООО "Инка-Сервис" денежные средства в адрес ООО "Стройресурс" в рамках выставленных счетов-фактур не перечислялись, расчетные счета ООО "Стройресурс" закрыты до 1 квартала 2019 года".  

ООО "Стройресурс" в книге покупок декларации по НДС отразило счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Фортис" на общую сумму 195 762 007 руб., в т.ч. НДС - 32 627 001 руб., и в адрес ООО "Капитал-Тренд" на общую сумму 32 795 802 руб., в т.ч. НДС - 5 465 870 руб., в то время как согласно данным банковских выписок ООО "Стройресурс" и ООО "Капитал-Тренд" денежные средства в адрес ООО "Фортис" в рамках выставленных счетов-фактур не перечислялись.  

ООО "Фортис" в книге покупок декларации по НДС отразило счета-фактуры, выставленные ООО "Линия успеха" на общую сумму 269 758 802 руб., в т.ч. НДС - 44 959 800 руб., доля от общего оборота заявленных вычетов составляет 100%.  

ООО "Капитал-Тренд" в книге покупок декларации по НДС отразило счета- фактуры, выставленные ООО "Линия успеха" на общую сумму 270 266 587 руб., в т.ч. НДС - 45 044 431 руб., доля от общего оборота заявленных вычетов составляет 100%.  

Во 2 квартале 2021 года ООО "Ремстройинвест" в книге покупок декларации по НДС отразило счета-фактуры, направленные в адрес ООО "СК "Альянс-68" на общую сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС - 166 667 руб., доля от общего оборота заявленных вычетов составляет 3%., при этом ООО "СК "Альянс-68" декларация за 2 квартал 2021 года не представлены, в связи с чем образована неуплата налога в бюджет.  

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами проведенной выездной проверки подтверждается, что основными поставщиками ООО "СК "Альянс-68" и организациями по цепочке принятия счетов-фактур к вычету являются несущностные организации с минимальными трудовыми ресурсами или полным их отсутствием, организации исключены из ЕГРЮЛ, в том числе в связи с наличием сведений о недостоверности и по основаниям недействующих юридических лиц, доли вычетов по НДС составляют 95-100%, а цепочки вычетов в итоге не приводят к уплате налога в бюджет.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "СК "Альянс-68" является организацией, имитирующей  

деятельность самостоятельного экономического субъекта, со своей численностью и осуществлением покупок, однако сотрудники, в том числе директоры и главный бухгалтер с данной организации являлись сотрудниками ООО "Ремстройинвест" и ООО "СК "Альянс-68", что свидетельствует о взаимозависимости с налогоплательщиком, а экономическая подконтрольность данной организации Обществу составляет 75%. Установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства и представленными в материалы дела доказательства по взаимоотношениям Общества с ООО "Генстрой" в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании формального документооборота, экономической подконтрольности и согласованности управления.  

Таким образом, ООО "Генстрой" является подконтрольной проверяемому налогоплательщику организацией, используемой для создания схемы по уходу от налогообложения и выведения денежных средств из налогообложения НДС.  

В отношении контрагента ООО "Стройсервис" (ИНН 

<

***>) судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 18.02.2021, основным видом деятельности является "Строительство жилых и нежилых зданий" (ОКВЭД 41.20), руководителями являлись ФИО25 (в период с 18.02.2021 по 16.02.2022) и ФИО27 (в период с 17.02.2022 по настоящее время).  

ООО "Стройсервис" представлены сведения о доходах физических лиц за 2021 году на 15 чел., за 2022 год на 14 чел.  

Судом установлено, что ООО "Ремстройинвест" заключены следующие контракты с ООО "Стройсервис" на выполнение субподрядных работ:  

- от 28.03.2022 N СУБ-05-2022 (на объекте "Площадочные объекты ЦТТ и СТ КРУ. Техническое перевооружение", заказчик АО "Транснефть-Дружба"),  

- от 10.02.2022 N СУБ-3/1-2022 (на объекте "Капитальный ремонт резервуарного оборудования в 2022 году. Самарское РНУ", заказчик АО "Транснефть-Дружба".  

В пункте 1.1. вышеназванных контрактов указано, что субподрядчик является должным образом зарегистрированным и законно действующим юридическим лицом, членом саморегулируемой организации (далее - СРО), созданной в форме некоммерческого партнерства, обладающим свидетельством о допуске к определенному  

виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в то время как ООО "Стройсервис" не является членом СРО и не имеет допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.  

Судом также установлено, что контракт от 10.02.2022 N СУБ-3/1-2022 подписан со стороны ООО "Стройинвест" директором ФИО27., в то время как на дату подписания договора директором организации являлся ФИО25  

Кроме того, между данными организациями заключены договор поставки, согласно которому ООО "Стройсервис" поставляло в адрес Общества строительные материалы (металлочерепица, минплиты, уголки, трубы, саморезы, сендвич-панели, песок, портландцемент, плитка брусчатка, цемент и др.), и договор оказания консультационных услуг от 01.04.2021 N 1, согласно которому ООО "Ремстройинвест" обязуется по заданию ООО "Стройсервис" осуществить налоговое и бухгалтерское консультирование, что в свою очередь свидетельствует об осуществлении Обществом контроля над бухгалтерской и налоговой отчетностью ООО "Стройсервис".  

В рамках проверки Инспекцией установлено пересечение сотрудников, одновременно получающих доход как в ООО "Стройсервис", так и у Общества и его контрагентов, а именно: ФИО28 (получала доход в ООО "Стройсервис", ООО "Ремстройинвест" и ООО "СК "Альянс-68"), ФИО27 ФИО25 и ФИО29 (получали доход в ООО "Стройсервис", ООО "Ремстройинвест"), ФИО30 (получал доход в ООО "Стройсервис", ООО "Генстрой").  

ФИО27 в ходе допроса сообщил, что работал в ООО "Ремстройинвест" в качестве прораба (протокол допроса от 09.03.2023 б/н).  

ФИО25 пояснил, что сам открыл ООО "Стройсервис", организация осуществляла строительные работы, ООО "Ремстройинвест" ему знакомо, выполняло для Общества ремонт зданий и сооружений, отмостку, кровлю, внутри здания клали плитку и т.д. Свидетель работал в ООО "Ремстройинвест" в должности прораба, руководил правильностью выполнения работ в Пензенской области. На вопросы о поставщиках, покупателях ООО "Стройсервис", арендодателях помещений, ФИО25 информацию дать не смог (протокол допроса от 07.04.2022 б/н).  

ФИО28 показала, что в ООО "Стройсервис" не работала, доход не получала (протокол от 26.04.2022 N 247), однако в ходе позднее проведенного допроса (протокол допроса от 31.01.2023 N 228) пояснила, что в период с декабря 2019 года по апрель 2021 года работала в ООО "СК "Альянс-68" в должности главного бухгалтера, в период с апреля 2021 года по настоящее время свидетель является главным бухгалтером ООО "Ремстройинвест".  

По результатам анализа налоговой отчетности ООО "Стройсервис" установлено, что доля реализации ООО "Стройсервис" в адрес Общества составляет более 93%, что свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО "Стройсервис" проверяемому налогоплательщику.  

В ходе анализа сайта kad.arbitr.ru установлено, что сотрудник Общества - ФИО3, который по данным представленной штатной расстановки осуществляет трудовую деятельность в ООО "Ремстройинвест" в должности юрисконсультанта, является представителем ООО "Стройсервис" по арбитражным делам.  

В рамках анализа документов, представленных от контрагента 2-го звена ООО "Мебельный мир" по взаимоотношениям с ООО "Стройсервис", установлено что контактным телефоном ООО "Стройсервис" указан номер ФИО13, которая является получателем дохода только в ООО "Ремстройинвест" и осуществляет деятельность в должности финансового директора, в также является учредителем Общества.  

В вопроснике для юридических лиц, представленном ПАО "БАНК ВТБ", отражена следующая информация о почтовом адресе ООО "Стройсервис": "393760, 

<

...>", однако обособленных подразделений у ООО "Стройсервис" по данному адресу не зарегистрировано. При этом, данный адрес является юридическим адресом ООО "Генстрой", ООО "СК "Альянс-68", а расположенное по данному адресу имущество принадлежит ООО "Ремстройинвест".  

Более того, Инспекцией в ходе проверки установлено, что поставщиками материалов в адрес ООО "Стройсервис" являются прямые контрагенты Общества, в частности ООО "Завод Металлопрофиль", ООО "Радуга", ООО "Макслесстрой".  

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неуплата в бюджет по дальнейшей цепочке поставщиков.  

ООО "Стройсервис" в книге покупок декларации по НДС отразило счета-фактуры (датированы 1 кварталом 2021 года), выставленные в адрес ООО "СК "Альянс-68", на общую сумму 2 822 232 руб., в т.ч. НДС - 470 372 руб., доля от общего оборота заявленных вычетов составляет 59%, однако денежные средства в рамках выставленных счетов-фактур не перечислялись.  

Также ООО "Стройсервис" в книге покупок декларации по НДС отразило счета- фактуры, выставленные в адрес ООО "Тархор" на общую сумму 7 141 638 руб., в т.ч. НДС - 1 190 273 руб., доля от общего оборота заявленных вычетов составляет 26%, однако денежные средства в рамках выставленных счетов-фактур не перечислялись.  

ООО "Тархор" в книге покупок декларации по НДС отразило счета-фактуры (датированы 2-4 кварталами 2020 года), выставленные ООО "Горизонт-М", на общую сумму 209 056 000 руб., в т.ч. НДС - 34 842 666 руб. 65 коп.  

Во 2 квартале 2020 года ООО "Горизонт-М" в книге покупок декларации по НДС отразило счета-фактуры, выставленные ООО "Гарлем" на общую сумму 385 841 000 руб., в т.ч. НДС - 64 306 833 руб. 29 коп.  

Во 2 квартале 2020 года ООО "Гарлем" в книге покупок декларации по НДС отразило счета-фактуры (датированы 4 кварталом 2017 года), выставленные ООО "Горизонт-М" на общую сумму 425 718 000 руб., в т.ч. НДС - 64 940 033 руб. 90 коп.  

В 4 квартале 2017 года ООО "Горизонт-М" книге покупок декларации по НДС отразило счета-фактуры, выставленные ООО "Оценщикъ" на общую сумму 3 437 000 000 руб., в т.ч. НДС - 524 288 135 руб. 57 коп., вместе с тем ООО "Оценщикъ" представлена декларация за 4 квартал 2018 года без отражения реализации в адрес ООО "Горизонт-М", в связи с чем образована неуплата налога в бюджет.  

Таким образом, материалами проведенной выездной проверки подтверждается, что основными поставщиками ООО "Стройсервис" и организациями по цепочке принятия счетов-фактур к вычету являются несущностные организации с минимальными трудовыми ресурсами или полным их отсутствием, организации исключены из ЕГРЮЛ, в том числе в связи с наличием сведений о недостоверности и по основаниям недействующих юридических лиц, доли вычетов по НДС составляют 95-100%. Цепочки  

налоговых вычетов по НДС приводят к организациям или не представляющим декларации по НДС, или представляющим декларации по НДС с нулевыми показателями, или представляющим налоговые декларации с показателями при неотражении реализации в адрес предыдущего звена, в связи с чем образована неуплата налога в бюджет.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Стройсервис" является организацией, имитирующей деятельность самостоятельного экономического субъекта, со своей численностью и осуществлением покупок, однако сотрудники ООО "Ремстройинвест" являлись получателями дохода в ООО "Стройсервис", что свидетельствует о взаимозависимости с налогоплательщиком, а экономическая подконтрольность данной организации Обществу составляет 93%. Установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства и представленными в материалы дела доказательства по взаимоотношениям Общества с ООО "Генстрой" в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании формального документооборота, экономической подконтрольности и согласованности управления.  

Таким образом, ООО "Стройсервис" является подконтрольной проверяемому налогоплательщику организацией, используемой для создания схемы по уходу от налогообложения и выведения денежных средств из налогообложения НДС.  

В отношении контрагента ООО "Спецпромстрой" (ИНН 

<

***>) судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 26.02.2021, основным видом деятельности является "Строительство жилых и нежилых зданий" (ОКВЭД 41.20).  

ООО "Спецпромстрой" представлены сведения о доходах физических лиц за 2021 год на 7 чел., за 2022 год на 6 чел. В ходе проведения выездной налоговой проверки сотрудники ООО "Спецпромстрой" и лица, являющиеся получателями дохода в данной организации, на допрос не явились.  

ООО "Ремстройинвест" заключены следующие контракты с ООО "Спецпромстрой" на выполнение строительно-монтажных работ:  

- от 09.03.2021 N СУБ-02-2019 (на объекте "Капитальный ремонт зданий и сооружений транспортного участка КРУ", заказчик АО "Транснефть-Дружба"),  

- от 15.03.2021 N СУБ-05-2021 (на объекте "Площадочные объекты ЛПСД "Сызрань", заказчик АО "Транснефть-Дружба"),  

- от 15.03.2021 N СУБ-07-2021 (на объекте "Площадочные объекты ЦТТ и СТ КРУ", заказчик АО "Транснефть-Дружба").  

В пункте 1.1. вышеназванных контрактов указано, что субподрядчик является должным образом зарегистрированным и законно действующим юридическим лицом, членом саморегулируемой организации (далее - СРО), созданной в форме некоммерческого партнерства, обладающим свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в то время как ООО "Ремстройинвест" не является членом СРО и не имеет допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.  

По результатам анализа налоговой отчетности спорного контрагента установлено, что доля реализации ООО "Спецпромстрой" в адрес ООО "Ремстройинвест" составляет более 50%, что в свою очередь является признаком финансовой подконтрольности.  

Более того, Инспекцией в ходе проверки установлено, что поставщиками строительных материалов в адрес ООО "Спецпромстрой" являются прямые контрагенты Общества, в том числе ООО "Промрезерв", ООО "Аква Дизайн Керамика".  

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неуплата в бюджет по дальнейшей цепочке поставщиков.  

Так, ООО "Спецпромстрой" в книге покупок декларации по НДС отразило счета- фактуры, выставленные ООО "ДНК Плюс" на общую сумму 2 153 400 руб., в т.ч. НДС - 358 900 руб., доля от общего оборота заявленных вычетом составляет 23%.  

ООО "ДНК Плюс" в книге покупок декларации по НДС отразило счета-фактуры, выставленные:  

- ООО "Креовент" на общую сумму 13 382 338 руб., в т.ч. НДС - 2 230 390 руб., доля от общего оборота заявленных вычетом составляет 65%, однако согласно данным банковских выписок ООО "ДНК Плюс" денежные средства в адрес ООО "Креовент" не перечислялись;  

- ООО "Оптовые технологии" на общую сумму 5 531 198 руб., в т.ч. НДС - 921 866 руб., доля от общего оборота заявленных вычетом составляет 27%.  

ООО "Креовент" в свою очередь в книге покупок декларации по НДС отразило счета-фактуры, выставленные в числе прочих:  

- ООО Торговый Дом "Норд" на общую сумму 25 201 354 руб., в т.ч. НДС - 4 200 226 руб., доля от общего оборота заявленных вычетов составляет 10%, однако ООО Торговый Дом "Норд" за 2 квартал 2021 года представлены нулевая декларация;  

- ООО "Арона" на общую сумму 25 140 518 руб., в т.ч. НДС - 4 190 086 руб., доля от общего оборота заявленных вычетов составляет 10%, однако ООО "Арона" за 1 квартал 2021 года представлена нулевая декларация по НДС (отсутствуют заполненные "Раздел 8" и "Раздел 9", в "Раздел 12" отражены отрицательные операции на сумму 41 576 618 руб.);  

- ООО "Фронт" на общую сумму 25 121 099 руб., в т.ч. НДС - 4 186 850 руб. (счета-фактуры датированы 1 кварталом 2021 года), доля от общего оборота заявленных вычетов составляет 10%, однако ООО "Фронт" за 1 квартал 2021 года представлена декларация по НДС, в которой отсутствуют заполненные "Раздел 8" и "Раздел 9", в "Раздел 12" отражены отрицательные операции на сумму 41 620 680 руб.;  

- ООО "Оникс" на общую сумму 25 062 074 руб., в т.ч. НДС - 4 177 012 руб. (счета-фактуры датированы 1 кварталом 2021 года), доля от общего оборота заявленных вычетов составляет 10%, однако ООО "Оникс" за 1 квартал 2021 года представлена декларация по НДС без отражения счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО "Креовент".  

ООО "Оптовые технологии" в свою очередь в книге покупок декларации по НДС отразило счета-фактуры, выставленные в числе прочих:  

- ООО "Смарт Логистик" на общую сумму 15 090 342 руб., в т.ч. НДС - 2 515 057 руб., однако ООО "Смарт Логистик" представлена декларация по НДС без отражения счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО "Оптовые технологии";  

- ООО "Стимул" на общую сумму 15 084 383 руб., в т.ч. НДС - 2 514 064 руб., однако ООО "Стимул" представлена декларация по НДС без отражения счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО "Оптовые технологии";  

- ООО "СПС" на общую сумму 15 075 247 руб., в т.ч. НДС - 2 512 541 руб., однако ООО "СПС" декларация по НДС не представлена;  

- ООО "Инновации РВС" на общую сумму 15 084 383 руб., в т.ч. НДС - 2 514 064 руб., однако в представленном ООО "Инновации РВС" журнале учета полученные и выставленных счетов-фактур счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Оптовые технологии" не отражены.  

Материалами проведенной выездной проверки подтверждается, что основными поставщиками ООО "Спецпромстрой" и организациями по цепочке принятия счетов-фактур к вычету являются несущностные организации с минимальными трудовыми ресурсами или полным их отсутствием, организации исключены из ЕГРЮЛ, в том числе в связи с наличием сведений о недостоверности и по основаниям недействующих юридических лиц, доли вычетов по НДС составляют 95-100%, а в адрес основных подрядчиков (поставщиков) по книгам покупок деклараций по НДС ООО "Генстрой" денежные средства не перечисляет или перечисляет не в полном объеме.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Спецпромстрой" является организацией, имитирующей деятельность самостоятельного экономического субъекта, со своей численностью и осуществлением покупок. Установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства и представленными в материалы дела доказательства по взаимоотношениям Общества с ООО "Спецпромстрой" в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании формального документооборота, экономической подконтрольности (более 50%) и согласованности управления.  

ООО "Спецпромстрой" является подконтрольной проверяемому налогоплательщику организацией, используемой для создания схемы по ухода от налогообложения и выведения денежных средств из налогообложения НДС.  

Таким образом, налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришел к обоснованному выводу, что контрагенты ООО "Генстрой", ООО "СК "Альянс-68", ООО "Стройсервис" и ООО "Спецпромстрой" являются организациями, имитирующими деятельность самостоятельных экономических субъектов.  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено что, согласно данным информационного ресурса налоговых органов, в проверяемом периоде большая часть спорных контрагентов не имела в собственности имущества, транспортных средств, а у  

ООО "СК "Альянс-68" и ООО "Стройсервис" в собственности имелись 1, 2 легковых автомобиля.  

В рассматриваемом случае, ООО "Ремстройинвест" не обосновало критериев выбора сомнительных контрагентов, как обладающих необходимой репутацией деловым опытом и ресурсами для оказания услуг с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2016 N 309-КГ16-3097.  

Также из представленных как в рамках проверки, так и в ходе разбирательства по настоящему дела доказательств следует, что часть документов (договоры, контракты и счета-фактуры) по взаимоотношениям с ООО "Генстрой", ООО "СК "Альянс - 68" и ООО "Стройсервис" подписаны недействующими на момент подписания генеральными директорами, в некоторых заключенных с ООО "СК "Альянс - 68" договорах указан несуществующий расчетный счет, а при сопоставлении представленных актов выполненных работ по взаимоотношениям со спорными контрагентами и актов о приемке выполненных работ Заказчиками, Инспекцией установлено, что работы приняты Обществом от контрагентов в один день с Заказчиком, или позже даты сдачи работ Заказчикам.  

Судом также установлено, что денежные средства от ООО "Ремстройинвест" в адрес ООО "Генстрой", ООО "СК "Альянс - 68", ООО "Стройсервис" и ООО "Спецпромстрой" не перечислены или перечислены не в полном объеме, далее по цепочке денежные средства частично обналичиваются через банкоматы или переводятся в адрес должностных лиц контрагентов с назначением платежа "Выдача денежных средств под отчет", "Выдача денежных средств на хоз. расходы".  

Проведенный в ходе выездной налоговой проверки анализ показателей налоговой отчетности спорных контрагентов, а также контрагентов последующих звеньев выявил расхождения вида "разрыв" по НДС, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника для вычета. Отсутствие сформированного источника для вычета НДС свидетельствует об установленном факте потерь бюджета, так как сумма НДС, принятая проверяемым налогоплательщиком к вычету на основании счетов- фактур, выставленных спорными контрагентами, в бюджет не уплачена.  

Кроме того, проверкой установлено, что основными поставщиками спорных контрагентов и организациями по цепочки принятия счетов-фактур к вычету являются  

техническим организации с минимальными трудовыми ресурсами или полным их отсутствием, организации исключены из ЕГРЮЛ, в том числе в связи с наличие сведений о недостоверности и по основаниям недействующих лиц, доли вычетов по НДС составляют 95-100%.  

Между ООО "Ремстройинвест", ООО "Генстрой", ООО "СК "Альянс-68" и ООО "Спецпромстрой", используемых при направлении налоговой отчетности в налоговые органы и управлении расчетными счетами через систему банк-клиент. Таким образом, все операции по расчетным банковским счетам и представление налоговой отчетности являются согласованными, контролируются одним лицом или группой лиц, что позволяет привести в действие схемы по уклонению от уплаты налогов и перераспределение денежных потоков между организациями, с возможность последующего выведения денежных средств из оборота.  

Подконтрольность спорных контрагентов Обществу также подтверждается допросами свидетелей, установленными фактами финансовой подконтрольности и пересечением сотрудников.  

Таким образом, проверкой установлено, что спорные контрагенты фиктивно вели финансово-хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют, в том числе переводы сотрудников ООО "Ремстройинвест" в данные организации, совпадение IP-адресов и номеров телефонов, установленные несоответствия в документах и периодах выполнения строительных работ, а также отсутствие материально-технической базы для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Спорные контрагенты участвовали в схеме по формированию неоплаченных налоговых вычетов по НДС, так как согласно анализу показателей налоговой отчетности спорных контрагентов, налоговым органом выявлены расхождения вида "разрыв" по НДС от третьего звена, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника для налогового вычета.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном документообороте по взаимоотношениям ООО "Ремстройинвест" с ООО "Генстрой", ООО "СК "Альянс - 68", ООО "Стройсервис" и ООО "Спецпромстрой", а представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что основной целью заключения  

налогоплательщиком данных сделок (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде минимизации налоговых обязательств.  

В отношении довода налогоплательщика о том, что он не несет ответственность за действия своих контрагентов, суд поясняет, что данное обстоятельство само по себе не освобождает Заявителя от обязанности по обеспечению представления достоверных доказательств в подтверждение обоснованности налоговых вычетов, так как реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договоров именно данными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком). При этом установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность спорных контрагентов носит формальный характер, а представленные налоговым органом документы составлены с целью имитации хозяйственных операций и создания фиктивного документооборота, дающего право на получение им налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС. Вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.  

Судом также принято во внимание, что согласно решению от 27.03.2024 N 1723, Инспекцией проведен анализ карточек бухгалтерских счетов 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 10 "Материалы", 20 "Основное производство" и расшифровки прямых расходов за 2020 год, 2021 год (информация за 2019 год налогоплательщиком не представлена).  

При определении действительного размера ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, налоговым органом учтены выявленные обстоятельства взаимозависимости ООО "Ремстройинвест" и контрагентов 1-го звена (ООО "Генстрои?", ООО "СК "Альянс-68", ООО "Стройсервис" и ООО "Спецпромстрой") а также:  

- реализация строительных материалов от Общества в адрес подконтрольных контрагентов,  

- подтвержденные расходы на приобретение строительных материалов, товарно-материальных ценностей, услуг, строительно-монтажных работ, общехозяйственные расходы контрагентов 1-го звена от "реальных" контрагентов-поставщиков товаров и услуг 2-го звена,  

- исчисленные контрагентами 1-го звена суммы НДС и налога на прибыль организаций, начисленной заработной платы сотрудникам контрагентов 1-го звена, исчисленные суммы обязательных страховых платежей контрагентами 1-го звена.  

Так, по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Генстрой" произведено уменьшение доначисленных сумм по НДС в отношении ООО "Ремстройинвест" исходя из подтвержденных расходов по приобретению товаров (работ, услуг) у контрагентов 2-го звена, начисленных ООО "Генстрой" сумм НДС к уплате в бюджете в разрезе кварталов:  

- 2 квартал 2021 года: подтверждены расходы ООО "Генстрой" по взаимоотношениям с контрагентами 2-го звена ООО "Радуга" на общую сумму 95 609 руб., в т.ч. НДС - 15 934 руб. 83 коп., учтена исчисленная сумма НДС к уплате в бюджет - 2 052 руб.;  

- 3 квартал 2021 года: учтена исчисленная ООО "Генстрой" сумма НДС к уплате налога в бюджет - 8 205 руб.;  

- 4 квартал 2021 года: учтена исчисленная ООО "Генстрой" сумма НДС к уплате налога в бюджет - 9 833 руб.;  

- 1 квартал 2022 года: подтверждены расходы ООО "Генстрой" по взаимоотношениям с контрагентами 2-гозвена ООО "Радуга-Продукт" и ООО "Профстроймонтаж" на общую сумму 1 407 040 руб., в т.ч. НДС - 234 506 руб. 67 коп., учтена исчисленная сумма НДС к уплате налога в бюджет - 18 200 руб.;  

- 2 квартал 2022 года: подтверждены расходы ООО "Генстрой" по взаимоотношениям с контрагентами 2-го звена ООО "АТК-Э", ООО "Завод емкостного оборудования", ООО "Альфикс", ООО "Радуга" и ООО "ТХК" на общую сумму 17 865 494 руб. 07 коп., в т.ч. НДС - 2 977 582 руб. 36 коп., учтена исчисленная сумма НДС к уплате налога в бюджет - 26 822 руб. 40 коп.  

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "СК "Альянс-68" произведено уменьшение доначисленных сумм по НДС в отношении ООО "Ремстройинвест" исходя из подтвержденных расходов в разрезе кварталов:  

- 1 квартал 2019 года: учтена исчисленная ООО "СК "Альянс-68" сумма НДС к уплате налога в бюджет - 50 086 руб. 40 коп.;  

- 2 квартал 2019 года: подтверждены расходы ООО "СК "Альянс-68" по взаимоотношениям с контрагентами 2-го звена ООО "Стройбетон", ООО "СТТ", ООО "Макслесстрой", ООО "Тамбовагропромкомплект", ООО "Протэк" и ООО "Энергомаш" на общую сумму 1 819 450 руб. 95 коп., в т.ч. НДС - 303 241 руб. 65 коп., учтена исчисленная сумма НДС к уплате налога в бюджет - 23 548 руб. 56 коп.;  

- 3 квартал 2019 года: подтверждены расходы ООО "СК "Альянс-68" по взаимоотношениям с контрагентами 2-го звена ООО "Стройбетон", ООО "СТТ", ООО "Макслесстрой", ООО "Тамбовагропромкомплект", ООО "Протэк", ООО "Энергомаш" и ООО "Стройбетон" на общую сумму 2 260 804 руб. 81 коп., в т.ч. НДС - 376 800 руб. 73 коп., учтена исчисленная сумма НДС к уплате налога в бюджет - 9 164 руб. 33 коп.;  

- 4 квартал 2019 года: подтверждены расходы ООО "СК "Альянс-68" по взаимоотношениям с контрагентами 2-го звена ООО "Аква Дизайн Керамика", ООО "Макслесстрой", ООО "Протэк", ООО "Энергомаш", ООО "Стройбетон" и ООО "Тамбовагропромкомплект" на общую сумму 3 125 449 руб. 91 коп., в т.ч. НДС - 520 908 руб. 32 коп., учтена исчисленная сумма НДС к уплате налога в бюджет - 466 669 руб. 54 коп.;  

- 1 квартал 2020 года: подтверждены расходы ООО "СК "Альянс-68" по взаимоотношениям с контрагентами 2-го звена ООО "Аква Дизайн Керамика", ООО "Макслесстрой" и ООО "Энергомаш" на общую сумму 2 693 955 руб. 35 коп., в т.ч. НДС - 448 992 руб. 56 коп., учтена исчисленная сумма НДС к уплате налога в бюджет - 8 689 руб.;  

- 2 квартал 2020 года: учтена исчисленная ООО "СК "Альянс-68" сумма НДС к уплате налога в бюджет - 37 362 руб. 60 коп.;  

- 3 квартал 2020 года: подтверждены расходы ООО "СК "Альянс-68" по взаимоотношениям с контрагентами 2-го звена ООО "Тамбовагропромкомплект", ООО "Аква Дизайн Керамика" и ООО "ТСК Арена Спорт Строй Проект" на общую сумму 7  

256 799 руб. 74 коп., в т.ч. НДС - 1 209 466 руб. 62 коп., учтена исчисленная сумма НДС к уплате налога в бюджет - 64 330 руб. 40 коп.;  

- 4 квартал 2020 года: подтверждены расходы ООО "СК "Альянс-68" по взаимоотношениям с контрагентами 2-го звена ООО "СТТ", ООО "Радуга", ООО "Тамбовагропромкомплект", ООО "Протэк", ООО "Пожарный центр", ООО "Мир окон 31" и ООО "Стройбетон" на общую сумму 5 080 816 руб. 64 коп., в т.ч. НДС - 846 802 руб. 79 коп., учтена исчисленная сумма НДС к уплате налога в бюджет - 298 653 руб. 40 коп.  

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Стройсервис" произведено уменьшение доначисленных сумм по НДС в отношении ООО "Ремстройинвест" исходя из подтвержденных расходов в разрезе кварталов:  

- 2 квартал 2021 года: подтверждены расходы ООО "Стройсервис" по взаимоотношениям с контрагентами 2-го звена ООО "СК Фаворит", ООО "Макслесстрой" и ООО "Промрезерв" на общую сумму 1 154 150 руб. 27 коп., в т.ч. НДС - 192 358 руб. 38 коп., учтена исчисленная сумма НДС к уплате налога в бюджет - 88 667 руб. 25 коп.;  

- 3 квартал 2021 года: подтверждены расходы ООО "Стройсервис" по взаимоотношениям с контрагентами 2-го звена ООО "Радуга", ООО "Стальторг" и ООО "Башмаковский дорожник" на общую сумму 823 336 руб. 67 коп., в т.ч. НДС - 137 222 руб. 79 коп., учтена исчисленная сумма НДС к уплате налога в бюджет - 62 657 руб. 40 коп.;  

- 4 квартал 2021 года: подтверждены расходы ООО "Стройсервис" по взаимоотношениям с контрагентами 2-го звена ООО "СК Фаворит" и ООО "Промлес" на общую сумму 1 172 988 руб. 62 коп., в т.ч. НДС - 195 498 руб. 11 коп., учтена исчисленная сумма НДС к уплате налога в бюджет - 267 113 руб.;  

- 1 квартал 2022 года: учтена исчисленная ООО "Стройсервис" сумма НДС к уплате налога в бюджет - 354 466 руб.;  

- 2 квартал 2022 года: учтена исчисленная ООО "Стройсервис" сумма НДС к уплате налога в бюджет - 205 350 руб.  

Кроме того по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией произведен расчет налоговых обязательств по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами 1-го звена по налогу на прибыль организаций.  

Так, в ходе проверки установлено, что поставленные ООО "Генстрой" товары и выполненные им работы учтены на счетах бухгалтерского учета 20 "Основное производство" в сумме 6 331 082 руб. 90 коп. в 2021 году и 10.08 "Строительные материалы" в сумме 31 402 690 руб. 45 коп. в 2021 году. В результате проведенного анализа оборотно-сальдовых ведомостей (далее - ОСВ) по счетам 20 "Основное производство" и 10.08 "Строительные материалы" за 2021 год установлено, что стоимость работ в сумме 6 331 082 руб. 90 коп. отнесена в состав прямых расходов, а товары на сумму 31 402 690 руб. 45 коп. не отнесены в состав прямых расходов. Таким образом, налоговым органом установлено, что в состав расходов по налогу на прибыль организаций, связанных с производством и реализацией по контрагенту ООО "Генстрой" в 2021 году включена сумма 6 331 082 руб. 90 коп.  

На основании вышеизложенного, Инспекцией произведено уменьшение доначисленных сумм по налогу на прибыль организаций исходя из подтвержденных расходов по приобретению товаров (работ, услуг) у контрагентов 2-го звена, а также по приобретению товаров (работ, услуг) у Общества, исчисленного налога на прибыль организации, начисленной заработной платы сотрудникам контрагентов 1-го звена и исчисленных сумм обязательных страховых платежей контрагентами 1-го звена. Доначисление сумм по налогу на прибыль организации по результатам произведенного уменьшения составляет 0 руб.  

Также в ходе проверки установлено, что поставленные ООО "СК "Альянс-68" товары и выполненные им работы учтены на счетах бухгалтерского учета 20 "Основное производство" в суммах 62 032 602 руб. в 2019 году и 46 715 802 руб. в 2020 году и 10.01 "Сырье и материалы" в сумме 1 017 083 руб. в 2020 году. В результате проведенного анализа оборотно-сальдовых ведомостей (далее - ОСВ) по счетам 20 "Основное производство" и 10.01 "Сырье и материалы" установлено, что стоимость работ и товара на общую сумму 109 765 руб. 98 коп. отнесена в состав прямых расходов. Таким образом, налоговым органом установлено, что в состав расходов по налогу на прибыль  

организаций, связанных с производством и реализацией по контрагенту ООО "СК "Альянс-68" в 2019 году включена сумма 62 032 602 руб., а в 2020 году - 47 732 885 руб.  

На основании вышеизложенного, Инспекцией произведено уменьшение доначисленных сумм по налогу на прибыль организаций исходя из подтвержденных расходов по приобретению товаров (работ, услуг) у контрагентов 2-го звена, а также по приобретению товаров (работ, услуг) у Общества, исчисленного налога на прибыль организации, начисленной заработной платы сотрудникам контрагентов 1-го звена и исчисленных сумм обязательных страховых платежей контрагентами 1-го звена, а именно:  

- за 2019 год: на общую сумму 9 584 106 руб. 38 коп., сумма налога на прибыль составила 1 916 821 руб. 28 коп.,  

- за 2020 год: на общую сумму 22 997 963 руб. 20 коп., сумма налога на прибыль составила 4 599 592 руб. 64 коп.  

Таким образом, сумма доначислений по налогу на прибыль организации по результатам произведенного уменьшения за 2019 год составила 10 489 599 руб., в 2020 году - 1 911 133 руб.  

Кроме того, в ходе проверки установлено, что поставленные ООО "Стройсервис" товары и выполненные им работы учтены на счетах бухгалтерского учета 20 "Основное производство" в сумме 12 352 171 руб. 72 коп. в 2021 году и 10.01 "Сырье и материалы" в сумме 21 276 422 руб. 58 коп. в 2021 году. В результате проведенного анализа оборотно-сальдовых ведомостей (далее - ОСВ) по счетам 20 "Основное производство" и 10.01 "Сырье и материалы" установлено, что стоимость работ в сумме 12 352 171 руб. 72 коп. отнесена в состав прямых расходов, а товары на сумму 21 276 422 руб. 58 коп. не отнесены в состав прямых расходов. Таким образом, налоговым органом установлено, что в состав расходов по налогу на прибыль организаций, связанных с производством и реализацией по контрагенту ООО "Стройсервис" году в 2021 году включена сумма 12 352 171 руб. 72 коп.  

На основании вышеизложенного, Инспекцией произведено уменьшение доначисленных сумм по налогу на прибыль организаций исходя из подтвержденных расходов по приобретению товаров (работ, услуг) у контрагентов 2-го звена, а также по приобретению товаров (работ, услуг) у Общества, исчисленного налога на прибыль  

организации, начисленной заработной платы сотрудникам контрагентов 1-го звена и исчисленных сумм обязательных страховых платежей контрагентами 1-го звена. Доначисление сумм по налогу на прибыль организации по результатам произведенного уменьшения составляет 0 руб.  

Также в ходе проверки установлено, что выполненные ООО "Спецпромстрой" работы учтены на счете бухгалтерского учета 20 "Основное производство" в сумме 6 018 357 руб. 25 коп. в 2021 году. В результате проведенного анализа оборотно-сальдовых ведомостей (далее - ОСВ) по счету 20 "Основное производство" установлено, что стоимость работ в сумме 6 018 357 руб. 25 коп. отнесена в состав прямых расходов. Таким образом, налоговым органом установлено, что в состав расходов по налогу на прибыль организаций, связанных с производством и реализацией по контрагенту ООО "Спецпромстрой" году в 2021 году включена сумма 6 018 357 руб. 25 коп.  

На основании вышеизложенного, Инспекцией произведено уменьшение доначисленных сумм по налогу на прибыль организаций исходя из подтвержденных расходов по приобретению товаров (работ, услуг) у контрагентов 2-го звена, а также по приобретению товаров (работ, услуг) у Общества, исчисленного налога на прибыль организации, начисленной заработной платы сотрудникам контрагентов 1-го звена и исчисленных сумм обязательных страховых платежей контрагентами 1-го звена, а именно: за 2021 год - на общую сумму 3 937 643 руб., сумма налога на прибыль составила 787 529 руб.  

Таким образом, сумма доначислений по налогу на прибыль организации по результатам произведенного уменьшения за 2021 год составила 390 837 руб.  

При этом, согласно пункту 11 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике  

(подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций Данная позиция также подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019.  

В оставшейся части, в ходе выездной налоговой проверки, на этапе досудебного обжалования и в процессе рассмотрения настоящего дела в судебном порядке налогоплательщик не раскрыл реального исполнителя услуг и не представил документы, подтверждающие расходы.  

Кроме того, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает участие спорных контрагентов в схеме ухода от налогообложения и наличие умысла.  

Таким образом, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства исключают возможность предоставления ООО "Ремстройинвест" налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а начисленные Инспекцией и скорректированные УФНС по Московской области суммы НДС, налог на прибыль организаций и соответствующие штрафные санкции по взаимоотношениям Общества с ООО "Генстрой", ООО "СК "Альянс - 68", ООО "Стройсервис" и ООО "Спецпромстрой" обоснованы.  

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2025 по делу № А41-90933/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Виткалова  

Судьи Е.А. Бархатова С.В. Боровикова