АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10245/2024

Дело № А49-11922/2023

г. Казань

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),

при участии представителей:

истца – акционерного общества «Пензенский областной земельный резерв» - ФИО1 (доверенность от 17.12.2024),

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс» - ФИО2 (доверенность от 15.05.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2024 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 

по делу № А49-11922/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Пензенский областной земельный резерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 254 180 руб. 04 коп. долга, 1 359 210 руб. 52 коп. пеней,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пензенский областной земельный резерв» (далее – АО «Пензенский областной земельный резерв», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза» (далее – ООО «Агропром Пенза», ответчик) о взыскании 4 254 180 руб. 04 коп. долга, 1 359 210 руб. 52 коп. пеней.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями  309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от  01.11.2016 №  01/11зем аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 58:24:0000000:565, 58:24:0000000:539, принадлежащих истцу, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы за период с 16.06.2023 по 16.11.2023.

Истец до принятия решения отказался от иска в части взыскания 900 000 руб. долга по арендной плате в связи с их уплатой, увеличил сумму пеней до 2 227 063 руб. 25 коп. в связи с изменением периода просрочки, определив её с 11.04.2023 по 16.11.2023.

Определением от  26.02.2024 Арбитражный суд Пензенской области привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Коноплекс» (далее – ООО «Коноплекс») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от  26.03.2024 с учетом дополнительного решения от  15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.09.2024, Арбитражный суд Пензенской области прекратил производство по делу в части взыскания 900 000 руб. долга, приняв отказ истца от иска в этой части, иск удовлетворил, взыскав 3 354 180 руб. 04 коп. долга в спорный период и 431 187 руб. 37 коп. пеней за период с 11.04.2023 по 16.11.2023.

В кассационной жалобе ООО «Коноплекс» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы, являясь одним из участников ответчика с долей 99,8% от уставного капитала, указывает на право предъявления им встречного иска по делу как представителя ответчика о признании недействительной сделкой увеличение размера арендной платы по спорному договору как совершенной без необходимого его согласия и направленной на причинение убытков, ссылаясь на статью 174 ГК РФ; указывает на нарушение судом первой инстанции правил статьи  132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта  32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021 №  46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от  23.12.2021 №  46) при отклонении протокольным определением поданного третьим лицом встречного иска; считает дополнительные соглашения к спорному договору аренды об увеличении арендной платы, заключенные без одобрения заявителя кассационной жалобы, недействительными, что является основанием для частичного отказа в удовлетворении иска о взыскании долга и пеней.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Пензенский областной земельный резерв» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора аренды и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 309, 614 ГК РФ, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая факт пользования ответчиком земельными участками в спорный период, частичную уплату ответчиком долга по арендной плате, признал обязанность ответчика уплатить оставшуюся сумму долга по арендной плате и пени, уменьшив сумму пеней в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы третьего лица о нарушении судом первой инстанции правил статьи  132 АПК РФ при подаче им встречного иска в судебном заседании 20.03.2024 как не подтвержденные надлежащими доказательствами, в том числе своевременности предъявления встречного иска.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно статье  132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1).

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2).

В силу пункта 31 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 по смыслу части  3 статьи  132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

В соответствии с пунктом  32 постановления Пленума ВС РФ от  23.12.2021 №  46 встречный иск может быть принят судом с соблюдением общих правил предъявления иска по месту рассмотрения первоначального иска (часть 10 статьи 38, часть 2 статьи 132 АПК РФ) и без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При необходимости предоставления лицам, участвующим в деле, возможности представить возражения относительно наличия оснований для принятия встречного иска арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство или объявить перерыв в судебном заседании.

Арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Таким образом, правом на предъявление встречного иска обладает ответчик по делу.

Как следует из материалов дела, определением от  26.02.2024 Арбитражный суд Пензенской области привлек к участию в деле ООО «Коноплекс», являющегося участником ответчика с долей в размере 99,8% от уставного капитала, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отложил судебное разбирательство на  18.03.2024 (л.д. 3, т. 2).

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 18.03.2024 представитель третьего лица, участвующий в этом судебном заседании, позицию по делу не озвучил; судом первой инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 20.03.2024 до 14 часов 10 минут (л.д. 11, т. 2).

После перерыва в судебном заседании суда первой инстанции 20.03.2024 представителем третьего лица заявлено о подготовке встречного иска о признании недействительными дополнительных соглашений, на основании которых увеличен размер арендной платы, с просьбой принять встречный иск в судебном заседании (протокол судебного заседания от 20.03.2024 - л.д. 16, т. 2).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей  132 АПК РФ, разъяснил представителю третьего лица о праве ответчика предъявить истцу встречный иск по общим правилам предъявления иска и способах его подачи; а также – о его праве на предъявление самостоятельного иска об оспаривании дополнительных соглашений к договору (протокол судебного заседания от 20.03.2024).

В этом же судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения.

Определения о возвращении встречного иска, вынесенного в порядке части  4 статьи  132 АПК РФ, в материалах дела не имеется, что является нарушением норм процессуального права.

Однако в силу положений частей  2 и 3 статьи  41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья  132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи  65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи  311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Между тем указанное нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, не привело к принятию неправильного решения.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2024 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А49-11922/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Королева

Судьи                                                                               Р.В. Ананьев

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова