/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24671/2017

Дело № А12-70259/2016

г. Казань

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Глазова Ю.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 (судья   Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу № А12-70259/2016

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684), к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и  эпидемиологии в Волгоградской области» (ИНН 3443063870, ОГРН 1053443007287), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Камышинская детская городская больница», Комитет здравоохранения Волгоградской области, администрация Камышинского муниципального района Волгоградской области, о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в  Волгоградской области), Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в  Волгоградской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в  Волгоградской области») о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на здание детской поликлиники общей площадью 501,9 кв.м, расположенное по  адресу: Волгоградская область, Камышинский район, г. Петров Вал, ул. Ленина, дом 74 а; а также признании отсутствующим права оперативного управления ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Волгоградской области» на здание детской  поликлиники общей площадью 501,9 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, г. Петров Вал, ул. Ленина, дом 74 а (далее – здание детской поликлиники). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, признано отсутствующим право оперативного управления ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Волгоградской области» на здание детской  поликлиники. В  удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с  кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты по  делу в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, которым признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на здание детской поликлиники. 

В отзывах на кассационную жалобу комитета ТУ Росимущества в  Волгоградской области  просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; комитет здравоохранения Волгоградской области просит отменить оспариваемые судебные акты, кассационную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в  соответствии со  статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 29.12.2012 № 2443-р утвержден акт приема-передачи имущества из муниципальной собственности Камышинского муниципального района в государственную собственность Волгоградской области, согласно которому здание детской поликлиники общей площадью 730,7 кв.м, расположенное по адресу: 403840, Волгоградская область, Камышинский район, г. Петров Вал, ул. им. В.И. Ленина, д. 72, передано в  государственную собственность Волгоградской области. 

На здание детской поликлиники общей площадью 730,7 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, зарегистрировано право собственности за Волгоградской областью в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2013 серии 34-АБ № 211980 (запись регистрации 34-34-04/033/2013-851).

Постановлением Правительства Волгоградской области от 09.12.2013 № 720-п «О реорганизации государственных бюджетных учреждений здравоохранения Волгоградской области» ГБУЗ  «Камышинская детская городская больница» и «Детская поликлиника Камышинского муниципального района Волгоградской области» реорганизованы путем присоединения ГБУЗ «Детская поликлиника Камышинского муниципального района Волгоградской области» к ГБУЗ «Камышинская детская городская больница».

14.08.2014 за ГБУЗ «Камышинская детская городская больница» зарегистрировано право оперативного управления на здание детской поликлиники, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34-АБ № 254991 (запись регистрации 34-34-04/037/2014-181).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.08.2011 серии 34-АА № 357081 ФГБУ «Центр гигиены и  эпидемиологии в Волгоградской области» принадлежит на праве оперативного управления здание детской поликлиники (запись регистрации 34-01/04-9/2004-35 от 01.12.2004). Правоустанавливающими документами о закреплении за ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Волгоградской области» на праве оперативного управления здания детской поликлиники являлось, в том числе распоряжение Министерства путей сообщения Российской Федерации от 09.09.2003 № 804-р.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора комитетом в адрес ТУ Росимущества в Волгоградской области и  ФГБУ  «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» направлена претензия с требованием о погашении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) права на   здание детской поликлиники.

Требования претензии в добровольном порядке не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования комитета, исходили из того, что спорное здание находится в фактическом владении ГБУЗ «Камышинская детская городская больница» и на основании абзаца 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) пришли к  выводу о признании отсутствующим права оперативного управления ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» на  здание детской поликлиники. 

Несогласие комитета с выводами судов первой и  апелляционной инстанций в  части отказа в признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на здание детской поликлиники послужило основанием для обращения с кассационной жалобой.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что здание детской поликлиники общей площадью 730,7 кв.м, расположенное по  адресу: Волгоградская область, Камышинский район, г. Петров Вал, ул. Ленина, д. 72 и здание детской поликлиники общей площадью 501,9 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, г. Петров Вал, ул. Ленина, д. 74 а, являются одним объектом недвижимости и расположены на одном земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и  характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и  сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации прав), пункт 52 постановления Пленумов № 10/22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Закона о регистрации прав», судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. 

В пункте 52 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что в  случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из  чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на  недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11). 

Таким образом, требования о признании права отсутствующим могут быть рассмотрены при наличии юридического факта регистрации титула уполномоченного органа.

Избранный истцом способ защиты права применяется в том случае, если истец считает себя собственником имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иным лицом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право собственности Российской Федерации на нежилое помещение площадью 501,9 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, г. Петров Вал, ул. Ленина, дом 74, в ЕГРП не  зарегистрировано, отсутствуют и доказательства регистрации такого права в порядке, действовавшем до вступления в силу Закона о  регистрации прав, статья 6 которого предусматривала признание ранее возникших прав.

При таких обстоятельствах, поскольку комитет не представил доказательств совершения регистрирующим органом регистрационных действий в отношении спорного объекта либо иного акта о регистрации титула, оснований для признания отсутствующим права собственности Российской Федерации не имелось.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на здание детской поликлиники.

Кассационная жалоба комитета не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлена на переоценку фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций выяснены, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2017 по делу № А12-70259/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и   может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                   Ю.В. Глазов

 

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин

 

                                                                                     С.Ю. Муравьев