АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13481/2021

г. Киров

14 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Костюченковой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фанком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 117463, Россия, 

<

...>, э.1, пом.VI, к.2, оф.31)

о взыскании 15 568 рублей 91 копейки,

без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фанком» (далее - ответчик) о взыскании 15 568 рублей 91 копейки,  в том числе 7162 рублей 56 копеек задолженности по оплате услуг водоотведения за февраль 2020 года, май-июль 2020 года, сентябрь-ноябрь 2020 года, 5457 рублей 79 копеек задолженности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в горколлектор за июль 2020 года, сентябрь-ноябрь 2020 года, 1364 рублей 45 копеек задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2020 года, сентябрь-октябрь 2020 года, 1584 рублей 11 копеек пени, начисленных за период с 11.03.2020 по 12.10.2021, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 7, 13, 15 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), пунктов 34, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила №644), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг  водоотведения, по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в горколлектор, по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 25.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2022 в связи с прекращением полномочий судьи Мочаловой Т.В. произведена её замена на судью Будимирову М.В.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец направил в суд заявление об уточнении требований, в котором просил взыскать с ответчика 1584 рубля 11 копеек пени, 20 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, в том числе по основаниям, изложенным в письменных позициях.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела копию претензии от 07.06.2021 №1824-ПР/2021, а также отчет об отслеживании отправления. В указанной претензии от 07.06.2021 истец уведомлял ответчика о задолженности, сформированной по май 2021 года. Претензия была направлена на адрес для корреспонденции, согласованный в договоре. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Иных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, оснований для возвращения искового заявления, прекращения производства по делу, предусмотренных процессуальным законодательством, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) подписан единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 20.01.2020 №42-3669, по условиям пункта 1 которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпускав централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

В спорный период (февраль 2020 года, май-июль 2020 года, сентябрь-ноябрь 2020 года) истец оказал ответчику услуги водоотведения.

Расчет стоимости услуг по водоотведению произведен истцом исходя из тарифов, установленных решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области. 

Также истцом произведено начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения, за сброс загрязняющих веществ.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры (представлены в материалы дела).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг истец направил в его адрес претензию от 07.06.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг  водоотведения с объектов ответчика  в спорном периоде подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспорен. Возражения по качеству, количеству оказанных услуг ответчиком не заявлены.

При уточнении исковых требований истец поддерживает требования только о взыскании пени в размере 1584 рублей 11 копеек, начисленных за период с 11.03.2020 по 12.10.2021 за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг водоотведения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.2. статьи 13, пунктом 6.4. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоснабжения и водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела.

Расчет пени выполнен в соответствии с действующим законодательством, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Сам по себе факт несвоевременного получения счетов не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг в сроки, предусмотренные договором. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность обратиться к истцу с требованием о представлении указанных счетов до истечения срока внесения платы, однако доказательства подобного обращения в материалах дела отсутствуют.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства судом не установлено.

Суд признает требование истца о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя. 

Между истцом (заказчик) и ООО «Юридическая компания ИНСАЙТ» (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание от 16.09.2021 №132, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому обслуживанию и сопровождению деятельности заказчика в части взыскания дебиторской задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ТД «Фанком» своих обязательств  по оплате услуг  по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду и т.п. по договору  №42-3669 за период февраль 2020 – май 2021.

В 3 разделе договора исполнителем и заказчиком  согласованы условия о стоимости услуг, сроках и порядке расчетов.

В материалы дела представлен отчет-акт об оказанных услугах от 26.10.2021, из содержания которого следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: ознакомление с материалами заказчика, составлено исковое заявление, подготовка пакета документов  для подачи  по делу, направление искового заявления ответчику по делу, подача искового заявления в арбитражный суд; общая стоимость  услуг составила  20 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.09.2021 №6707.

Ответчик требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя не признал; представил письменную позицию.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) относительно условий возмещения судебных издержек разъяснил:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ);

- вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд находит обоснованным отнесение на ответчика расходов за составление и подачу в суд искового заявления. Указанные расходы суд считает относимыми к рассматриваемому спору и документально подтвержденными.

Расходы по оплате услуг исполнителя по ознакомлению с материалами заказчика суд не относит к судебным расходам; оснований для возложения на ответчика расходов по оплате указанных услуг суд не усматривает.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В то же время, принцип недопустимости осуществления прав и интересов одних лиц с нарушением прав и интересов других лиц предоставляет суду право на снижение только явно необоснованного размера судебных издержек. 

Таким образом, поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

По общим правилам при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу суд учитывает специфику дела, его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п. 

Ответчик ходатайствовал о снижении размера судебных расходов в связи с их чрезмерностью и не обоснованностью.

Проанализировав объем и характер оказанных услуг, суд пришел к выводу, что их объем и сложность явно не соотносятся с суммой, предъявленной к взысканию. Учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, а также объем (количество и сложность) совершенных представителем действий при оказании истцу юридической помощи, суд полагает, что разумным размером судебных расходов является 3000 рублей 00 копеек

Указанный размер судебных расходов признается судом разумным, обоснованным и не нарушающим баланса прав сторон настоящего спора. В удовлетворении остальной части расходов надлежит отказать. 

Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о допущении истцом недобросовестного поведения; оснований полагать, что истец действовал с намерением причинить вред ответчику судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 203 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 8363 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фанком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 117463, Россия,  

<

...>, э.1, пом.VI, к.2, оф.31) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) 1584 (одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) рубля 11 копеек пени, начисленных за период с 11.03.2020 по 12.10.2021, а также 203 (двести три) рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8363 (восемь тысяч триста шестьдесят три) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

СудьяМ.В. Будимирова