ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15675/2017

19 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16241/2017)  (заявление) администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принятое путем подписания резолютивной части  от  15.05..2017 (мотивированное решение составлено 08.06.2017) по делу № А56-15675/2017 (судья Чуватина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

к ООО "Невмаш"

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невмаш» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 318100 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды №61 от 16.06.2006 за период 01.07.2015 – 19.06.2016, 130567 руб. 54 коп. неустойки за просрочку внесения данных платежей за период 16.09.2015 – 31.01.2017. 

Определением от 17.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.06.2017 требования удовлетворены частично.  С Общества в пользу Администрации взыскано 202043 руб. 26 коп. задолженности по договору аренды земельного участка №61 от 16.06.2006 за период 01.01.2016 - 19.06.2016, 81356 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за 3 квартал 2015 года за период 16.09.2015-07.10.2015, за 1 квартал 2016 года за период 16.03.2016- 31.01.2017, за 2 квартал 2016 года за период 16.06.2016-31.01.2017. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал, что за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 ответчиком произведена оплата задолженности, а период взыскания необходимо учитывать с 01.01.2016 по 19.06.2016. Суд, по мнению истца, не учел факт оплаты задолженности за период с 01.07.2015 по 31.12.2015.

Руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.06.2006 №61 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4816 кв.м с кадастровым номером 47:07:06-02-016:0028, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, микрорайон №1, для обслуживания здания материального склада (далее – Участок). 

Согласно пункту 4.4.3 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что годовая сумма арендной платы перечисляется арендатором равными долями ежеквартально в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября. 

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 5.2 договора установлена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. 

В связи с выявлением задолженности по арендной плате за период 01.07.2015 – 19.06.2016 Администрация направила Обществу претензию №6598 от 21.11.2016 с требованием об оплате задолженности и неустойки. 

Ссылаясь на неисполнение арендатором требований претензии, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается

При проверке расчета арендной платы суд правомерно указал следующее.

Расчет арендной платы по Договору за 2015 год произведен Администрацией, исходя из расчетной ставки арендной платы (С), площади земельного участка (S), коэффициента вида деятельности арендатора (Квда) равного 1,5 (пункт 1.2.3 таблицы, являющейся приложением к приказу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 23.12.2013 №37). 

Решением Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу №ЗА-72/2015 постановление Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 №448 в части применения коэффициента вида деятельности арендатора, устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом, в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка признано недействующим с момента вступления решения в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 №33-АПГ16-2 решение Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу №ЗА-72/2015 оставлено без изменения. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 №6171/10 сформулирована позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. Соответствующая правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627. 

Учитывая изложенное, оснований для применения коэффициента вида деятельности арендатора в значении «1,5» в формуле расчета арендной платы за Участок спорные периоды – третий и четвертый кварталы 2015 не имеется.

Таким образом, сумма арендной платы за третий и четвертый кварталы 2015 года, рассчитанная без учета Квда, составляет 232115 руб. 18 коп.

Согласно расчету истца за период 01.01.2016 – 19.06.2016 начислена арендная плата в размере 318100 руб. 82 коп. 

Общая сумма арендной платы за период 01.07.2015 – 19.06.2016, рассчитанная без применения в формуле расчета арендной платы за 2015 год Квда в значении «1,5», составляет 550216 руб. (232115,18 + 318100,82). 

За указанный период Обществом произведена оплата в размере 348172 руб. 74 коп. Соответственно, сумма задолженности по арендной плате с учетом произведенных платежей имеется только за период 01.01.2016 – 19.06.2016 и составляет 202043 руб. 26 коп. (550216 руб. – 348172,74 руб.).

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что суд учел все подтвержденные материалами дела оплаты, произведенные ответчиком в соответствии с договором. Вместе с тем истец не правомерно применил коэффициент «1,5» при расчете арендной платы за третий и четвертый кварталы 2015 года, что повлекло переплату ответчиком арендных платежей. 

Кроме того, произведенный судом перерасчет арендной платы за третий и четвертый квартал 2015 года, учитывает даты и суммы, произведенных ответчиком платежей, установил просрочку в оплате аренды за второй квартал 2015 года (16.09.2015 – 07.10.2015), а также за первый и второй квартал 2016 года. 

Оснований для начисления неустойки за просрочку внесения аренды за четвертый квартал 2015 года не имеется, поскольку оплата данного периода аренды фактически произведена 07.10.2015 и 10.11.2015 (остаток платежа от оплаты третьего квартала в сумме 58028,79 руб. (174086,37 – 116057,58) и платеже в размере 58028,79 руб. от 10.11.2015), то есть в установленные договором сроки.

Сумма неустойки за просрочку оплаты аренды составила 81356 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2017 по делу №  А56-15675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Н.С. Полубехина