Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34968/2020

1 марта 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена                                21 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено                                        1 марта 2022 года

 

       Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Сибай (ОГРН 

<

***>)

к администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Центральная городская ярмарка», г. Магнитогорск

о признании незаконным постановления от 05.08.2020 № 8434-П

при участии в судебном заседании:

заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 12.03.2020, диплом от 18.06.2012, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Магнитогорска (далее – Администрация) о признании незаконным постановления от 05.08.2020 № 8434-П о демонтаже нестационарного торгового объекта.

В обоснование заявления указано, что оспариваемые действия Администрации противоречат законодательству Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Администрация представила отзыв на заявление от 30.11.2020, в котором просила отказать в удовлетворении требования заявителя (т. 2 л.д. 9-10).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 29.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центральная городская ярмарка» (далее – ООО «ЦГЯ»).

 

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 между ФИО4 и ИП ФИО2 подписан договор купли-продажи павильона (т.1 л.д. 14).

В соответствии с указанным договором ИП ФИО2 предоставлен в собственность торговый павильон, общей площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>/5.

На основании Акта о выявлении незаконно размещённого нестационарного объекта от 10.07.2020 спорный объект включён в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Магнитогорска (т. 1 л.д. 12-13).

05.08.2020 Администрацией издано постановление № 8434-П о демонтаже нестационарного объекта (т. 1 л.д. 9-10).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ) органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Постановлением Администрации от 16.08.2017 № 9433-П утвержден Порядок демонтажа нестационарных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории города Магнитогорска (далее – Порядок № 9433-П), которым регламентирована деятельность Администрации, ее структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем нестационарных торговых объектов и иных нестационарных объектов, неправомерно размещенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, собственность на которые не разграничена (пункт 1). 

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка № 9433-П под неправомерно размещенными нестационарными торговыми объектами и иными нестационарными объектами в настоящем Порядке следует понимать:

нестационарные торговые объекты, размещенные на месте, не включенном в утвержденную администрацией города Схему размещения нестационарных торговых объекта;

нестационарные торговые объекты, размещенные вне или с нарушением границ (координат) предоставленных для размещения мест из утвержденной администрацией города Магнитогорска Схемы размещения нестационарных торговых объектов;

нестационарные торговые объекты, размещенные в отсутствие договора, предоставляющего право на размещение нестационарного торгового объекта, а также размещенные на основании договора, срок которого истек, либо действие которого было прекращено; в том числе нестационарные торговые объекты, не демонтированные в добровольном порядке по истечении срока размещения нестационарного торгового объекта, установленного договором; а также нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках (землях), не отведенных для этих целей в установленном порядке.

нестационарные объекты, размещенные в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, оформленных в установленном законом порядке, а также на землях, не отведенных для этих целей в установленном законом порядке; 

В соответствии с 2.1 Порядка № 9433-П выявление неправомерно размещенных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории районов города Магнитогорска осуществляет Администрация соответствующего района города, которая наделяется полномочиями по демонтажу неправомерно размещенных нестационарных объектов муниципальным правовым актом.

В силу 2.2 Порядка № 9433-П при выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового или иного нестационарного объекта (далее - объект) сотрудники уполномоченного органа: производят осмотр и фотосъемку объекта, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта или иного нестационарного объекта на территории города Магнитогорска по установленной форме, являющейся приложением № 1 к настоящему Порядку.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 Порядка № 9433-П в течение 3 рабочих дней с момента составления акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта уполномоченный орган направляет акт обследования и документы, подтверждающие неправомерность расположения объекта в Комиссию по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска. Комиссия рассматривает поступившие документы не позднее 10 рабочих дней с момента их поступления и принимает одно из следующих решений:

о демонтаже нестационарного торгового или иного нестационарного объекта на основании постановления администрации г. Магнитогорска;

об отсутствии правовых оснований для демонтажа объекта.

Уполномоченный орган в течение 3 рабочих дней с момента получения протокола заседания Комиссии готовит проект постановления администрации города Магнитогорска о демонтаже нестационарного торгового объекта или иного нестационарного объекта (пункт 3.4 Порядка).

Срок демонтажа нестационарного торгового объекта или иного нестационарного объекта не может составлять более 3 (трех) месяцев с момента издания постановления (пункт 3.6 Порядка).

ИП ФИО2 полагает, что демонтаж спорного объекта в соответствии с Порядком № 9433-П невозможен, так как данный объект является капитальным, решение о демонтаже объекта может быть принято только в судебном порядке.

Пунктом 1 Порядка предусмотрено, что настоящий Порядок разработан в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 31 января 2017 года № 4 «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска», Уставом города Магнитогорска, в целях упорядочения деятельности по защите прав города Магнитогорска как собственника объектов недвижимости и определяет порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Магинтогорска.

Тогда как снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьей 222 ГК РФ при установлении обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В судебном ИП ФИО2 заявлено ходатайство от 16.11.2020 о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 130).

В связи с необходимостью разрешения вопроса, требующего специальных познаний (отвечает ли спорный объект признакам недвижимого имущества), определением суда от 17.11.2021 по делу № А76-34968/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Добровольное объединение мастеров оценки».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Обладает ли объект – торговый павильон «Doner Vill», расположенный по адресу: 

<

...>/5, признаками объекта недвижимого имущества, то есть, является ли объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (пункт 1 статьи 130 ГК РФ)?

Согласно результатам судебной экспертизы (выводам экспертов) от 29.12.2021 № 08/04-21-А76-34968/2020-ЗЮ-321/доп (т.5 л.д. 40):

«Объект - торговый павильон «Doner Vill», расположенный по адресу: 

<

...>/5, обладает признаками объекта недвижимого имущества, то есть, является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которою без несоразмерного, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, спорный объект - торговый павильон «Doner Vill», расположенный по адресу: 

<

...>/5, является объектом капитального строительства.

Ходатайство Администрации о назначении и проведении повторной судебной экспертизы судом отклонено в связи с отсутствием правовых оснований.

При этом суд отмечает, что несогласие с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы в смысле, придаваемом частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Поскольку включение нестационарного объекта в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов является составной частью процедуры принудительного демонтажа данного объекта, установленной Порядком № 9433-П, то применение данного Порядка в отношении спорного объекта - торговый павильон «Doner Vill», расположенный по адресу: 

<

...>/5 (объект капитального строительства), является неправомерным.

Как указано выше, снос объектов недвижимости, являющихся самовольными постройками, осуществляется не в соответствии с Порядком № 9433-П, а в соответствии со статьей 55.32 ГрК РФ и статьей 222 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что постановление Администрации от 05.08.2020 № 8434-П о демонтаже нестационарного торгового объекта, принятое в соответствии с Порядком демонтажа нестационарных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории города Магнитогорска, утвержденным постановлением Администрации от 16.08.2017 № 9433-П, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению. При этом доводы заинтересованного лица о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя судом отклоняются как несостоятельные противоречащие материалам настоящего дела.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление администрации города Магнитогорска от 05.08.2020 №8434-П «О демонтаже нестационарного торгового объекта.

Взыскать с администрации города Магнитогорска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 30 000руб. – судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, а также 300руб. - государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 09.09.2020 при обращении в арбитражный суд.  

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Добровольное объединение мастеров оценки» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. посредством перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                О.Г. Наконечная