АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4545/2023

Нижний Новгород        22 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 17-114) Окорокова Дмитрия Дмитриевича (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Шипова Алена Дмитриевна) рассмотрев дело по иску Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Большие Поляны, Большеболдинский р-он, Нижегородская область,

к ответчикам: 1. открытому акционерному обществу "Агрофирма Болдино", с.Молчаново, Большеболдинский р-он, Нижегородская область, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2. Администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области, с.Большое Болдино, Нижегородская область, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород,      

о признании права собственности на здание - коровник, площадью 1792,4 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Большеболдинский р-он, с. Большие Поляны

 

 при участии представителей сторон:

от истца:  ФИО2 по ордеру от 04.04.2023 № 34691,

от ответчиков: не явились,

от третьего лица: не явился,         

и установил: Глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  ОАО "Агрофирма Болдино", Администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление).

ОАО "Агрофирма Болдино"  не возражало против удовлетворения заявленного иска.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчики и третье лицо не обеспечили явку представителей в суд.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В обоснование своих требований истец указал, что 05 октября 2022 года между КФХ ФИО1  и ОАО «Агрофирма Болдино» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №86.

В соответствии с условиями договора ОАО «Агрофирма Болдино» продает КФХ ФИО1 недвижимое имущество «Коровник» (1989 года постройки), расположенное в с.Большие Поляны Большеболдинского района Нижегородской области.

 Объект недвижимости был передан истцу по акту приема-передачи 07.10.2022.

После заключения договора, выполнения обязательств по оплате договорной стоимости здания, приемке недвижимого имущества и дальнейшего исполнения законодательства об обязательной государственной регистрации недвижимого имущества выяснилось, что «Коровник» не стоит на кадастровом учете и право собственности за продавцом не зарегистрировано надлежащим образом.

В связи с чем, истец в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать право собственности на приобретенное имущество. 

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы по делу, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 218 (пункта 1) Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

На основании ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право собственности.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

У истца не имеется зарегистрированного права на вышеназванные спорное здание.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества №86 от 05 октября 2022 года права собственности у истца не порождает, документов, подтверждающих возникновение права собственности истца на спорное здание, в деле не имеется. 

Кроме того, на основании ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат лишь собственнику этого имущества.

Как видно из материалов дела и пояснений ОАО "Агрофирма Болдино"  в отзыве на иск, спорное здание было приобретено им на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 30.04.2012 с СПК "Полянский", при этом на момент приобретения здания в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовала запись о зарегистрированных правах, в связи с чем, ОАО "Агрофирма Болдино"   право собственности на здание также не регистрировалось.

Таким образом, на данное здание право собственности у последних также не возникло.

Учитывая изложенное, поскольку право собственности у истца на спорное здание не возникло, исковые требования последнего удовлетворению не подлежат.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Суд возвращает истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 9600 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить на основании настоящего решения Главе Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Большие Поляны, Большеболдинский район, Нижегородская область, из федерального бюджета 9600 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №407 от 28.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья Д.Д. Окороков