АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13081/2023

г. Ярославль

09 мая 2024 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Мухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Мигас" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании незаконным решения по делу №076/01/10-1348/2022

3-е лицо: ПАО "ТГК № 2"

 

при участии:

от заявителя – ФИО1 - по дов. от 10.12.2021

от ответчика – ФИО2 - по дов. от 24.10.2023

от 3-го лица - ФИО3 - по дов. от 28.07.2023 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мигас" обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным решения по делу №076/01/10-1348/2022.

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ третьим лицом привлечено ПАО "ТГК № 2".

Определением суда от 17.10.2023 произведена замена судьи Марусина В.А. на судью Секерину С.Е.

Представитель заявителя требования поддержал, дал пояснения, возражал против правовой позиции ответчика и третьего лица.

Ответчик оспариваемый акт полагает законным и обоснованным, представил отзыв, материалы дела.

От третьего лица поступил отзыв, представитель ПАО "ТГК № 2" поддержал правовую позицию ответчика, доводы заявителя отклонил как необоснованные.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области приказом руководителя Ярославского УФАС России от 30.12.2022 № 294/22 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «МИГАС» (далее также заявитель, ООО «МИГАС») было возбуждено дело по признакам нарушения ПАО «ТГК-2» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Позиция заявителя изложена в заявлении о нарушении антимонопольного законодательства ПАО «ТГК-2», направленном в Ярославское УФАС России 19.10.2022 (вх. № 12415/22), и тезисно состоит в следующем.

29.08.2022 ПАО «ТГК-2» был составлен акт проверки в отношении прибора учёта горячей воды, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанным актом было установлено, что существующий индивидуальный прибор учёта горячего водоснабжения учитывает потребление не всех точек водоразбора акт его ввода в эксплуатацию от 13.04.2022 аннулируется.

Заявитель от подписания акта проверки отказался.

22.09.2022 ПАО «ТГК-2» отказалось от принятия показаний прибора учёта коммунального ресурса горячего водоснабжения и сообщило ООО «МИГАС», о том, что в связи с тем, что акт ввода в эксплуатацию прибора учёта коммунального ресурса горячего водоснабжения отозван, расчёт платы за потребление коммунального ресурса горячего водоснабжения будет осуществляться на основании расчётного метода.

Позиция ПАО «ТГК-2» изложена в письме за исх. № б/н от 14.11.2022 и сводится к следующему.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), индивидуальный прибор учета -средство измерения, (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Минстрой России в письме от 01.07.2019 № 23537-СН/04 «Об индивидуальном приборе учёта» указал на то, что под индивидуальным прибором учёта понимается такое средство измерения или совокупность средств измерений, которые обеспечивают учёт всего объёма коммунального ресурса, поставляемого в жилое или нежилое помещение многоквартирного дома.

29.08.2022 в ходе проверки фактических точек водоразбора горячей воды в помещении ООО «МИГАС» было установлено, что ранее допущенный в эксплуатацию прибор учёта на горячее водоснабжение № 47748361 не обеспечивает учёт всего объёма коммунального ресурса, поставляемого в объект ООО «МИГАС», а, значит, не отвечает признакам индивидуального прибора учёта.

Исследовав представленные документы, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях ПАО «ТГК-2» признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем было принято решение о прекращении рассмотрения дела. В решении приведена ситуация с водоразбором горячей воды и сделаны выводы об отсутствии в споре антимонопольного нарушения.

ООО «Мигас» (далее – Общество)с указанным решением не согласно, что явилось основанием для его обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Как сообщило Общество, оно  при обращении в Управление ФАС по Ярославской области указало на обстоятельства того, что 29.08.2022 ПАО «ТГК-2» был составлен акт проверки в отношении прибора учёта горячей воды в помещении общества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Актом было установлено, что существующий индивидуальный прибор учёта горячего водоснабжения учитывает потребление не всех точек водоразбора, акт его ввода в эксплуатацию от 13.04.2022 аннулируется. Заявитель с данным актом проверки был не согласен, так акт основан на предположении сотрудников ПАО «ТГК-2», а фактически, по мнению Общества,  проверка возможности безучетного потребления не производилась.

22.09.2022 г ПАО «ТГК-2» отказалось от принятия показаний прибора учёта коммунального ресурса горячего водоснабжения и сообщило ООО «Мигас» о том, что в связи с тем, что акт о введении в эксплуатацию прибора учёта коммунального ресурса горячего водоснабжения от 13.04.2022 года отозван, то расчет платы за потребление коммунального ресурса горячего водоснабжения будет осуществляться на основании расчётного метода.

После указанной даты истцу (обществу) ПАО «ТГК-2» стало выставлять счета за потребление коммунального ресурса горячего водоснабжения на основании расчётного метода.

Заявитель также полагает, что решение Управления ФАС основано на акте от 14.02.2023 года, который, по мнению Общества,  составлен с нарушением Правил № 354, так как акт составлен без представителей общества, в одностороннем порядке, акт был вручен обществу 15.02.2023 года, то есть в дату его составления акт отсутствовал, в акте указано на несогласие общества с актом (по обстоятельствам составления, по дате составления, по фактическим обстоятельствам).

Заявитель указал, что ПАО «ТГК-2» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по поставке конечному потребителю тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, занимает доминирующее положение на рынке услуг по поставке тепловой энергии конечному потребителю в границах присоединённых тепловых сетей. Следовательно, на ПАО «ТГК-2» возложены запреты, закреплённые в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Общество считает свои требования законными, в действиях ПАО «ТГК №2» усматривает злоупотребление монопольным положением.

Оценив доводы представителей сторон и третьего лица и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Антимонопольный орган не установил в действиях ПАО «ТГК-2» по составлению акта от 29.08.2022  злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по поставке тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и теплоснабжения в границах присоединённой сети, поскольку в данном случае действия теплоснабжающей организации не направлены на укрепление своего положения на вышеуказанном товарном рынке, либо получением необоснованных преимуществ и выгод.

Как указал ответчик, ПАО «ТГК-2» в акте от 14 февраля 2023 года устранило все недостатки, допущенные в акте от 29.08.2022, что исключает возможность признания действий хозяйствующего субъекта нарушением требований, установленных статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Также антимонопольным органом не установлено, что снятие пломбы на обводном кране осуществило лицо, осуществляющее замену старых приборов учёта на новые приборы учёта тепловой энергии (ООО «Регионпроектстрой»), а также не установлена конкретная дата снятия пломбы на обводном кране и принадлежность установленной пломбы в 2018 году ПАО «ТГК-2» в силу отсутствия соответствующих актов.

Отношения между сторонами в рассматриваемом случае регулируются Федеральным законом №190-ФЗ «О теплоснабжении».

ПАО «ТГК-2»  является единой  теплоснабжающей организацией.   Доминирующее положение заявителем не оспаривается.

Исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ, обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3,4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 2 от 04.03.2021, нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Таким образом, нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином товарном рынке; сам по себе факт доминирования на рынке, как и факт нарушения отраслевых норм, не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Квалификация действий лица как нарушающего запреты, предусмотренные Законом № 135-ФЗ, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на конкретном товарном рынке, результатом которого являются или могут являться антиконкурентные последствия.

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона № 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2022 N 303-ЭС22-2685, от 04.06.2021 N 309-ЭС21-119, от 29.01.2021 N 307-ЭС20-12944, от 01.03.2018 N 306-КП7-17056, от 04.07.2016N301-KT16-1511 и др.).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В пунктах 2 и 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, разъяснено, что обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента. Указанная позиция подтверждается также определением Судебной коллегии по гражданским спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 N 39-КГ22-3-К1.

В связи с изложенным суд полагает обоснованными доводы ответчика и третьего лица, что в рассматриваемом случае потребитель (абонент) ООО «Мигас» обратилось в антимонопольный орган за разрешением именно гражданско-правового спора в сфере энергетики, возникшего между теплоснабжающей организацией и потребителем по факту доступа представителей теплоснабжающей организации к измерительным комплексам потребителя и составлению акта от 29.08.2022 о том, что существующий прибор учитывает потребление не всех точек водоразбора, что привело к расчёт платы за потребление коммунального ресурса горячего водоснабжения в спорный период на основании расчётного метода.

Возникший гражданско-правовой спор не свидетельствует о направленности действий ПАО «ТГК-2» на сохранение либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящий ущерб контрагентам, или совершения им действий по принуждению контрагента к принятию таких условий.

Также суд принимает во внимание, что арбитражным судом рассматриваются гражданско-правовой спор между Обществом и ООО «Мигас» в рамках дел №№А82-149/2023, А82-1855/2023, А82-5008/2023.

Вынесенное ранее Комиссией Ярославского УФАС России при рассмотрении дела № 076/01/10-1348/2022 года в апреле 2023 года заключение об обстоятельствах дела , в котором комиссия пришла к заключению о наличии в действиях ПАО «ТГК-2» признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, определяющего значения не имеет.

Вопреки доводам заявителя по срокам проверки безосновательного продления сроков проверки судом не установлено.

Выводы антимонопольного органа суд полагает верными.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае суд не  находит оснований для удовлетворения заявленных требований в виду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства со стороны третьего лица.

В связи с предоставленной отсрочкой в уплате госпошлины, учитывая результат рассмотрения спора, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет (ст.110 АПК РФ).

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мигас" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в доход федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

С.Е. Секерина