ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-102131/19-151-886

г. Москва

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 09 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

Судьи Вольской К.В. (в порядке ст. 18 АПК ПФ)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «ВЬЮГА» (ИНН 

<

***>)

к ответчику САО «ВСК» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 110 257,04 руб. 

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.08.2019 года 

от ответчика: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЬЮГА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 313 900, 00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000, 00 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 15 357, 04 руб., упущенной выгоды в размере 774 000, 00 руб.  

30.07.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявленные требования, из которого следует, что истцом нарушены правила обращения в страховую компанию; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; истец не представил полный комплект документов; требования о взыскании упущенной выгоды неправомерны. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец является собственником автомобиля Форд Транзит, г.р.н. М380КЕ197RUS, VIN 

<

***>.

30.07.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Форд Транзит, г.р.н. М380КЕ197RUS, VIN 

<

***> причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810277185110146339 от 30.07.2018 года,  виновником в ДТП признан ФИО3, управляющий ТС ИВЕКО г.р.з. Н648РТ777RUS. Гражданская ответственность владельца ТС ИВЕКО г.р.з. Н648РТ777RUS застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ЕЕЕ 1029986884. 

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного в результате спорного события вреда в размере 313 900, 00 руб. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке сумму страхового возмещения не оплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика ущерба в размере 313 900, 00 руб. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ст. 1079 ГК РФ). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в редакции от 21.07.2014 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в случае причинения вреда имуществу в пределах страховой суммы, не превышающей 400 000 руб. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 14.1  Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

01.08.2018 представитель ответчика произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, в адрес истца результат осмотра не направлялся, доказательств обратного в нарушении ст. 65 АПК РФ.

26.02.2019 истец повторно пригласил ответчика произвести осмотр транспортного средства. Вместе с тем, ответчик не направил на повторный осмотр своего представителя. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. (ст. 11, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В связи с изложенным, истцом был заключен договор с ООО «ЦНЭ «ВАРШАВСИКЙ» №5/168-19 от 25.02.2019 для проведения независимой оценки автомобиля. 

В соответствии с экспертным заключением №5/168-19, полная стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 495 700, 00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 313 900, 00 руб. 

За проведение экспертизы истцом было оплачено 7 000, 00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №63 от 27.02.2019. на сумму 6 000, 00 руб., и платежным поручением №72 от 14.03.2019 на 1 000, 00 руб. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).

С учетом п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 и Информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 № 82 суд находит, что судебные расходы заявлены в разумном пределе, фактически выполнены и оплачены истцом, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Отклоняя требования истца в части взыскания упущенной выгоды в размере 774 000, 00 руб., суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; г) загрязнения окружающей среды; д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; л) утратил силу с 1 сентября 2014 года. - Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ; м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст. 71 АПК РФ).

В нарушении ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения заявителю вреда действиями/бездействиями ответчика, что повлекло за собой упущенную выгоду у истца. 

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания упущенной выгоды с ответчика в размере 774 000, 00 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 15 357, 04 руб. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Суд отклоняет доводы ответчика о неправомерности взыскания процентов. В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года», нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, проверив представленный в материалы дела расчет процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, суд признает его арифметически и методологически верным. Контр расчет ответчиком не представлен. 

Ответчик ходатайствовал о снижении размера процентов.

Суд признает требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Кодекса в заявленном размере обоснованным и не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд таких критериев не усматривает. Размер процентной ставки установлен Центральным Банком Российской Федерации и не является высоким, сумма процентов не превышает сумму основного долга, обязательства по оплате ответчиком были нарушены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 

Суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, а доводы ответчика несостоятельны ввиду следующего. 

Доводы ответчика о нарушении претензионного порядка урегулирования спора исходят из неверного толкования норм материального права. Согласно абзацу 2 части 5 статьи 4 АПК РФ иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором. Между тем, заявленное в рамках настоящего спора требование истца основано не на договоре, а на положениях статьи 1079 ГК РФ, которые не предусматривают необходимости соблюдения досудебного (претензионного) порядка для обращения в суд с требованием о возмещении вреда.

Суд отмечает, что в материалы дела представлена претензия и доказательства ее направления ответчику. 

Таким образом, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. 

Судебный расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 785, 801, 803, 927, 929, 942, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 70, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление САО "ВСК" об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения. 

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ВЬЮГА" (ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 313 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 357 руб. 04 коп., расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., госпошлину в размере 7 300 руб. 

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия. 

Судья К.В. Вольская