Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10339/2018

г. Хабаровск

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску Управления государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

к  Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 679150, ЕАО, 

<

...>), ФИО2, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117997, 

<

...>)

о взыскании 742 831 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.04.2018 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности №ДВ-10/1711 от 24.05.2018 г.;

от третьих лиц: от ООО «Смидовичское дорожное управление» – ФИО5 по доверенности от 12.02.2018 г.; от ФИО2 – ФИО6 по доверенности №27АА1224345 от 26.04.2018 г.; от СПАО «Ингосстрах» - ФИО7 по доверенности №20-5819522-600/17 от 04.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Управление государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»  ущерба в размере 742 831 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление» и ФИО2.

Определением суда от 30.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Определением  от 24.08.2018 г. суд истребовал в Смидовичском районном суде ЕАО копий материалов дела № 5-2/2018, а также в ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому районе (п. Николаевка ЕАО) копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 228 от 20.11.2017 г.

Истребованные судом документы во исполнение определения суда от 24.08.2018 г. поступили в арбитражный суд 07.11.2018 г.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, указал на отсутствие вины ответчика.

Представитель ООО «Смидовичское дорожное управление» в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию истца.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании дал пояснения по существу спора.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 г. в 12 часов 20 минут в районе 2028 км 900 метров ФАД «Чита-Хабаровск» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак 

<

***> находящегося в оперативном управлении Управления государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, которым управлял ФИО2

Сотрудники Управления государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу выполняли служебную командировку в г. Биробиджан на служебном автомобиле. 

Метеоусловия на протяжении всего маршрута движения, как указал истец, были удовлетворительными. Асфальтобетонное дорожное полотно в основном очищено, но местами возникали участки дороги, на которых имелся снежный накат, гололед. По пути следования водитель истца, оценивая обстановку на дороге и состояние дорожного покрытия, выбрал скорость для движения автомобиля, обеспечивающую контроль за автомобилем - 75 км в час, при допустимой на том участке дороги скорости движения 90 км в час. Дорожных знаков, предупреждающих о гололеде и снежном накате, на трассе установлено не было.

Водитель ФИО2, как указал истец, непосредственно перед ДТП увидел, что двигающийся впереди автомобиль «Тойота Кариб», включив правый поворот, начал сбрасывать скорость и перестраиваться вправо на обочину проезжей части. ФИО8 также начал сбрасывать скорость и объезжать автомобиль «Тойота Кариб». Однако, в этот момент автомобиль истца внезапно попал на не очищенный участок асфальтобетонного покрытия, который имел снежный накат, местами гололед. Из-за неочищенного снежного наката и автомобиль истца стало заносить влево. ФИО2 пытался удержать автомобиль в рамках выделенной полосы для движения, но ему это не удалось. Автомобиль истца задел правым краем заднего бампера переднее крыло с левой стороны «Тойоты Кариб». Автомобиль истца развернуло и вынесло правой боковой частью на полосу встречного движения, по которой в тот момент двигался автомобиль «Тойота Филдер». В результате произошло столкновение, от удара автомобиль истца перевернулся на бок, а автомобиль «Тойота Филдер» съехал в придорожный кювет.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу,  причинены технические повреждения.

12 марта 2018 года квалифицированным экспертом-техником ФИО9. (реестровый номер 1730), проводился осмотр автомобиля Управления на предмет определения причиненного ущерба.

О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик и ООО «Смидовичское дорожное управление» были заранее письменно уведомлены.

Согласно заключению эксперта-техника по результатам осмотра автомобиля, причиненный ущерб составляет 725 831 руб. 00 коп.

Стоимость проведения осмотра автомобиля и заключения по оценке ущерба составила 17 000 руб. 00 коп.

 Из материалов дела следует, что ответчик, исполняющий  функции по содержанию  автомобильных дорог, заключил с ООО «Смидовичское дорожное управление» государственный  контракт № 11-13/СД от 17.10.2012 г. на выполнение комплекса работ по содержанию  действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на участке км 2007+000 – км 2159+000.

Постановлением Смидовичского районного суда от 11.01.2018 г. по делу № 5-2/2018 установлено, что на основании приказа ООО «Смидовичское дорожное управление» №946 от 03.11.2017 г. ответственным за  безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, заданного уровня содержания на участке км.2007+000-км.2069+00 федеральной дороги Р «Амур» является дорожный мастер ФИО10 Из вышеуказанного постановления следует,  что согласно  протокола  об административном правонарушении 17.11.2017 г. в 12 часов 40 минут на  2028 км автодороги Чита – Хабаровск ФИО10 не выполнил  требования безопасности дорожного движения, в частности не принял меры к полной  ликвидации зимней скользкости на проезжей части и очистке обочин от снега, что является нарушением п. 3.1.6 и п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93. Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются актом о ненадлежащем состоянии дороги, в котором указано, что на проезжей части с асфальтобетонным покрытием имеется снежный накат в виде уплотненного снега с наличием ледяных отложений по всей ширине проезжей части, проезжая часть не обработана противогололедным материалом, на обочине имеется снег высотой 10 см. Данным судебным актом сотрудник ООО «Смидовичское дорожное управление» признан виновным в том, что не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при  содержании дорог.

Как указал истец, по сообщению гидрометеорологического бюро г. Биробиджан ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» с 04-00 часов 16 ноября до 13-00 часов 17 ноября 2017 года наблюдалась малооблачная погода без осадков.

Учитывая сведения метеослужбы,  как полагает истец,  лица, ответственные за очистку дороги, располагали достаточным временем чтобы  выполнить свои обязанности и не создать аварийно-опасную обстановку на дороге, угрожающую безопасности участников дорожного движения.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, 22.03.2018 г. направил в  адрес  ответчика претензионное письмо о возмещении ущерба. 

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии со статьей 15  ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083  настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу положений главы 59 ГК РФ, определяющей порядок и условия возмещения вреда, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведенном указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Как следует из  материалов дела, 17.11.2017 г. в 12 часов 20 минут в районе 2028 км 900 метров ФАД «Чита-Хабаровск» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак 

<

***> находящегося в оперативном управлении Управления государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, которым управлял ФИО2

Ущерб, причиненный владельцу автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак 

<

***> составил 725 831 руб. 00 коп.

 Истец, как указано выше, обращаясь  с данным иском, полагает, что  ответчик не выполнил свои обязанности по содержанию участка федеральной автомобильной дороги «Чита - Хабаровск» в районе 2028 км 900 метров, что привело к ДТП.

  Между тем, доказательств достоверно подтверждающих указанные истцом обстоятельства, в материалах дела не имеется.  

      Согласно  п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

 При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

 Истец указал, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, не допустил нарушений правил дорожного движения, что  противоречит фактическим обстоятельствам дела.

 В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 29.12.2017 г. № 79 АА 298971, составленным в отношении водителя истца - ФИО2, установлено, что, управляя транспортным средством,  водитель не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не учел дорожные условия, не справился с рулевым управлением, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA-SPRINTER-CARIB, а затем совершил столкновение с автомобилем TOYONA-COROLLA-FILDER, чем допустил нарушение п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено.  

Доводы истца ссылкой на постановление Смидовичского районного суда от 11.01.2018 г. по делу № 5-2/2018 судом не приняты, поскольку обстоятельства, установленные данным судебным актом не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между происшедшим ДТП и виной сотрудника ООО «Смидовичское дорожное управление».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом  вины ответчика  в причинении  ущерба,  наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В связи с недоказанностью наличия всех необходимых элементов состава гражданского правонарушения для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии с правилами, установленными  со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья            С.И. Дюкова