3706/2023-92075(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100914/2020

14 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТД ИНТЕРТОРГ" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РОСЭЛ"  о взыскании  

при участии 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.02.2023)  от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 02.02.2023)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росэл» (далее –  Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по соглашению об обратной  реализации товара от 26.06.2019 в размере 659 788 руб. 52 коп., пеней в размере 210 472  руб. 53 коп., пеней, начисленных с 10.11.2020 по день фактического исполнения  обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, исковые требования удовлетворены  частично.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2022  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.  

В судебном заседании 06.02.2023 истец поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал, ссылаясь  на то, что им в адрес истца первоначально были поставлены товары, стоимость которых  превышает суммы встречных поставок истца в порядке обратной реализации, в связи с  чем у него отсутствует задолженность перед истцом.  

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей  сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор  поставки № 131/2019 от 26.06.2019, по условиям которого поставщик обязался  поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации.  

Также сторонами было заключено соглашение от 26.06.2019 об обратной  реализации товара, согласно условиям которого истец (поставщик) передает товар,  ранее поставленный ему в рамках договора поставки № 131/2019 от 26.06.2019, а  ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить его на условиях и в порядке,  установленном соглашением. При этом, покупатель обязуется принять весь  поставляемый товар, не имеет права отказаться от приемки товара.  

В силу пункта 4.1 соглашения обратная реализация товара производится по цене,  по которой товар приобретен в рамках договора.  

Согласно пункту 4.3 соглашения оплата производится в течение 3 календарных  дней с даты поставки товара. Датой поставки считается дата фактической передачи  товара.  

Как указал истец, во исполнение условий соглашения в период с 28.11.2019 по  23.12.2019 он передал ответчику товар на общую сумму 659 788 руб. 52 коп., который  им не был оплачен.  

В претензии от 09.04.2020 № 939-КП истец просило ответчика погасить 659 788  руб. 52 коп. задолженности.  

В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в суд с  иском о взыскании с ответчика 659 788 руб. 52 коп. задолженности и 210 472 руб. 53  коп. неустойки за период с 27.12.2019 по 09.11.2020, а также неустойки, начисленной с  10.11.2020 по дату уплаты долга.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).  

Из буквального толкования соглашения следует, что истец возвращает ранее  поставленный по договору товар, который ответчик обязан оплатить.  

Указание на то, что оплате подлежит товар, только ранее оплаченный истцом в  рамках договора, соглашение не содержит.  

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо  срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок  которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В материалы дела представлены уведомления от 31.12.2019 и 26.03.2021,  которыми ответчик известил истца о зачете встречных однородных требований. Так, в  уведомлении от 31.12.2019 ответчик сообщил о зачете взаимных требований на 654 680  руб. 19 коп., а в уведомлении от 26.03.2021, указав на зачет требований, сослался на  уведомление от 31.12.2019. Кроме этого, в ответном письме от 21.05.2020 на претензию  истца от 09.04.2020 № 939-КП ответчик сообщил о зачете взаимных требований, указав  на уведомление от 31.12.2019.  

Кроме того, ответчик представил в материалы дела договор поставки № 142/2015  от 11.09.2015 и соглашение об обратной реализации товара от 11.09.2015, а также  договор поставки № 131/2019 от 26.06.2019, на основании которых он поставлял истцу  товары по УПД на сумму 683 423 руб. 72 коп., в счет прекращения обязательств по  оплате которого истец произвел встречные поставки путем обратной реализации по  соглашениям от 11.09.2015 и от 26.06.2019.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из  принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в  деле (часть 2 статьи 9 Кодекса), истец не представил доказательства, подтверждающие  его доводы о наличии у ответчика задолженности в указанном размере.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии относимых,  достаточных и допустимых доказательств в подтверждение доводов истца о наличии  задолженности ответчика по оплате товара, поставленного в период с 28.11.2019 по  23.12.2019.  

Судом установлено, что сторонами произведено прекращение взаимных  встречных обязательств путем обратной реализации товара.  

Из материалов дела и поведения стороны следует, что покупатель по договору,  подписав с поставщиком соглашение, предполагал в рамках его исполнения фактически  отказаться от исполнения договора в соответствующей части путем возврата  поставщику ранее не оплаченного товара по той же первоначальной стоимости, с учетом  прекращения обязательства должника как покупателя в части оплаты возвращенного  товара, что не противоречит существу правоотношений поставки и может быть  квалифицировано в качестве разновидности сальдирования встречных требований  сторон.  

Таким образом, с учетом наличия доказательств поставки ответчиком истцу  товаров по УПД на сумму 683 423 руб. 72 коп., в счет прекращения обязательств по  оплате которого истец произвел встречные поставки путем обратной реализации по  соглашениям от 11.09.2015 и от 26.06.2019, суд приходит к выводу о том, что стороны  прекратили взаимные встречные обязательства, следовательно, ответчик не имеет  задолженности перед истцом в истребуемом размере.  

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для  удовлетворения иска.  

Отменяя решение от 27.05.2021 и постановление от 26.08.2021, в постановлении  от 01.03.2022 суд кассационной инстанции также указал суду первой инстанции на  необходимость при новом рассмотрении дела принять законное и обоснованное  решение, распределив судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в  суде кассационной инстанции.  

Учитывая, что ответчик, обращаясь с кассационной жалобой в суд кассационной  инстанции, платежным поручением от 19.10.2021 № 1523 оплатил государственную  пошлину, доводы в обоснование кассационной жалобы о неполном исследовании  обстоятельств, в том числе о возможности расчета путем зачета взаимных требований,  были приняты окружным судом во внимание, в результате чего судебные акты были  отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом  вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной  жалобы не разрешался, суд, с учетов результатов рассмотрения дела, приходит к выводу  

о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика 3 000 руб. расходов по оплате  госпошлины по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД ИНТЕРТОРГ"  (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОСЭЛ"  (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 6:31:56

 Кому выдана Евдошенко Андрей Петрович