ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-25109/2024

21 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Дябина Д.Б., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нецикалюк А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5442/2025) общества с ограниченной ответственностью «Джерри-Нефтегазовое оборудование» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2025 по делу № А75-25109/2024 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Джерри-Нефтегазовое оборудование» о взыскании 1 636 338 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании в здании суда представителя общества с ограниченной ответственностью «Джерри-Нефтегазовое оборудование» – ФИО1 по доверенности от 03.12.2024 сроком действия до 31.12.2025,

установил:

акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» (далее – ООО «ССК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джерри-Нефтегазовое оборудование» (далее – ООО «Джерри-Нефтегазовое оборудование», ответчик) о взыскании по договору № УЦС-260/2022-Р от 07.10.2022:

в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа неустойки за просрочку поставки товара в сумме 2 416,55 долларов США;

процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 464 881 руб. 16 коп.;

в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа неустойки за нарушение сроков замены некачественного товара в размере 7 659,36 долларов США;

в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа неустойки за нарушение сроков предоставления документов на товар в размере 1 635,15 долларов США.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2025 по делу № А75-25109/2024 исковые требования удовлетворены. С ООО «Джерри-Нефтегазовое оборудование» в пользу АО «ССК» взыскано:

в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору от 07.10.2022 № УЦС260/2022-Р за период с 01.06.2023 по 09.06.2023 в размере 2 416,55 долларов США с продолжением ее взыскания с 10.06.2023 по день фактической оплаты;

проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки товара         № УЦС-260/2022-Р за период с 01.02.2023 по 09.06.2023 в размере 464 881 руб. 16 коп.;

в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации неустойку за нарушение сроков замены некачественного товара по договору от 07.10.2022  № УЦС-260/2022-Р за период с 02.11.2023 по 24.01.2024 в размере 7 659,36 долларов США с продолжением ее взыскания с 25.01.2024 по день фактической оплаты.

в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации неустойку за нарушение сроков предоставления документов по договору от 07.10.2022        № УЦС-260/2022-Р за период с 25.01.2024 по 12.02.2024 в размере 1 635,15 долларов США с продолжением ее взыскания с 13.02.2024 по день фактической оплаты.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его изменить, а именно: исключить из резолютивной части решения суда требование о продолжении взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара, за нарушение сроков замены некачественного товара, за нарушение сроков предоставления документов, по день фактической оплаты; снизить размер неустойки за нарушение сроков поставки товара, за нарушение сроков замены некачественного товара, за нарушение сроков предоставления документов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «ССК» просило исключить из резолютивной части решения суда требование о продолжении взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара, за нарушение сроков замены некачественного товара, за нарушение сроков предоставления документов, по день фактической оплаты; в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.10.2022 АО «ССК» (покупатель) и ООО «Джерри-Нефтегазовое оборудование» (поставщик) заключен договор № УЦС-260/2022-Р, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель его принимать и оплачивать в порядке на условиях договора; при этом окончательное количество, сроки и адрес поставки устанавливаются сторонами в каждом конкретном случае поставки дополнительно и фиксируются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата приемки покупателем товара указанная в товарной накладной (ТОРГ-12) (либо в УПД), если иное не указано в спецификации. Срок поставки, указанный в спецификации, является существенным условием договора.

07.10.2022 сторонами подписана спецификация № 1-УЦС к договору, на поставку товара в количестве 4 наименований/позиций на общую сумму 172 610,52 долларов США. Срок поставки товара – 120 дней после получения предоплаты.

31.01.2023 истцом на счет ответчика перечислена предоплата по спорному договору в размере 3 603 729 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № 1042.

Как указывает истец, датой исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, согласно спецификации № 1-УЦС, является – 31.05.2023 (с 01.02.2023 + 120 дней). Однако, в нарушение принятых по договору обязательств, поставщик осуществил поставку товаров с нарушением срока, что подтверждается УПД № БП0206-01, согласно которой, товар ответчиком поставлен 09.06.2023. Следовательно, поставка товара произведена ответчиком с нарушением срока, количество дней просрочки за период с 01.06.2023 по 09.06.2023 составляет 9 дней.

В силу пункта 3.13. спорного договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества в ассортименте, количестве и комплектации согласно требованиям договора, спецификации паспортным и техническим характеристикам.

При проведении истцом гидравлических испытаний с дефектоскопией, у поставленного товара выявлены дефекты.

Пунктом 4.4 договора № УЦС-260/2022-Р установлена обязанность поставщика устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества в течение 20 дней от даты передачи товара, если дефекты обнаружены в момент передачи товара, или в течение 30 дней с момента получения уведомления об обнаружении дефектов в процессе.

02.10.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № ССК-УЦС-23-0850-и о выявленных дефектах поставленного товара и необходимости его замены в течение 30 дней с момента получения уведомления, то есть не позднее 01.11.2023.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств, поставщик осуществил замену некачественного товара с нарушением срока, что подтверждается счетом-фактурой № 231067971, согласно которой, товар ответчиком заменен 24.01.2024. Следовательно, замена некачественного товара произведена ответчиком с нарушением срока, количество дней просрочки за период с 02.11.2023 по 24.01.2024 составляет 84 дня.

Пунктами 4.1. 4.1.1 договора № УЦС-260/2022-Р установлена обязанность поставщика вместе с товаром передать покупателю всю относящуюся к товару техническую и разрешительную документацию, включая паспорт на продукцию, сертификат качества.

Как указывает истец, 24.01.2024 при приемке замененного товара установлено отсутствие паспортов на поставленный товар, о чем поставщик незамедлительно был уведомлен покупателем. Необходимые документы были вручены истцу только 12.02.2024. Следовательно, передача документов на товар произведена ответчиком с нарушением срока, количество дней просрочки за период с 25.01.2024 по 12.02.2024 составляет 19 дней.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения договорных обязательств АО «ССК» направило ООО «Джерри-Нефтегазовое оборудование» претензии от 20.03.2024       № ССК-УЦС-24-0237-и, от 24.09.2024 № ССК-УЦС-24-0722-и с требованиями об оплате неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, АО «ССК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ООО «Джерри-Нефтегазовое оборудование» апелляционной жалобы.

Обстоятельства удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, предметом апелляционного обжалования не являются. Обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (часть 2 статьи 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора № УЦС-260/2022-Р (в редакции протокола урегулирования разногласий) предусмотрено, что в случае, если товар не будет поставлен в сроки, указанные покупателем в спецификации, либо не будет поставлен, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в следующем порядке: единовременная штрафная неустойка в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков до 5 дней (включительно), 0,1% от стоимости товара, начиная с шестого дня и за каждый последующий день нарушения сроков.

Пунктом 5.4 спорного договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) предусмотрено, что в случае, если поставщик нарушит сроки устранения выявленных недостатков и/или замены некачественного товара, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в следующем порядке: единовременная штрафная неустойка в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков до 5 дней (включительно), 0,1% от стоимости товара, начиная с шестого дня и за каждый последующий день нарушения сроков.

Пунктом 5.18 договора № УЦС-260/2022-Р (в редакции протокола урегулирования разногласий) предусмотрено, что в случае несвоевременного предоставления поставщиком документов, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки такого предоставления до момента предоставления поставщиком всех необходимых документов, но не более 5% от стоимости, установленной в спецификации.

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке товара, замене некачественного товара, предоставлению документов на товар, исполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных договором № УЦС-260/2022-Р. Основания и период начисления истцом неустойки ООО «Джерри-Нефтегазовое оборудование» не оспариваются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, передачи товара, завершения работ).

Между тем, на момент предъявления настоящего иска, обязательства предусмотренные договором № УЦС-260/2022-Р по поставке товара, замене некачественного товара, предоставлению документов на товар, исполнены ответчиком.

В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить снование или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как обоснованно указано и в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах, указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения на продолжение взыскания с ответчика неустойки по день фактической оплаты, свидетельствует как о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, так и о выходе суда за пределы заявленных истцом требований.

В суде первой инстанции ООО «Джерри-Нефтегазовое оборудование» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В части 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Апелляционный суд, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, установленный пунктами 5.1, 5.4 договора № УЦС-260/2022-Р (1% за первые пять дней просрочки или 0,2% в день, в то время как обычно применяемый в аналогичных правоотношениях размер ответственности равен 0,1% в день), исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, который предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, недоказанность возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, установленной пунктами 5.1, 5.4 договора № УЦС-260/2022-Р за первые пять дней просрочки, в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из ставки 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

По расчету апелляционного суда, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика по договору № УЦС-260/2022-Р: 

по пункту 5.1, за просрочку поставки товара составляет 1 553,49 долларов США, в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа неустойки;

по пункту 5.4 за нарушение сроков замены некачественного товара составляет 7 229,06 долларов США, в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в большем размере.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения суда.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2025 по делу № А75-25109/2024 подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным снижением судом размера заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2025 по делу № А75-25109/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джерри-Нефтегазовое оборудование» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» (ОГРН 

<

***>) в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа 10 417,70 долларов США неустойки по договору от 07.10.2022 № УЦС260/2022-Р, в том числе 1 553,49 долларов США неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 01.06.2023 по 09.06.2023, 7 229,06 долларов США неустойки за нарушение сроков замены некачественного товара за период с 02.11.2023 по 24.01.2024, 1 635,15 долларов США неустойки за нарушение сроков предоставления документов за период с 25.01.2024 по 12.02.2024, а также 464 881 руб. 16 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки товара от 07.10.2022 № УЦС-260/2022-Р за период с 01.02.2023 по 09.06.2023, 74 090 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Д. Б. Дябин

Л. И. Еникеева