ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89155/2022-63-661

г. Москва

27 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО «ШЕРТ», 115533, 

<

...>, ЭТ 11 ПОМ I КОМ 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2009, ИНН: 

<

***>

к АО "СУ-111", 108814, МОСКВА ГОРОД, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, ФИТАРЁВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>

о взыскании 4636793 руб 42 коп.

при участии:

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов. от 02.09.2021 №б/н;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 17.12.2021 №155; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ШЕРТ», 115533, 

<

...>, ЭТ 11 ПОМ I КОМ 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2009, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СУ-111", 108814, МОСКВА ГОРОД, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, ФИТАРЁВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***> о взыскании задолженности в размере 4636793 руб 42 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления.

Ходатайство о принятии встречного иска отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом предмет доказывания в рамках встречного иска не связан с предметом спора по первоначальному иску.

Учитывая, что круг подлежащих доказыванию обстоятельств по первоначальному и встречному иску различен, их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому  и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в порядке ст. 159 АПК РФ, считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку, учитывая обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае не требуется специальных познаний, дело может быть рассмотрено по имеющим в деле доказательствам, в связи с чем, на основании ст. 82 АПК РФ, суд отклоняет ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  был заключен договор подряда № ППТ2-4/568/2020 от 04.03.2020 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс работ, указанный в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение № 1 к Договору), далее по тексту Договора – «Работы», а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ на Объекте «Многоквартирный жилой дом № 6 (в составе корпусов 6.1, 6.2, 6.3, 6.4) с подземным паркингом на 699 м/м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120316:125 по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. 31, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Общая цена работ по договору подряда в соответствии с п. 2.1. договора составляет 28 584 206,24 рублей, в том числе НДС. 

Пунктом 4.2. договора установлены следующие сроки завершения выполнения работ: дата окончания выполнения Работ: «30» июня 2020 г.

Статьей 7 договора определен порядок сдачи-приемки выполненных по договору работ. Так, подтверждение работ, выполненных подрядчиком, оформляется актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает и подписывает полученные документы или направляет обоснованный отказ. При этом основанием к мотивированному отказу является непредоставление надлежащим образом оформленной документации, предусмотренной договором, и/или качество предъявляемых к подтверждению выполненных работ не отвечает установленным требованиям и/или предъявленные к подтверждению работы не соответствуют фактически выполненным объемам работам. Вместе с письменным мотивированным отказом заказчик обязан направить требование об устранении выявленных нарушений (недостатков и/или дефектов). 

Договором определено условие, в соответствии с которым заказчик проводит проверку объемов и качества выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты окончания выполнения работ подрядчиком с последующей оплатой выполненных работ.

Истец указывает, что с даты фактического завершения работ в январе 2022 года подрядчиком в адрес заказчика в целях приемки выполненных работ неоднократно направлялась отчетная документация, предусмотренная договором, в подтверждение выполнения работ. 

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору, им были выполнены работы на общую сумму 28584206 руб. 24 коп., в том числе НДС. Сообщение о готовности к сдаче работ, акты КС-2 и КС-3, исполнительная документация в соответствии с условиями договора были направлены в адрес заказчика посредством ЭДО 15.01.2022, а также курьерской службой 03.02.2022, однако подписанные со стороны заказчика КС-2, КС-3 в ответ получены не были. 

Истец указывает, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ, ответчик мотивированных возражений против подписания актов не заявил, акты не подписал, оплату не произвел, в связи с чем, истец считает в силу п. 3 ст. 753 ГК РФ, работы выполненными, принятыми и подлежащими оплате. 

Объект введен в эксплуатацию разрешением на ввод от 17.03.2022 № 77-245000-010688-2022, выдано Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 10.03.2022г. № 39-30-Р/ЗОС.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору подряда            №ППТ2-4/568/2020 от 04.03.2020 составляет 4636793 руб. 42 коп., из которой вычтен обеспечительный взнос в размере 2562025 руб. 18 коп., удержанный ответчиком из стоимости выполненных работ в каждом Отчетном периоде, в связи с чем, сумма задолженности в размере 2074768 руб. 20 коп. по акту (форма КС-2) № 7 от 15.01.2022 с учетом зачета аванса.

В соответствии с пунктом 2.4. договора заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного подрядчиком после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, а за последний отчетный период акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, производит оплату фактически выполненных работ с вычетом выплаченного аванса пропорционально объему и стоимости работ, выполненных в каждом отчетном периоде, и удержанием Обеспечительного взноса, указанного в п. 3.2 договора. 

Согласно п. 3.5 договора, при условии совершения одного из нижеперечисленных событий, заказчик выплачивает подрядчику удержанный обеспечительный взнос, часть обеспечительного взноса или оставшуюся часть обеспечительного взноса в следующем порядке: - истечение 2 (двух) лет с момента подписания акта о выполнении работ и начале гарантийного срока – в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса; - подписание сторонами акта о выполнении работ и начале гарантийного срока – в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату часть обеспечительного взноса в размере 50% от удержанного обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса; предоставление банковской гарантии, указанной в пункте 3.2 договора, или банковской гарантии, указанной в п. 3.3 договора – в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления банковской гарантии и оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса; досрочное расторжение договора – в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного после истечения 2 (двух) лет с момента расторжения договора, в размере обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса. гарантийный срок начинает исчисляться с момента расторжения договора.

Ответчик указывает, что выполненные по договору работы были полностью оплачены с удержанием в одностороннем порядке из суммы обеспечительного взноса неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ за период с 01.07.2020 по 12.01.2020 в размере 16007155 руб. 49 коп.

Истец полагает, что начисление ему заказчиком неустойки в размере 16007155 руб. 49 коп. и ее последующее удержание в одностороннем порядке из стоимости выполненных и подлежащих оплате по договору работ необоснованно и неправомерно.

С неустойкой подрядчик не согласился, указав об этом в письме исх. № 22–03/97 от 16.03.2022.

Также ответчик указывает, что 17.01.2022 о направлено подрядчику через систему электронного документооборота (п. 13.1, п. 13.2 договора) уведомление исх. № 5 об одностороннем отказе от исполнения договора за нарушение исполнения подрядчиком договорных обязательств, а также требование о возврате выплаченного аванса в размере 889186 руб. 38 коп. 

Истец полагает, что заказчик не вправе был отказываться от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку отсутствовали для этого основания, указав об этом в письме исх. № 22–01/36 от 01.02.2022.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № 22-02/78 от 25.02.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п. 1. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата 4 работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Факт выполнения работ, подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленными ответчику в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ. 

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

Арбитражным судом Московского округа неоднократно подчеркивалась необоснованность формального отказа заказчика от оплаты фактически выполненных 6 работ при условии сдачи подрядчиком результата работ, которая в т.ч. подтверждается заключением о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (постановление АС МО от 01.12.2021 по гражданскому делу № А40- 230485/20, постановление АС МО от 22.10.2021 по гражданскому делу № А40- 119862/20, постановление АС МО от 22.12.2021 по гражданскому делу № А40- 202120/2020 и др.). 

Истец указал, что ссылки ответчика на непредоставление исполнительной документации не соответствуют действительности и опровергаются, представленным в материалы дела реестрами передачи исполнительной документации. 

Ответчик фактически использует результат выполненных работ с января 2022 года. При этом на протяжении всего этого времени необоснованно пытается уклониться от оплаты работ, мотивируя якобы наличием недостатков в ранее выполненных работах и несоответствием объемов выполненных работ, указанных в акте КС-2 № 7, фактически выполненным. Однако ни один отказ от подписания акта КС-2 № 7 от 15.01.2022 не был мотивирован ответчиком.

Результат работ предъявлен к сдаче, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не заявил.

Доказательств наличия недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ, являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям договоров, суду не предоставлено.

Таким образом, согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после подписания акта о выполнении работ и начале гарантийного срока не исключает обязанности заказчика произвести оплату фактически выполненных подрядчиком и принятых без замечаний работ, в силу норм ст. 753, 711 ГК РФ.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В то же время, невыполнение требования п. 2 ст. 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

В рассматриваемом случаев, возникновение обязательств по оплате выполненных работ поставлено в зависимость от обстоятельства, не отвечающего признакам события, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от воли и действий сторон, что не соответствует положениям ст. 190 ГК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрено право заказчика удерживать плату за выполненные работы, причитающуюся подрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков работ, в этом случае подрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном ст. ст. 723, 755 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В связи с тем, что срок выплаты обеспечительного платежа является не установленным, основания для удержания ответчиком платы за выполненные работы отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, при том, что истец исполнил обязательства по выполнению работ по договору на общую сумму 28 584 206 руб. 24 коп., суд приходит к выводу о том, что указанные работы выполнены истцом и подлежат оплате.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, указал, что в связи с неисполнением истцом обязательств договор был расторгнут путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Доводы ответчика, суд считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с буллитом 4 пункта 12.2. договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор, вручив подрядчику соответствующее уведомление, в случае если будет иметь место нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (начальные, промежуточные, конечные) более чем на 10 (десять) рабочих дней.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Таким образом, суд считает, что заказчик, направляя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, грубо нарушил условия договора между сторонами, пользуясь преимущественным положением заказчика и злоупотребляя своими правами принял указанное решение по формальным основаниям. 

Кроме того, исходя из положений п. 4.3 договора следует, что в случае несоблюдения заказчиком сроков выплаты аванса и/или неисполнения обязательств, указанных в подпунктах 6.1.1, 6.1.2 Договора, дата окончания выполнения работ может быть изменена подрядчиком на соответствующее количество дней просрочки исполнения заказчиком соответствующих обязательств, при условии письменного уведомления об этом заказчика и заключении дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ.

В соответствии с п. 9.1 договора задержка, вызванная виновным неисполнением Заказчиком своих обязательств, которая прямо и непосредственно ограничивает возможность Подрядчика исполнить свои обязательства в предусмотренные настоящим Договором сроки, не будет являться основанием для взимания пени с Подрядчика.

Согласно пункту 6.1.1 Договора Заказчик обязуется передать Подрядчику по акту планово-высотные координаты геодезических опорных реперов, ближайших к месту выполнения работ, обеспечить доступ к месту выполнения работ. В случае если у подрядчика возникнут проблемы с доступом к месту выполнения работ, он обязан незамедлительно об этом письменно уведомить заказчика.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в рамках исполнения договора, между сторонами велась переписка как по электронной почте, так и путем передачи (отправки) писем на бумажном носителе. 

Письмом исх. № 02/645 от 04.06.2020г. ООО «ШЕРТ» (передано нарочно) уведомило ответчика о несоответствии проемов под остекление проектным размерам и обеспечения доступа к проемам. 

Письмом исх. № 02/701 от 10.07.2020г. ООО «ШЕРТ» (передано нарочно) проинформировало, что на объекте отсутствует фронт работ для монтажа алюминиевых конструкций первого этажа (к. 6.2, 6.4 – проемы не готовы в полном объем; к. 6.1, 6.3 – отсутствует частично) и во избежание срывов срока производства работ приступило к изготовлению конструкций п проектным размерам.

Письмом исх. № 02/761 от 30.07.2020г. (направлено по электронной почте, скриншот отправки прилагается) ООО «ШЕРТ» повторно уведомило ответчика, что на момент истечения конечного срока выполнения работ отсутствует возможность приступить к монтажу конструкций на объекте ввиду неготовности проемов и отсутствия фронта работ для монтажа алюминиевых конструкций (не обеспечен доступ к месту выполнения работ), а также просило о продлении срока выполнения работ. 

Письмом исх. № 03/862 от 08.09.2020г. (передано нарочно) ООО «ШЕРТ» повторно уведомило ответчика, что отсутствует строительная готовность (фронт работ) для установки противопожарных окон, что исключает возможность приступить к монтажу конструкций, заказчиком не исправлены отклонения проемов от проектных размеров.

Письмом исх. № 03/883 от 14.09.2020г. (передано нарочно) ООО «ШЕРТ» повторно просило обеспечить приведение проемов в проектные размеры.

Письмом исх. № 03/893 от 21.09.2020 г. (направлено по электронной почте, скриншот отправки прилагается) ООО «ШЕРТ» в очередной раз уведомило ответчика о том, что на объекте отсутствует строительная готовность (фронт работ), в связи с чем Подрядчик не имеет возможности сдать Заказчику выполненные работы.

Письмом № 03/1273 от 15.04.2021 (передано нарочно) ООО «ШЕРТ» обратилось к ответчику с просьбой оформить дополнительно соглашение с целью фиксации реальных сроков завершения работ ввиду того, что Заказчиком обязанность по обеспечению доступа к месту выполнения работ исполнялась ненадлежащим образом.

Письмом № 03/1326 от 31.05.2021 (передано нарочно) ООО «ШЕРТ» уведомило ответчика о том, что в связи с несоответствием проемов проектным решениям в осях 15С-18С/18с-15С/АС-ГС отсутствует возможность осуществить работы по монтажу конструкций на объекте.

Письмом № 03/1339 от 09.06.2021 (передано нарочно) ООО «ШЕРТ» обратилось к ответчику с просьбой продлить срок выполнения работ по Договору подряда № ППТ2-4/586/2020 от 04.03.2020г. по причине невозможности производства работ в отсутствие готовности фронта работ.

Письмом № 03/1386 от 06.07.2021 (направлено по электронной почте, скриншот отправки прилагается) ООО «ШЕРТ» уведомило ответчика о том, что часть проемов по настоящее время не готово для осуществления монтажных работ, и повторно просило продлить срок выполнения работ по Договору подряда № ППТ2-4/586/2020 от 04.03.2020г.

Из переписки следует, что Подрядчик обязанность по информированию Заказчика исполнял своевременно (ст. 716 ГК РФ), неоднократно уведомляя АО «СУ-111» о неготовности проемов и отсутствия фронта работ для монтажа алюминиевых конструкций (не обеспечен доступ к месту выполнения работ), о существенных недостатках проектных решений и иных обстоятельствах, являющихся препятствием для производства работ, а также просило о продлении срок выполнения работ. 

Заказчик по причине просрочки выполнения работ подрядчиком по договору более чем на 10 рабочих дней, принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, однако, заказчик при расчете просрочки выполнения работ подрядчиком по договору не принял во внимание обстоятельства, которые существенно повлияли на срок выполнения работ не по вине подрядчика. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. 

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предоставленное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Истец со своей стороны принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. В действиях истца нет умысла и вины. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, (ст. 309 ГК РФ). 

В силу общего правила, согласно статье 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. 

На просрочку выполнения работ подрядчиком по договору повлияли следующие обстоятельства, которые не учел заказчик при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Согласно пункту 6.1.1 Договора Заказчик обязуется передать Подрядчику по акту планово-высотные координаты геодезических опорных реперов, ближайших к месту выполнения работ, обеспечить доступ к месту выполнения работ. 

Таким образом, согласно условиям договора, обеспечение доступа к месту выполнения работ и оформление акта о передаче планово-высотных координат геодезических опорных реперов, ближайших к месту выполнения работ, организовывает непосредственно заказчик. 

Однако фактическая передача планово-высотных координат геодезических опорных реперов, ближайших к месту выполнения работ, и обеспечение доступа к месту выполнения работ (готовность проемов для монтажа алюминиевых конструкций) состоялось значительно позже. 

Следовательно, заказчик не обеспечил условия, необходимые подрядчику для выполнения работ по указанному объекту в срок, в связи с чем предусмотренные договором работы не могли быть завершены в срок по договору, который предусмотрен договором.

Специфика порученного объема работ, с учетом положений договора, а также особенностей, определяющих порядок выполнения работ, предусмотренных действующими техническими регламентами, СНиП, ГОСТ, технической документацией такого вида работ прямо закрепляют возможность выполнения работ исключительно после готовности оконных и дверных проемов для их последующего заполнения (монтажа) силами подрядчика и на основании переданной в его адрес технической документации. 

Подрядчик может приступить к выполнению работ, предусмотренных договором, только после обеспечения доступа к месту выполнения работ (фронт работ) и предоставления планово-высотных координат геодезических опорных реперов, ближайших к месту выполнения работ.

В связи с тем, что доступ к месту выполнения работ и передача планово-высотных координат геодезических опорных реперов, ближайших к месту выполнения работ, обеспечивались заказчиком значительно позже, подрядчик не мог приступить к выполнению работ в установленные договором сроки.

Таким образом, с учетом ненадлежащего выполнения ответчиком встречных обязательств, сроки выполнения работ по договору должны быть соразмерно продлены на период просрочки выполнения заказчиком обязательств по договору. 

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. 

Из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что истец добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а ответчик в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, в связи с чем подрядчик не мог приступить к работам по договору, что впоследствии явилось причиной нарушения сроков выполнения работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. № 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. 

Также причиной просрочки выполнения работы относительно согласованных сроков явилась приостановка производства работ на период действия карантинных ограничений. 

С 05 марта 2020 года на основании указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. №12- УМ «О введении режима повышенной готовности» работы приостановлены до особого распоряжения. 

Виду того, что период исполнения работ выпал на режим повышенной готовности и чрезвычайным и неотвратимым обстоятельством, который приравнивается к случаям непреодолимой силы, выполнение работ по договору были приостановлены на длительный период времени. 

Вследствие, чего произошло увеличение периода выполнения работ по договору. Указом Мэра Москвы № 12-УМ от 05.03.2020 (в редакции от 14.03.2020), Письмом ФАС России от 18.03.2020 № ИА/21684/20 и Письмом Минфина от 19.03.2020 № 24-06-06/21324 распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) признано чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности, который является обстоятельством непреодолимой силы.

Таким образом, сроки сдачи объекта увеличились пропорционально сроку приостановки выполнения работ в период 2020-2021год. 

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения (п. 1 ст. 451 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, поскольку она произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору. 

Истцом представлены доказательства невозможности выполнения работ по договору в соответствии с установленными сроками по объективным причинам и иным не зависящим от истца обстоятельствам, которые создают невозможность завершения работы в срок по договору. 

Следовательно, правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком - отсутствуют. 

Таким образом, с учетом соразмерного продления срока выполнения работ на дату принятия ответчиком решения об одностороннем расторжении договора обстоятельства просрочки выполнения работ не наступили. 

Кроме того, по общему правилу исполненный договор не может быть расторгнут. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Отказ ответчика от оплаты всей причитающейся с него по договору суммы за выполненные работы противоречит требованиям ст. 190, 762 ГК РФ. 

Факт выполнения работ по акту КС-2 № 7 от 15.01.2022 на сумму 2963954 руб. 57 коп., подтвержден актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленными ответчику в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, при том, что истец исполнил обязательства по выполнению работ по договору на общую сумму 28584206 руб. 24 коп., суд приходит к выводу о том, что указанные работы выполнены истцом и подлежат оплате.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО «ШЕРТ», 115533, 

<

...>, ЭТ 11 ПОМ I КОМ 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2009, ИНН: 

<

***> к АО «СУ-111», 108814, МОСКВА ГОРОД, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, ФИТАРЁВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст.ст. 8, 9, 10, 11, 190, 307-310, 309, 310, 314, 328, 401, 405, 406, 421, 422, 431, 702, 711, 719, 720, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 82, 110, 123, 132, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление АО "СУ-111", 108814, МОСКВА ГОРОД, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, ФИТАРЁВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027739085846, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 7729380970 и приложенные к нему документы (полностью) возвратить. 

Возвратить АО "СУ-111", 108814, МОСКВА ГОРОД, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, ФИТАРЁВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027739085846, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 7729380970 из средств федерального бюджета уплаченную п/п 3764 от 31.05.2022 госпошлину в размере 94972 (Девяносто четыре тысячи девятьсот семьдесят два) руб. 00 коп.

В удовлетворении ходатайства ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ, отказать.

Взыскать с АО "СУ-111", 108814, МОСКВА ГОРОД, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, ФИТАРЁВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027739085846, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 7729380970 в пользу ООО «ШЕРТ», 115533, ГОРОД МОСКВА, АНДРОПОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 22, ЭТ 11 ПОМ I КОМ 42, ОГРН: 1097746829080, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2009, ИНН: 7727707370 задолженность в размере 4636793 (Четыре миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч семьсот девяносто три) руб. 42 коп.

Взыскать с АО "СУ-111", 108814, МОСКВА ГОРОД, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, ФИТАРЁВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027739085846, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 7729380970 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 46184 (Сорок шесть тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

   СУДЬЯ                      Э.Б. Ликшиков