АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3848/2020

г. Петропавловск-Камчатский

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  

 

обществу с ограниченной ответственностью «Агротек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 24 564 865, 60 руб.,

от истца:

не явились; 

от ответчика:

 

ФИО2 – представитель по доверенности от  23.10.2019 (сроком до 31.12.2022), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная корпорация» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротек» о взыскании 24 564, 85 руб. гарантийного удержания по договору Генерального подряда от 29.07.2016 № 11.2-49.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 307, 309, 310, 450, 453, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика возвращения гарантийного удержания в связи с прекращением договорных отношений.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд определил: на основании части 3 статьи 156 АПК РФ провести судебное заседание в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено им 16.10.2020, в связи с чем не оспаривал взыскание с него 18 098 904, 02 руб. согласно дополнению к отзыву от 15.10.2020.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2016 истец (генподрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор генерального подряда №11.2-49, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами, из своих материалов и материалов заказчика работы на объекте заказчика в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 1 к договору), сметами (приложение № 2 к договору), проектной документацией, в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 3 к договору), требованиями нормативно-правовых актов РФ, регламентирующими порядок выполнения работ данного вида, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 2.1 договора).

Пунктами 4.1.1 и 4.1.2 установлено, что генподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ в течение трех рабочих дней с даты поступления авансового платежа, предусмотренного пунктом 6.1.1 договора на расчетный счет генподрядчика и выполнения условий пункта 7.2.3 договора, а окончание работ определяется графиком производства работ (приложение № 3 к договору).

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 690 000 000, 00 (шестьсот девяносто миллионов) рублей 00 копеек с учетом НДС 18% в размере 105 254 237, 29 (сто пять миллионов двести пятьдесят четыре тысячи двести тридцать семь) рублей 29 копеек, является твердой, и складывается из стоимости работ и расходов, связанных с выполнением работ по договору и определяется в соответствии со сметой приложение № 2 к договору.

Согласно пункту 6.1.5 договора окончательный расчет по договору осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами окончательного Акта приемки выполненных работ по договору с зачтением авансового платежа и гарантийного удержания, при условии оформления генподрядчиком акта сверки расчетов, в котором учтены все выполненные работы и расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Срок платежа начинает исчисляться с даты подписания акта сверки расчетов. Размер окончательного платежа определяется исходя из общей стоимости работ по договору, удержания 7% от цены договора и фактически оплаченных работ.

В силу пункта 8.3.2 договора заказчик осуществляет приёмку выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от генподрядчика документов, предусмотренных  п.п. 8.3.1 договора, и передает генподрядчику подписанные со своей стороны КС-2 и КС-3, или в такой же срок направляет генподрядчику письменный мотивированный отказ от приёмки выполненных работ с  указанием  перечня  недостатков  и  сроков  их устранения. 

Согласно пункту 8.3.4 договора при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ по истечении 5 рабочих дней работы считаются  принятыми, а акт КС-2 – подписанным  в одностороннем порядке.

Пунктами 6.l.4, 6.1.5 и 6.2 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 7% от общей суммы договора от 29.07.2016 №11.2-49, которое подлежит оплате после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, за вычетом стоимости исправления дефектов, если генподрядчик, уведомленный о наличии недостатков, не исправил в установленный заказчиком срок.

Исходя из содержания пункта 7.3.14  договора, заказчик вправе удержать из гарантийного обязательства денежные средства, а в случае их недостаточности –возместить разницу.

Также истец сообщил, что дополнительным соглашением от 30.03.2018 № 6 к Договору от 29.07.2016 №11.2-49 стороны уменьшили размер гарантийного удержания до 4%.

07.05.2019 в адрес ООО «КСК» поступило уведомление ООО «Агротек» от 25.04.2019 № 055у/13-25.04 об одностороннем отказе от исполнения договора генерального подряда от 29.07.2016 № 11.2-49 в порядке статей 10.2, 10.3 договора со ссылкой на существенное неоднократное нарушение генподрядчиком на протяжении всего срока действия договора его условий по срокам и качеству исполнения обязательств, о чем неоднократно генподрядчик как устно, так и письменно извещался письмами и претензиями, перечень которых, а также справка об отставании по срокам выполнения работ приложены к уведомлению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2019 по дела №А24-3654/2019 в удовлетворении требований ООО «Камчатская строительная корпорация» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора отказано.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора спорный договор является расторгнутым. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе производства по настоящему делу.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что с момента заключения договора генподрядчик выполнил работы на общую сумму 536 784 615,82 руб. (без учета гарантийного удержания), что подтверждается справками о стоимости выполненных работ № 1/1 от 10.12.2016, № 4/1 от 05.05.2017, № 5/1 от 10.04.2017, № 14/1 от 30.06.2017, №18/1 от 31.08.2017, № 28/1 от 05.10.2017, № 34/1 от 01.11.2017, № 35/1 от 01.12.2017, № 48/1 от 16.01.2018, № 67/1 от 10.02.2018,  № 76/1 от 10.03.2018, №1/2 от 02.04.2018, № 81/1 от 05.04.2018, № 91/1 от 10.05.2018, № 108/1 от 25.06.2018, № 128/1 от 24.07.2018, № 149/1 от 31.08.2018, № 163/1 от 30.09.2018, от 178/1 от 30.10.2018, № 193/1 от 30.11.2018.

По вышеуказанным выполненным работам сумма гарантийного удержания согласно расчету истца составила 22 755 803, 79 руб.

Также истец ссылается на то обстоятельство, что в рамках дела №А24-2472/2019 было взыскано основного долга 29 849 519,86 руб., который образовался путем исключения из общей стоимости выполненных работ (45 226 545,24 руб.) сумм гарантийного удержания 4% (1809061,81 руб.) и зачета аванса 30% (13 567 963,57 руб.).

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2019 по делу № А24-2472/2019 вступило в законную силу.

Резюмируя вышеизложенное, истец полагал, что из материалов судебных дел №А24-6968/2019 и №А24-2472/2019 следует факт гарантийного удержания по Договору от 29.07.2016 №11.2-49 в пользу ООО «Агротек» в размере 24 564 865, 60 руб.

Претензией от 19.03.2020 ООО «Камчатская строительная корпорация» требовало от ООО «Агротек»» перечислить сумму гарантийного удержания по Договору от 29.07.2016 №11.2-49 в размере 24 564 865 рублей 60 копеек.

Письмом от 27.05.2020 №33/2020/юр ООО «Агротек» отказало в удовлетворении претензионных требований в связи с их необоснованностью.

Исчерпав способы по досудебному урегулированию спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами возникли подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статья 753 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит понятия гарантийного удержания. Вместе с тем в соответствии со статьей 381.1 ГК РФ, введенной в действие согласно Федеральному закону от 08.03.2015 № 42-ФЗ и вступившей в силу 1 июня 2015 г., соглашение сторон может предусматривать выплату обеспечительного платежа. Под ним понимается денежная сумма, которую одна сторона вносит в пользу другой в обеспечение денежного обязательства. При наступлении обстоятельств, установленных договором, обеспечительный платеж засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

С учетом изложенного, учитывая принцип свободы договора, суд признает в рассматриваемом случае гарантийное удержание в качестве способа обеспечения обязательства.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие об удержании заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств в отношении качества строительных работ.

С учетом правовой позиции ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично. 

Как судом указывалось выше, гарантийное удержание подлежит оплате после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за вычетом стоимости исправления дефектов, если генподрядчик, уведомленный о наличии недостатков, их не исправил в установленный заказчиком срок. При этом в соответствии с пунктом 7.3. договора заказчик вправе удержать денежные средства из гарантийного обязательства.

Как следует из письменных доказательств, представленных ответчиком, при приемке работ заказчиком были выявлены недостатки, о чем в порядке, предусмотренном условиями договора, были составлены акты и направлены в адрес подрядчика извещения и претензии (письмо исх. 049у/1.3-16.04 от 16.04.2019); подрядчик данные недостатки не устранил. 

В соответствии с пунктом 7.3.14 договора генерального подряда № 11.2-49 от 29.07.2016 года ООО «Агротек» был вынужден устранять недостатки путем привлечения третьих лиц, а именно было привлечено ООО «Строительная компания «Вертикаль» по договору № 11.2-113 от 31.05.2019.

Стоимость работ составила 4 184 906 рублей. При исправлении вышеуказанных работ были выявлены скрытые недостатки, для устранения которых был заключен договор № 11.2-139 от 01.09.2019 года; стоимость работ по устранению недостатков составила 2 281 055,58 рублей. Общая стоимость устранения недостатков составила 6 465 961,58 рублей (4 184 906, 00 руб. + 2 281 055, 58 руб.).

Таким образом, в соответствии с пунктом 7.3.14. договора генерального подряда № 11.2-49 от 29.07.2016 года данная сумма должна быть вычтена из гарантийного удержания, т.е. подлежащая взысканию с ответчика сумма гарантийного удержания составляет 18 098 904,02 рублей (24 564 865, 60 руб. – 6 465 961,58 руб.).

Указанные выше доводы ответчика и размер устранения недостатков истцом оспорены не были, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, учитывая получение ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проверив арифметический расчет задолженности, представленный ответчиком, суд признает сумму гарантийного удержания в размере 18 098 904,02 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 107 440 руб. в силу положения статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика  и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 38 384 руб. относится на истца и уплачена им в бюджет при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная корпорация» 18 098 904, 02 руб. гарантийного удержания и 107 440 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого 18 206 344, 02 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   В.И. Решетько