ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36045/2017

г. Москва                                    Дело № А40-27373/17 

28.09.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева 

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камская судоходная компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017г. по делу № А40-27373/17 вынесенное судьей О.С. Авдониным, о признании заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Камская судоходная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) обоснованным, введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Камская судоходная компания».

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО2, дов. от 08.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Камская судоходная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 13.02.2017г., возбуждено производство по делу № А40-27373/17-187-37 «Б». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Камская судоходная компания» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Камское транспортное агентство». Заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Камская судоходная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано обоснованным. Введена процедура наблюдение в отношении должника ООО «Камская судоходная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы (в лице ИНФС № 31 по г. Москве) в размере 6 701 355  рублей основного долга по НДФЛ, 1 301 700,30 рублей пени по НДФЛ, 1 465 890,40 рублей штраф за неуплату НДФЛ. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы (в лице ИНФС № 31 по г. Москве) в размере 37 816 180,43 рублей основного долга, 6 098 692,66 рублей пени, 1 063 922,55 рублей штраф, как необеспеченные залогом имущества должника, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве.

Временным управляющим ООО «Камская судоходная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 119270, 

<

...>, для ФИО3), являющегося членом Ассоциации «МСРО АУ».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Камская судоходная компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед заявителем, с учетом частичного погашения, составляет 54 447 741,34 рублей, при этом, должник более трех месяцев не исполняет обязанность по уплате налогов (сборов), а также пеней, штрафов, на заявленную сумму задолженности.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В соответствии с требованиями ст. 69 НК РФ требования об уплате налогов были направлены кредитором в адрес должника, что подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела, должнику были направлены требования об уплате налога (сбора) и пеней.

Согласно ст. 46 НК РФ В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В соответствии с требованиями ст. 46 НК РФ решение о взыскании налогов, сборов, пеней было направлено в адрес должника, что подтверждается материалами дела. Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно п.п. 1,2 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве), правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор,  уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. 

Довод апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемому заявлению не приложено решение уполномоченного органа о подаче заявления о признании должника банкротом в суд первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Право на обращение в суд первой инстанции возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона

Согласно ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На момент судебного заседания в суде первой инстанции обязанность по оплате задолженности должником не была исполнена. Таким образом, ООО «Камская судоходная компания» имела признаки банкротства, установленные ст. 3, 6, 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с п. 7.1 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 5 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Кроме того, согласно ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 разъяснено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Между тем, доказательств возникновения залоговых отношений и обеспечения требований в размере 5 932 203,39 рублей, залогом имущества должника, заявителем в материалы дела не предоставлено. 

Довод о том, что представленная в материалы дела расшифровка сумм налогов не соответствует заявленным требованиям в части задолженности по НДС, водному налогу, налогу на имущество, взносов в ФФОМС и взносов по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, отклоняется судом, поскольку суд апелляционной инстанции не нашел в материалах дела подтверждения указанному доводу.

Доводов, которые могут поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, материалы апелляционной жалобы не содержат. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017г. по делу № А40-27373/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Камская судоходная компания" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:С.А. Назарова

ФИО4