ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21023/2018

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2019 года

15АП-21805/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от ответчика: представитель  ФИО2, доверенность № 19 от 30.01.2019; представитель  ФИО3, доверенность № 25 от 06.02.2019,

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тулачермет»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.11.2018 по делу № А32-21023/2018 по иску публичного акционерного общества «Тулачермет»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский зерновой терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьего лица открытого акционерного общества «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Тулачермет» (далее – истец, ПАО «Тулачермет») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский зерновой терминал» (далее – ответчик, ООО «Новороссийский зерновой терминал», ООО «НЗТ») о взыскании убытков в размере 333 947,53 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «РЖД» (далее - третье лицо, ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Истец настаивает на обоснованности исковых требований, указывает, что представлены необходимые доказательства, подтверждающие, что задержка вагонов истца в пути следования произошла по вине ответчика. Кроме того, все всем доказательствам была дана оценка в рамках дела № А32-37587/2016. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новороссийский зерновой терминал» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От истца поступили письменные пояснения по существу спора.

В судебное заседание истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представить ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии и оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2011 между ПАО «Тулачермет» (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (охрана) заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом N 39916/КВО-3029.

Решениями Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2016 по делу N А68-11452/2015 и от 24.03.2016 по делу N А68-10998/2015 установлено, что в силу пункта 3.2.6 договора от 23.12.2011 N 39916/УВО-3029 ПАО «Тулачермет» обязалось производить оплату услуг ФГП ВО ЖДТ России по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования и сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами в соответствии с разделом 4 данного договора.

В соответствии с пунктом 4.6.1 договора от 23.12.2011 N 39916/УВО-3029 за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

ПАО «Тулачермет» с фирмой «Alpicom S.A.» (Швейцария) (покупатель груза) заключены контракты N 51425 от 31.10.2013 и N 50116 от 05.12.2012 на поставку чугуна; ПАО «Тулачермет» являлось грузоотправителем, ПАО «НМТП» - грузополучателем. являлась фирма «Alpicom S.A.» (Швейцария).

В соответствии с приложением N 120 к контракту N 51425 от 31.10.2013, приложениями N 292 от 01.10.2014, N 293 от 01.10.2014, N 294 от 01.10.2014 к контракту N 50116 от 05.12.2012 ПАО «Тулачермет» и фирмой «Alpicom S.A.» были определены условия поставки: «СРТ («Перевозка оплачена до») - ст. Новороссийск СКЖ.д. согласно INCOTERMS в редакции 2010 года. Дальнейшее следование груза через порт Новороссийск», что подразумевает обязанность продавца заключить или обеспечить заключение договора перевозки товара от поименованного пункта поставки, если он определен (в данном случае - ст. Присады, Моск.ж.д.) до поименованного места назначения или, если это согласовано, до любого пункта в таком месте (в данном случае - порт Новороссийск, ст. Новороссийск СКЖ.д.). Далее груз должен был быть вывезен морским транспортом в Турцию.

В октябре 2014 года работниками ФГП ВО ЖДТ России были оказаны услуги по охране номенклатурного груза заказчика, а именно: 10.10.2014 на станции Присады Московской железной дороги ФГП ВО ЖДТ России были приняты под охрану 55 вагонов с номенклатурным грузом - чугун передельный в чушках, код 311065 - для отправки в адрес грузополучателя ПАО "НМТП" для компании RWT Holding Ltd (станция назначения - Новороссийск эксп. СКЖД) (поезд 2119-454-5210).

В пути следования с 13 по 20 октября 2014 года указанные вагоны с номенклатурным грузом были задержаны (брошены) перевозчиком на ст. Лихая (СКЖД) и ст. Марцево (СКЖД). В качестве причины задержки в актах общей формы ГУ-23 указано: "Неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования".

В период с 21 по 23 октября 2014 года груз выдан ФГП ВО ЖДТ России грузополучателю ПАО «НМТП». Все время простоя выгоны находились под непрерывной охраной работников ФГП ВО ЖДТ России, о чем составлены акты общей формы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2016 по делу N А68-11452/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2016, с ПАО «Тулачермет» в пользу ФГП ВО ЖДТ России взыскано 502 186 руб. 03 коп. задолженности за сверхнормативную охрану грузов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 по делу N А68-10998/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2016, с ПАО «Тулачермет» в пользу ФГП ВО ЖДТ России было взыскано 526 072,96 рублей задолженности за сверхнормативную охрану грузов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А32-37587/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2018, установлены следующие обстоятельства

Относительно простоя вагонов на станции Мирская. В подтверждение указанных в исковом заявлении доводов о задержке вагонов на указанной промежуточной станции по вине ответчика ПАО «Тулачермет» представило в материалы дела акт общей формы N 293 от 01.11.2014, составленный на станции простоя (на станции Мирская СКВЖД).

Из указанного акта следует, что обстоятельство, вызвавшее составление акта: начало задержки грузов - 01.11.2014 в 07 час. 04 мин.; причина задержки - неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путем необщего пользования. Грузополучатель (владелец или пользователь пути необщего пользования): ПАО «НМТП». Вагоны простаивают на станции Мирская СКВ в составе грузового поезда, временно отставленного от движения на основании оперативного приказа ДЗ-1 ФИО4 N 25623 на основании обращения ДС станции Новороссийск СКВ о невозможности приема грузовых поездов от 01.11.2014 N 5112. Согласно акту общей формы N 2/10004 от 20.10.2014 окончание задержки доставки грузов - 20.10.2014 в 01 час. 45 мин.

В опровержение доводов истца и в подтверждение задержки вагонов по вине третьих лиц - собственников путей необщего пользования ответчик представил в материалы дела извещения N 15450 от 01.11.2014 и N 15957 от 07.11.2014, составленные станцией назначения (станцией Новороссийск).

Из представленных ответчиком документов следует, что извещением N 15450 от 01.11.2014 начальник станции Новороссийск уведомил грузополучателя – ПАО «НМТП» о том, что на основании распоряжения N 25623 от 01.11.2014 на станции Мирская ж.д. 01.11.2014 в 01 час. 40 мин. задержан поезд N 3560 (индекс 2119-500-5210) в количестве 55 вагонов. Задержка вагонов в пути следования произошла из-за невозможности приема их станцией Новороссийск по причине необеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж.д. путях необщего пользования владельцев, пользователя ОАО «НЗТ» (нарушение срока оборота вагонов) и, в связи с этим, завышение рабочего парка станции.

Извещением N 15957 от 07.11.2014 начальник станции Новороссийск уведомил грузополучателя - ПАО «НМТП» о том, что на основании распоряжения N 25736 от 07.11.2014 на станции Мирская ж.д. 07.11.2014 в 21 час. 44 мин. был отправлен поезд N 3560 (индекс 2119-500-5210).

Поскольку представленные истцом и ответчиком документы составлены на разных этапах задержки поезда и различными участниками перевозочного процесса, в целях установления фактических оснований задержки спорных вагонов в пути следования на промежуточной станции Мирская по запросу суда ОАО «РЖД» представило в материалы дела указанный оперативный приказ ДЗ-1 ФИО4 от 01.11.2014 N 25623 (01 час. 40 мин.) на станцию Мирская СКВ ж.д. 52040 о задержке поезда N 3560 (индекс 2119-500-5210) и обращение ДС станции Новороссийск СКВ о невозможности приема грузовых поездов от 01.11.2014 N 5212, указанных в акте общей формы N 293 от 01.11.2014 в качестве оснований задержки вагонов.

Из указанных документов следует, что обращением от 01.11.2014 N 5112 сотрудник станции Новороссийск СКВ (станции назначения) просил временно отставить от движения поезд N 3560 (индекс 2119-500-5210), следующий на станцию Новороссийск СКВ в адрес грузополучателя ПАО «НМТП» по причине «01»: неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования - АО «НЗТ» (нарушение срока оборота вагонов). АОФ N 5/2823 от 31.10.2014, 11 час. 40 мин.

На основании указанного обращения был вынесен оперативный приказ на временное оставление от движения грузового поезда N 3560 (индекс 2119-5005210).

В подтверждение задержки на путях общего пользования станции Новороссийск готовых к подаче вагонов в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования по причине нарушения технологических норм выгрузки АО «НЗТ» ОАО «РЖД» представило в материалы дела акт общей формы N 5/2823 от 31.10.2014 в качестве доказательства невозможности принятия вагонов истца.

В данном акте общей формы N 5/2823 от 31.10.2014 зафиксировано обстоятельство задержки вагонов, прибывших в адрес АО «НЗТ», на станционных путях общего пользования станции Новороссийск в ожидании подачи под выгрузку из-за занятости подъездных путей АО «НЗТ» ранее принятыми вагонами.

ОАО «РЖД» также представило в материалы дела акты общей формы от 31.10.2014 N 5/2842, N 5/2846 и N 5/2847.

Начальник станции Новороссийск направил в адрес ПАО «НМТП» извещение N 16025 от 09.11.2014, которым сообщил грузополучателю о прибытии вагонов, задержанных в пути следования, на станцию Новороссийск.

Из указанных документов следует, что спорные вагоны на станции Разъезд 9 км были задержаны по причине занятости путей общего пользования станции назначения вагонами других участников перевозочного процесса в ожидании их подачи на выгрузку на пути необщего пользования, о чем станции простоя была уведомлена путем направления в ее адрес оперативного приказа ДЗ-1 ФИО4 от 01.11.2014 N 25623 и обращения ДС станции Новороссийск СКВ от 01.11.2014 N 5212.

В материалы дела также представлен акт общей формы N 15/4190, составленный 09.11.2014 на станции Новороссийск СКВ ж.д. 52090 ОАО «РЖД» о том, что спорные вагоны были задержаны в пути следования на станции Мирская в связи с неприемом ст. Новороссийск СКЖД по причине необеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж.д. путях необщего пользования грузополучателем (ОАО «НЗТ») из-за невыполнения ими технологической нормы выгрузки вагонов. В подтверждение обстоятельства отказа представителя ответчика от подписания указанного акта ОАО «РЖД» представило в материалы дела акт общей формы N 700 от 10.11.2014.

Представленный истцом акт общей формы N 19/3080, составленный 08.11.2014 на станции Новороссийск СКВЖД 52100 ОАО «РЖД», не опровергает указанные обстоятельства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Претензией от 16.03.2017 N 27пр/17-3054 истец потребовал от ответчика возместить убытки в размере 333 947,53 рублей.

Неисполнение ответчиком требования послужило основанием для обращения общества в суд.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как указывалось выше, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела сумма убытков представляет собой стоимость услуг по сверхнормативной охране грузов, уплаченная истцом своему контрагенту по договору на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие его вины в простое вагонов.

Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А32-37587/2016 следует, что представленными в материалы дела актами общей формы, оперативными приказами, сообщениями станции назначения подтверждается, что причиной задержки вагонов истца на промежуточных станциях послужила занятость путей общего пользования станции Новороссийск вагонами в ожидании их подачи на выгрузку на пути необщего пользования. При этом вопросы о том, кому именно принадлежали вагоны, которыми были заняты пути общего пользования, а также установление конкретных лиц, виновных в простое вагонов истца, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков с ПАО «НМТП» не входят. Вина ООО «Новороссийский зерновой терминал» в занятости путей общего пользования станции Новороссийск в периоды бросания поездов с грузами истца не установлена.

Сформировавшаяся судебная практика по категории дел о взыскании платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава исходит из того, что сам по себе акт общей формы не является достаточным доказательством подтверждающим факт простоя вагона на ж/д путях общего пользования по вине пользователя. Указание в актах вины владельца пути необщего пользования может быть оспорено и/или опровергнуто при рассмотрении таких дел.

Поэтому, само по себе указание в спорных актах общей формы о том, что спорные вагоны были задержаны в пути следования в связи с неприемом ст.Новороссийск СКЖД по причине необеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж.д. путях необщего пользования грузополучателем ООО «Новороссийский зерновой терминал» из-за невыполнения им технологической нормы выгрузки грузов, не может бесспорно свидетельствовать о том, что нарушение норм выгрузки произошло в результате виновных действий ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, правоотношения между ОАО «РЖД» и ООО «Новороссийский зерновой терминал» как владельца путей необщего пользования и грузополучателя регулировались в спорный период договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Новороссийский зерновой терминал» при станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги N 287/7-0/2012/231 от 15.08.2012.

В соответствии с п. 1 договора N 287/7-0/2012/231 осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути N 26 парка «Портовый» станции Новороссийск стрелочными переводами 251 и 255; к пути N 23 парка «Портовый» станции Новороссийск, являясь его продолжением. Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом владельца (ООО «Новороссийский зерновой терминал»).

Перевозка и размещение вагонов на станциях находится исключительно в компетенции ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры, которое может перемещать их, отставлять от движения на промежуточных станциях, т.е. самостоятельно регулирует всю логистику перевозочного процесса.

Суд первой инстанции указал, что доставка вагонов в адрес ответчика имела длящийся характер. В связи с этим любое нарушение времени доставки вагонов может непосредственно отражаться на процесс их своевременной разгрузки (оборота вагонов). Так, если часть вагонов задерживалась в пути следования и в последующем одновременно поступала на станцию назначения с иными вагонами, доставляемыми без нарушения графика, то это могло являться непосредственной причиной скопления вагонов на путях общего пользования, так как ответчик мог не успевать проводить разгрузочные работы в отношении всех поступивших вагонов.

Однако в этом случае вина в простое вагонов на путях общего пользования могла возлагаться на ответчика только тогда, когда оставление вагонов в пути следования, вызывавшее последующее скопление вагонов, было обусловлено действиями (бездействием) самого ответчика.

Как пояснило ООО «Новороссийский зерновой терминал», оно не получало никаких извещений и актов общей формы о задержке вагонов с грузом истца, следующих в адрес ПАО «НМТП», соответственно, не знало и не могло знать о невозможности подачи вагонов истца на станцию Новороссийск по причине занятости путей общего пользования указанной станции вагонами ответчика, а равно не могло каким-то образом реагировать на это при необходимости, в случае, если бы это действительно зависело от времени разгрузки вагонов ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не освобождает лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, от ответственности.

Перевозка и размещение вагонов на станциях находится исключительно в компетенции ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры, которое может перемещать их, отставлять от движения на промежуточных станциях, то есть самостоятельно регулирует всю логистику перевозочного процесса. Даже нарушение владельцами путей необщего пользования сроков выгрузки не освобождает перевозчика от надлежащего исполнения обязательств перед грузоотправителями. В связи с этим нарушение срока разгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования ответчика (при доказанности такого факта) не порождает безусловную необходимость бросания вагонов иных грузоотправителей.

Как указывает истец, убытки представляют собой взысканные денежные средства за сверхнормативную охрану груза вследствие задержки перевозчиком – ОАО «РЖД» вагонов с грузом истца в пути следования.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее также УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ (ст. 33 УЖТ РФ).

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии со статьей 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Новороссийский зерновой терминал» не имело никаких обязательственных отношений с ПАО «Тулачермет», не участвовало в перевозочном процессе спорных вагонов, не является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, и, соответственно, не может нести ответственность перед ПАО «Тулачермет» за нарушения обязательств, связанных со сроками доставки грузов.

Учитывая, что наличие вины ответчика в нарушении истцом своих обязательств перед охраной не доказано, как и факт возникновения убытков по вине ответчика, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

С учетом изложенного также подлежат отклонению доводы истца со ссылкой на то, что ответчиком в материалы настоящего дела не представлено ни одного доказательства опровергающего вину  в задержке вагонов в пути следования и, как следствие, причинения истцу убытков.

Ссылки истца на акты общей формы №№ 5/2823, 5/2842, 5/2846, 5/2847 от 01.11.2014,  № 15/4190 от 09.11.2014, Извещения № 15450 от 01.11.2014, № 15957 от 07.11.2014, № 16025 от 09.11.2014, Оперативный приказ № 25623 от 01.11.2014 не могут быть приняты в качестве доказательств причинение убытков.

Так, согласно Актов общей формы станции Новороссийск №№ 5/2823, 5/2842, 5/2846, 5/2847, и 5/2844 вагоны прибывшие в адрес ответчика были задержаны на станционных путях станции Новороссийскс 31.10.2014 в 11 час. 40 мин. по 01.11.2014 11 час. 20 мин., то есть ответчик был «снят» с данных актов 1 ноября 2014 года в 11часов 20 минут, тогда как вагоны с грузом истца были задержаны на станции Мирская в период с 01 ноября 2014 года по 07 ноября 2014 года.

Соответственно, акты №№ 5/2823, 5/2842, 5/2846, 5/2847 не могли служить причиной  «бросания» (задержки)  вагонов с грузом истца на станции Мирская в период с 01.11.2014 по 07.11.2014, так как были закрыты ОАО «РЖД» 01.11.2014 года.

Кроме того, Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом» (далее – Правила № 27), действовавшем в спорный период, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для увеличения сроков доставки грузов на время задержки.

Согласно п. 6.6  Правил № 27 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. Правила не предусматривают оснований для увеличения срока доставки груза по причине занятости путей необщего пользования третьих лиц, иных грузополучателей, не являющихся сторонами перевозочного процесса в отношении данного груза.

В соответствии с п. 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее – Правила № 45), в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

В Актах общей формы № 293 от 01.11.2014 и № 302 от 07.11.2014 указано, что начало задержки грузов: 01 ноября 2014 года в 07:04. Причина задержки груза: Неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования. В качестве грузополучателя (владельца или пользователя пути необщего пользования) указано ОАО «НМТП». На эти же Акты № 293 и 302  идет ссылка и в Акте общей формы № 19/3079, как на основание начала и окончания задержки состава в спорный период на станции Мирская. 

Данным Актам противоречат извещения № 15450 от 01.11.2014, № 15957 от 07.11.2014, № 16025 от 09.11.2014 и Акт общей формы № 15/4190 от 09.11.2014 в которых в качестве «виновного» лица в задержке вагонов в пути следования указан Ответчик, который не является стороной данного перевозочного процесса и соответственно не входит в перечень субъектов, предусмотренных  п. 6.6 Правил N 27 в рассматриваемом перевозочном процессе. В качестве грузополучателя (владельца или пользователя пути необщего пользования), в Актах общей формы № 293 от 01.11.2014 и № 302 от 07.11.2014  указано ОАО «НМТП». Обслуживание в данный период времени грузополучателя – ПАО «НМТП»  своими локомотивами ответчик не осуществлял.  Иных субъектов, от которых зависит увеличение сроков доставки грузов в соответствии с п. 6.6 Правил N 27 не предусмотрено. Соответственно, указание ответчика в извещениях № 15450 от 01.11.2014,  № 15957 от 07.11.2014, № 16025 от 09.11.2014 и Акте общей формы № 15/4190 от 09.11.2014 противоречит п. 6.6 Правил № 27.

Кроме того, представленные в дело извещения № 15450 от 01.11.2014,  № 15957 от 07.11.2014, № 16025 от 09.11.2014 и Акт общей формы № 15/4190 от 09.11.2014 не подписаны со стороны ПАО «НМТП, составлены ОАО «РЖД» в одностороннем порядке и соответственно не могут являться надлежащими доказательствами по данному делу.

Согласно Правил и Методических рекомендаций грузополучатель, владелец или пользователь железнодорожного пути необщего пользования должны в письменной форме быть уведомлены о задержке вагонов, что по своему смыслу направлено на защиту прав грузополучателей, владельцев или пользователей  железнодорожных путей необщего пользования, которые получив подобное извещение, могут принять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым минимизировать наступление неблагоприятных последствий, либо написать мотивированные возражения по поводу указания их в качестве виновного лица в задержке вагонов. 

Как было указано, ответчик не получал никаких извещений и актов общей формы о задержке вагонов ПАО «Тулачермет» следующих в адрес ПАО «НМТП», следовательно, не знал и не мог знать о бросании вагонов истца, не имел возможности повлиять на данные обстоятельства, либо написать мотивированные возражения. Неуведомление ответчика о задержке вагонов истца подтверждает, что ответчик не относится к перечню субъектов, предусмотренному п. 6.6 Правил N 27 от которых зависела своевременная  выгрузка  вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в период «бросания» (задержки) состава с индексом 2119-500-5210 с грузом ПАО «Тулачермет» следующего в адрес ПАО «НМТП» на станции Мирская с 01.11.2014 по 07.11.2014, то есть ответчик не мог быть виновным в задержке состава.

Оперативный приказ от 01.11.2014 № 25623 на временное отставление от движения грузового поезда является ненадлежащим доказательством по данному делу, не отвечающим признакам достоверности и составленным с нарушением Правил и методических рекомендаций., поскольку не содержит информацию о времени передачи оперативного приказа, наименование грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, указание которых необходимо в соответствии с п. 4.7 Правил № 26, п. 2.2 Методических рекомендаций, какие-либо подписи работников ОАО «РЖД» отсутствуют.

В п. 2.2 Методических рекомендаций указано, что в распоряжении указывается номер и индекс поезда, количество задерживаемых вагонов, контейнеров в поезде, дата и время передачи распоряжения, наименование грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, причины задержки вагонов, контейнеров в пути следования.

Кроме того, имеются расхождения в части указания причины задержки вагонов в тексте Оперативного приказа, в Обращении начальника станции Новороссийск № 5112 от 01.11.2014 (информация указана в таблице Оперативного приказа)  и Акте общей формы  № 293 от 01.11.2014, составленном на станции Мирская. При этом, Акты общей формы должны составляться на станции задержки вагонов исключительно на основании полученных распоряжений (абз. 3 п. 4.7 Правил № 26, п. 2.5 Методических рекомендаций).

Как следует из текста Оперативного приказа и Извещения № 15450 от 01.11.2014 обращение Начальника станции Новороссийск и Оперативный приказ составлены одновременно, что с учетом Методических рекомендаций фактически невозможно. Так, в тексте обращения, приведенном в таблице оперативного приказа, указано, что время Обращения начальника станции Новороссийск об отставлении от движения поезда – 01.11.14 в 01 час 40 мин. Это же время указано в Извещении № 15450 от 01.11.2014, как время задержки поезда на основании Оперативного приказа. Соответственно, так как поезд может быть отставлен от движения на какой-либо станции только на основании решения начальника Дирекции управления движением, то  получается, что Оперативный приказ  также, как и обращение начальника станции Новороссийск был составлен 01.11.14 в 01 час 40 мин. При этом, в Акте общей формы  № 293 от 01.11.2014 указано, что начало задержки доставки грузов на станции Мирская – 01 ноября 2014 в 07 час. 04 мин. Имеется разночтение в представленных документах.

Кроме того, в нарушение п. 2.2. Методических рекомендаций текст обращения, приведенный в таблице оперативного приказа, содержит наименование станции, на которой должен быть отставлен (задержан) поезд, тогда как станция на которой будут задержаны вагоны определяется начальником Дирекции управления движением после получения обращения. Соответственно начальник станции Новороссийск при подаче Обращения об отставлении вагонов еще не может знать на какой станции будет задержан состав, но в данном случае станция на которой должен быть задержан состав начальником станции Новороссийск указана. При этом само обращение станции назначения в рассматриваемое дело не представлено.

В апелляционной жалобе истец указал, что представленные в дело ведомости подачи и уборки вагонов подтверждают нарушение технологических норм выгрузки.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего. 

Данные ведомости подачи и уборки составлены сразу после «снятия» с актов (закрытия актов) №№ 5/2823, 5/2842, 5/2846, 5/2847 и соответственно время указано с учетом данных актов. При этом, если бы были нарушения, в том числе превышение рабочего парка станции Новороссийск по вине ответчика, ОАО «РЖД» в соответствии с условиями договора должно было бы составить акты общей формы на задержку вагонов на путях станции Новороссийск в ожидании подачи по причинам зависящим от владельца.

Подтверждением приема в спорный период станцией Новороссийск поездов и непосредственно осуществления работы ответчика в штатном режиме также являются транспортные железнодорожные накладные с отметками о прибытии вагонов на станцию Новороссийск и датами прибытия. В момент бросания (задержки) состава с индексом 2119-500-5210 на станции Мирская в период полных суток с 01.11.2014 по 07.11.2017 года на станцию Новороссийск прибывали составы, в том числе и в адрес ответчика. Вина ответчика отсутствует и информация о невозможности приема груженых вагонов станцией Новороссийск, из-за завышения рабочего парка станции, по причине невыполнения ответчиком технологических сроков оборота вагонов – не обоснована и не подтверждается фактическими данными.

В апелляционной жалобе истец указывает, что основанием для применения ответственности к перевозчику (ОАО «РЖД») за просрочку доставки груза является непосредственно вина перевозчика, при этом истец утверждает, что в данном случае вина перевозчика исключается.

Представленные в дело документы не опровергают вину ОАО «РЖД», так как содержат противоречивые данные. В соответствии со ст. 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику. Следовательно, истец имел возможность обратиться непосредственно к своему Контрагенту по договору перевозки грузов (ОАО «РЖД») с требованием о взыскании неустойки, убытков, вызванных просрочкой доставки грузов.

В данном случае отсутствие вины ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, Актами общей формы№№ 5/2842, 5/2846, 5/2847, 5/2823 и 5/2844, транспортными железнодорожными накладными, ведомостями подачи и уборки вагонов и  уведомлениями об окончании выгрузки вагонов на пути необщего пользования ответчика.

Доводы проверены в полном объеме судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, противоречащие материалам дела и не соответствующие вышеприведенным правовым нормам. Оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу№ А32-21023/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           И.Н. Глазунова

 

              Н.Н. Мисник