ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.04.2024

Дело № А40-185150/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ООО «СТРОЙ-ЭКСПРЕСС»: ФИО1, дов. от 30.12.2022,

от ФИО2: ФИО3, дов. от 02.04.2014,

рассмотрев 02 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 20 ноября 2023 года

по заявлению финансового управляющего должника о признании договора купли-продажи квартиры от 25.08.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО5, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

03.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО5  ФИО7 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры от 25.08.2014 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 в качестве соответчика привлечена ФИО5.

Определением суда от 06.08.2021 назначена судебная экспертиза рыночной стоимости недвижимого имущества, ставшего предметом договора – квартиры с кадастровым номером 78:34:0412501:4420 по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д. 13, корп. 1, лит. А, кв. 61 общей пл. 69,3 кв.м по состоянию на 25.08.2014, проведение экспертизы поручено АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ (СОЭСК), производство по рассмотрению заявления финансового управляющего приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

08.07.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ (СОЭСК), определением от 29.07.2022 Арбитражный суд города Москвы возобновил производство по обособленному спору, назначил дату судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 обособленный спор рассмотрен по существу,  признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры от 25.08.2014, заключенный между ФИО5 и ФИО2 в отношении квартиры кад. № 78:34:0412501:4420, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр-ктКомендантский, д 13, корп. 1, литера А, кв. 61, применены последствия недействительности сделки: восстановлено право собственности ФИО5 на указанную квартиру, суд первой инстанции обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО5 указанную квартиру по акту в конкурсную массу, акт приема-передачи представить в суд, также  со ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы 42 000 руб. – на проведение экспертизы, 6 000 руб. – госпошлина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, принятым по апелляционной жалобе ФИО2, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суды исходили из положений ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» .

В частности, Арбитражным судом города Москвы установлено, что  25.08.2014 между ФИО5 (должник)  и ФИО2 (ответчик) был заключен договор купли-продажи квартиры, пл. 69,3 кв.м., кад. № 78:34:0412501:4420, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Комендантский, д 13, корп. 1, литера А, кв. 61, по цене 5 101 500,00 руб.

На указанную дату совершения сделки 25.08.2014 у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами ООО «СВ-Траст» и ООО «Строй Экспресс» на сумму 230 193 176,65 руб., задолженность перед указанными кредиторами включена в реестр требований кредиторов должника, взыскана судом общей юрисдикции в 2010 и 2012 гг.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора ФИО5 отвечала признаку неплатежеспособности.

Судами также установлено, что ФИО2 является дочерью должника, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу № А40- 185150/15, не оспаривалось в ходе рассмотрения спора по существу. Таким образом, ответчик по сделке в соответствии со ст. 4 и п. 1 ст. 19 Закона  банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Определением суда от 06.08.2021 назначена судебная экспертиза рыночной стоимости недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером 78:34:0412501:4420 по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д. 13, корп. 1, лит. А, кв. 61 общей пл. 69,3 кв.м по состоянию на 25.08.2014, проведение экспертизы поручено АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ (СОЭСК).

Согласно представленной в материалы дела судебной оценочной экспертизе рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 25.08.2014 без уче?та ремонта составляет 6 172 000,00 руб.

Эксперт представил пояснения, в которых указал следующий диапазон цен: 5 820 650 – 6 433 350 руб., средним значением которого является цена в сумме 6 127 000 руб., что на 12 % ниже цены, установленной договором.

При этом стоимость, определенная сторонами в договоре - 5 101 500  руб., отличается от рыночной на 1 070 500 руб. (17,34%) согласно расчету, представленному финансовым управляющим.

Расчет между матерью и дочерью при заключении оспариваемого договора купли-продажи совершен наличным расчетом и подтверждением произведенного расчета служит копия расписки за подписью ФИО5 Финансовый управляющий заявлял, ответчик не имела финансовой возможности оплатить спорную квартиру. Однако, такие доводы опровергнуты  представленными в материалы дела доказательствами - выпиской по счету, документами налогового учета, сведениями о доходах, документами об отчуждении квартиры.

Вместе с тем, суд первой инстанции критически отнесся к фактической передаче денежных средств должнику, поскольку сведений о получении указанных денежных средств ФИО2 расписка не содержит, а в деле отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, а также о том, что данные денежные средства были направлены на погашение имеющейся у должника задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что на  дату совершения сделки должник имел непогашенную задолженность перед ООО «СтройЭкспресс», которая взыскивалась в рамках исполнительного производства, возбужденного 18.03.2010. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор является заключенным в период совершения исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение судебного решения. Учитывая это обстоятельство и безвозмездную (без встречного предоставления) передачу принадлежащей должнику квартиры в пользу близкого родственника при наличии непогашенной задолженности, реализация которой на возмездной основе способна повлиять на размер денежного обязательства должника перед взыскателем, и поведение должника в ходе исполнительного производства, суд первой инстанции сделал вывод, что сделка совершена ответчиком с целью уклонения от исполнения судебного решения и во вред кредитору, и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор недействительным (ничтожным).

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на положения  статей 181, 200 Г РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве, установив, что  определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 арбитражный управляющий ФИО6 освобожде?н от обязанностей финансового управляющего должника ФИО5, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от обязанностей финансового управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7. Для подачи заявления об оспаривании сделки финансовому управляющему необходимо разумное время для проведения анализа документов, которые до настоящего времени не были передано вновь утвержденному управляющему ранее отстраненным от своих обязанностей.

С учетом ничтожности сделки, а также даты утверждения действующего управляющего - 08.10.2019, даты подачи заявления - 03.08.2020, а также сроков исковой давности, предусмотренных статьей 181 ГК РФ для признания сделки ничтожной, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления о пропуске срока исковой давности, с чем Девятый арбитражный апелляционный суд согласился.

На определение и постановление ФИО2 в Арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить определение и постановление, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что наличие у нее финансовой возможности, а также передача денежных средств продавцу подтверждены достаточными доказательствами, в том числе, с учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, отмечает, что отсутствие сведений о расходовании продавцом денежных средств вывода о недействительности сделки не влечет.

Кроме того, кассатор полагает неверным исчисление судами срока исковой давности, поскольку смена финансовых управляющих в деле о банкротстве  срок исковой давности не продлевает. В данном деле первый финансовый управляющий был утвержден решением от 15.08.2016, и именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, который в данном случае пропущен, в том числе, с учетом необходимого финансовому управляющему разумного периода для получения и анализа сведений из компетентного государственного органа.

Представленные  до рассмотрения  кассационной жалобы по существу финансовым управляющим должника отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения конкурсного кредитора ООО «Строй-Экспресс» приобщены к материалам дела 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Строй-Экспресс» по доводам кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Договор  купли-продажи между должником и ее дочерью ФИО2, оспаривался финансовым управляющим на основании положений статьи 10, статьи 168 ГК РФ, поскольку имущество выведено из владения должника при наличии последней неисполненных обязательств в отсутствие встречного предоставления.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника по основаниям, установленным в п. 1 ст. 10 ГК РФ (в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ) составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.

Как обоснованно указывает кассатор, в  силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, освобождение финансовых управляющих ФИО9 и утверждение новых финансовых управляющих должника на течение срока исковой давности не влияет, и тот факт, что финансовый управляющий, обратившийся с заявлением об оспаривании сделки, был утвержден финансовым управляющим 08.10.2019, не влечет иного способа исчисления срока исковой давности, недели установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Для правильного установления момента, с которого следует исчислять срок исковой давности по данному обособленному спору, суду следовало установить дату осведомленности – дату, когда первый утвержденный судом  арбитражный управляющий должен был, действуя разумно, получить сведения о совершении оспариваемых сделок, наличии оснований для их оспаривания, ответчиках, к которым требование, направленное на восстановление нарушенного права, может быть предъявлено. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина финансовый управляющий может реализовать с даты введения реструктуризации долгов гражданина и только в арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве гражданина, где оно и подлежит рассмотрению.

Однако, такие обстоятельства судами установлены не были, суд ограничился указанием на даты освобождения и утверждения арбитражных управляющих в деле о банкротстве ФИО5, что требованиям процессуального законодательства не соответствует.

Срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда финансовый управляющий, выступающий полномочным представителем сообщества кредиторов несостоятельного гражданина и действующий разумно и осмотрительно, узнал или должен был узнать о наличии оснований полагать о недействительности  договоров дарения и о нарушении сделкой прав кредиторов ФИО5.

Ответчик по обособленному спору ФИО2 обоснованно отмечает, что противоправное бездействие финансового управляющего (при наличии такового), течения срока исковой давности не изменяет, недействительности сделки не влечет.

В нарушение статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не получили правовой оценки  ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, в частности, установить дату, когда впервые утвержденный в деле о банкротстве ФИО5    финансовый управляющий узнал или должен был узнать о совершении оспариваемой сделки, о наличии оснований для ее оспаривания, и исходя из установленного разрешить заявление ответчика по обособленному спору о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, в случае, если суд при новом рассмотрении придет к выводу о соблюдении срока исковой давности, судебная коллегия считает возможным указать на применение при разрешении спора по существу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации относительно критериев выхода сделок за пределы специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, и принимать во внимание, что отсутствие сведений у финансового управляющего   о том, как использованы денежные средства должником, не свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи и не является основаниям для квалификации сделки по статье 10 ГК РФ, а заключение сделок между родственниками не является безусловным основанием для признания сделки совершенной со злоупотреблением правом, в нарушение требований законодательства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу № А40-185150/2015  отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                                Д.В. Каменецкий

 

                                                                                               Н.М. Панькова