﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26210/2021

г. Нижний Новгород                                                                                      25 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-443), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., после перерыва секретарем судебного заседания Соловьевым С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофАвто НН» (ИНН 5256139427,                                     ОГРН 1155256005244), г. Нижний Новгород,

к ответчику - государственному казенному учреждению Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» (ИНН: 5260292650, ОГРН: 1105260018401),                      г. Нижний Новгород,

о взыскании  73 065 руб. 35 коп.,

	при участии:

	от истца: Матвеева Е.В. (по доверенности от 13.10.2021),

	от ответчика: Бабушкина М.А. (по доверенности от 30.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПрофАвто НН» (далее – ООО «ПрофАвто НН», истец) с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» (далее – Управление по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области, ответчик) о взыскании 65 575 руб. 55 коп. основного долга и   7489 руб. 80 коп. пеней.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «ПрофАвто НН» в рамках государственного контракта № 73 от 03.09.2019 поставило товар на сумму 3 239 100 руб.

При проведении процедуры приемки товара Управление по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области обнаружило расхождения по качеству и комплектности товара.

ООО «ПрофАвто НН» 18.10.2019 произвело поставку полнокомплектного товара надлежащего качества, в связи с чем истцом (поставщиком) допущена просрочка поставки товара на  15 дней.

Ответчик 22.10.2019 направил в адрес истца уведомление исх. № 2608.04.081-3 о начислении пеней в размере 11 320 руб. 65 коп. и штрафа в размере 64 782 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Управление по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области (заказчик) произвело удержание на сумму 76 102 руб. 65 коп. из цены контракта.

ООО «ПрофАвто НН» направило в адрес ответчика претензию № 116-В/10/2019 от 31.10.2019, в которой поставщик не согласился с размером пеней и штрафа.

Истец полагает, что ответчиком излишне взысканы  пени на сумму 793 руб. 55 коп. и  штраф в размере 64 782 руб.

ООО «ПрофАвто НН» направило в адрес ответчика претензию исх. № 116-В/10/2019 от 13.01.2021 с требованием об оплате задолженности в размере                                    65 575 руб. 55 коп.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением от 19.08.2021 дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.10.2021.

Арбитражный суд определением от 11.10.2021 завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное заседание на 15.11.2021.

От Управление по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области 22.10.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку сумма начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 73 от 03.09.2019 ООО «ПрофАвто НН» составила 11 320 руб. 65 коп., исходя из расчета действующей ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации – 6,5% на 25.10.2019. – дата составления заявки на оплату расходов в Министерство финансов Нижегородской области. В соответствии с пунктом 5.2.1. государственного контракта № 73 от 03.09.2019 ответчик за поставку товара ненадлежащего качества начислил штраф  в размере 64 782 руб.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании 15.11.2021 до 18.11.2021.

В материалы дела 16.11.2021 от Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик разъяснил порядок расчетов по государственному контракту.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований; дополнительно пояснил, что в отзыве ошибочно указано на применение при расчете неустойки ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации – 6,5%, в действительности при расчете неустойки применялась ставка – 7%.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по результатам проведенного электронного аукциона между ООО «ПрофАвто НН» (поставщик) и Управлением по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области (заказчик) заключен государственный контракт № 73 от 03.09.2019 (далее – государственный контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1.1. государственного контракта предметом настоящего контракта является поставка грузовых фургонов ГАЗ-A32R32 (далее – товар).

Пунктом 1.3. государственного контракта установлено, что товар должен соответствовать цене, количеству, характеристикам, указанным в спецификации (Приложение 1), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 2.1. государственного контракта установлено, что цена государственного контракта определена по итогам аукциона в электронной форме и составляет 3 239 100 руб., в том числе НДС – 20%.

В пункте 3.1. государственного контракта указано, что поставщик осуществляет поставку товара в течение 30 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

Пунктом 3.15. государственного контракта некомплектный товар, товар ненадлежащего качества, товар с неправильной либо неполной документацией на товар, считается не поставленным. Разница в количестве и цене подлежащего поставке и реального поставленного в срок товара засчитывается в общий объем и общий срок просрочки поставки.

В пункте 3.16. государственного контракта в случае обнаружения заказчиком в ходе приемки товара отдельных единиц товара/комплектующих ненадлежащего качества, товар будет считаться принятым в полном объеме в том случае, если поставщик осуществит замену всех единиц товара (комплектующих узлов) ненадлежащего качества и представит заказчику скорректированную после произведенной замены документацию на товар в день приемки в рабочее время заказчика.

Согласно пункту 3.17. государственного контракта невыполнение поставщиком требований пункта 3.16. контракта влечет право заказчика направить на основании акта об установлении расхождений при приемке товарно-материальных ценностей поставщику претензию по количеству (комплектности) и (или) претензию по качеству товара.

В соответствии с пунктом 3.18. государственного контракта поставщик в полном объеме удовлетворяет претензию по количеству (комплектности) и (или) претензию по качеству товара в течение 10 рабочих дней со дня ее получения. Претензия по количеству (комплектности) и (или) претензия по качеству считаются удовлетворенными с момента устранения всех указанных в них нарушений государственного контракта.

Пунктом 3.19. государственного контракта установлено, что после завершения всех необходимых для приемки товара действий, поставщиком и заказчиком подписывается накладная. Момент подписания накладной считается датой поставки товара и моментом перехода от поставщика к заказчику права собственности на товар, а также рисков повреждения (утраты) товара.

На основании пункта 4.1. государственного контракта качество товара должно соответствовать установленным стандартам, предъявляемым к данному виду товара действующим законодательством Российской Федерации. При наличии обоснованных претензий заказчика к качеству товара, поставщик осуществляет своими силами и за свой счет необходимые меры по их удовлетворению, в том числе по урегулированию претензий с изготовителем.

Пунктом 4.3. государственного контракта установлено, что при обнаружении дефектов в товаре, заказчика в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения вышеназванных недостатков, сообщает об этом поставщику. Если иное прямо не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, поставщик обязан в срок не более 10 рабочих дней с момента получения соответствующей претензии собственными силами и за свой счет устранить обнаруженные недостатки либо произвести замену дефектного товара (его частей, узлов) на товар (части) надлежащего качества.

	В соответствии с пунктом 5.2. государственного контракта размер штрафа устанавливается государственным контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» (далее – Постановление № 1042) в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракт или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

	Согласно пункту 5.2.1. государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенном по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 3% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 2% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

	В пункте 5.2.5. государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

	Стороны согласовали в спецификации к государственному контракту поставку грузовых фургонов ГАЗ-A32R32 в количестве 2 штук на сумму 3 239 100 руб.

ООО «ПрофАвто НН» в рамках государственного контракта № 73 от 03.09.2019 поставило товар на сумму 3 239 100 руб.

При проведении процедуры приемки товара Управление по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области обнаружило расхождения по качеству и комплектности.

Так, согласно заключению о проведении экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом № 73 от 03.09.2019 на поставку грузовых фургонов ГАЗ-А32R32, предоставленных поставщиком в части их соответствия условиям контракта от 09.10.2019 при проведении экспертизы выявлены факты нарушения пунктов спецификации государственного контракта № 73 от 03.09.2019: пункт 8 «длина грузового отсека автомобиля» - в контракте прописано 3000 мм, фактически 2480 мм; пункт 26 – отсутствуют передние брызговики; пункт 30 – отсутствуют задние коврики напольные, в связи с чем характеристики товара не соответствуют заявке заказчика, условиям государственного контракта.

Управление по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области направило в адрес   ООО «ПрофАвто НН» претензию от 10.09.2019  с требованием устранить недостатки товара.

ООО «ПрофАвто НН» 18.10.2019 произвело поставку полнокомплектного товара надлежащего качества, в связи с чем истцом (поставщиком) допущена просрочка поставки товара на  15 дней.

В связи с просрочкой поставки истцом товара Управление по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области в соответствии с пунктом 5.2.5. государственного контракта начислило пени в размере 11 320 руб. 65 коп., а также в соответствии с пунктом 5.2.1. государственного контракта – штраф в размере 64 782 руб.

Ответчик 22.10.2019 направил в адрес истца уведомление исх. № 2608.04.081-3 о начислении пеней в размере 11 320 руб. 65 коп. и штрафа в размере 64 782 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Управление по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области (заказчик) произвело удержание на сумму 76 102 руб. 65 коп. из цены контракта подлежащей оплате поставщику, что подтверждается заявкой на оплату расходов № 7838 от 25.10.2019 и платежным поручением № 7838 от 28.10.2019.

Истец полагает, что ответчиком излишне взысканы  пени на сумму 793 руб. 55 коп. и  штраф в размере 64 782 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

	В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных илимуниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

	К отношениям по поставке товаров для государственных илимуниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

	К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

	Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

	Согласно пункту 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок.

	В силу пункта 2 статьи 480 ГК РФ если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

	На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

	Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

	Кроме того, отношения, направленные на обеспечение государственных имуниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативностиосуществления закупок товаров, работ, услуг регулируются Федеральным закономот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ).

	В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

	В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

	Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от ценыконтракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

	Из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств. 

	Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочкуисполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

	Определение размера пени за неисполнение обязательств по спорномугосударственному контракту осуществляется в соответствии с ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

	Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от25.11.2013 № 1063 установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком(исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заисключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком,исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в видефиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном соответствующимпунктом Постановления.

	Как следует из материалов дела, изначально имела место поставканекомплектного товара и товара ненадлежащего качества.

	Таким образом, в срок, установленный государственным контрактом,                               ООО «ПрофАвто НН» обязательство по поставке товара в соответствии с условиями государственного контракта не исполнило.

В пункте 3.1. государственного контракта указано, что поставщик осуществляет поставку товара в течение 30 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

В этой связи истец должен был исполнить обязательство по поставке товара в срок до 03.10.2019.

	Как следует из материалов дела, истец произвел поставку полнокомплектного товара надлежащего качества 18.10.2019.

	Таким образом, просрочка истца по поставке товара составила 15 дней.

	В пункте 5.2.5. государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

	На основании изложенного ответчик за период с 04.10.2019 по 18.10.2019 начислил пени на сумму 11 320 руб. 65 коп. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (7%) от цены контракта.

Однако истец полагает, что ответчик при расчете пеней должен был применить  ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на 28.10.2019 – 6,5%, поскольку денежные средства по государственному контракту на расчетный счет поставщика поступили в этот день. Согласно расчету истца сумма пеней за нарушение срока поставки оборудования  (15 дней) составила 10 527 руб. 10 коп. В связи с этим ответчик, по мнению истца, неправомерно удержал сумму в размере                      793 руб. 55 коп. (11 320 руб. 65 коп. – 10 527 руб. 10 коп.). 

	Суд отклоняет довод истца о том, что размер пеней должен быть рассчитан, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 28.10.2019 (6.5%) в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Управление по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области 22.10.2019 направило в адрес истца уведомление исх. № 2608.04.081-3 о начислении пеней и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Кроме того, ответчик 25.10.2019 направил в УФК по Нижегородской области заявку на оплату расходов № 7838 о перечислении неустойки на соответствующий счет.  

	С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик при расчете пеней  правомерно применил ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую в период с 09.09.2019 по  27.10.2019 – 7%.

	Таким образом, ответчик правомерно начислил и удержал пени за нарушение срока поставки товара в размере 11 320 руб. 65 коп.

С учетом данных обстоятельств суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 793 руб. 55 коп. 

	Кроме того, ответчик начислил истцу штраф в размере 64 782 руб. за просрочку поставки товара по государственному контракту.

	Согласно пункту 5.2.1. государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенном по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 3% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 2% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

	Предусмотренный государственным контрактом товар 18.10.2019 поставлен в полном объеме в надлежащей комплектации, от приемки поставленного с нарушением срока товара истец не отказался, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

	Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерацииот 25.11.2013 № 1063 штраф, предусмотренный пунктом 4 данного Постановления ипунктом 5.2.5. спорного контракта, применяется лишь в случаях ненадлежащегоисполнения обязательств, не связанных с просрочкой их исполнения.

	Пунктом 3.15. государственного контракта некомплектный товар, товар ненадлежащего качества, товар с неправильной либо неполной документацией на товар, считается не поставленным.

С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной вопределениях от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981 и от 28.08.2017 № 308-ЭС17-10911поставку ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий товарследует расценивать как нарушение сроков поставки, что в соответствии с пунктом4 названных Правил исключает взыскание штрафа.

	Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.2.5. контрактаответчик начислил истцу штраф в размере 65 575 руб. 55 коп. 

	Арбитражным судом установлено, что истец принял исполнение обязательств по контракту от поставщика, товар был заменен и принят истцом, с ООО  «ПрофАвто НН» удержана неустойка, начисленная за просрочку поставки товара.

	В связи с изложенным суд отказывает во взыскании штрафа, поскольку пришел к выводу о том, что предъявленный на основании пункта 5.2.5 контракта штраф по существу преследует цель повторно взыскать неустойку за одно и то же нарушение(просрочка поставки товара), что является возложением на ответчика двойнойответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречитпринципам действующего гражданского законодательства. Основания длявзыскания штрафа за поставку товара, не соответствующего спецификации,отсутствуют.

	Положениями главы 25 ГК РФ не допускается применение двух мер за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

	Таким образом, возможность применения двойной меры ответственностизаконом не допускается.

	Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №  310-ЭС21-18841 от 25.10.2021.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 64 782 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере                         7489 руб. 80 коп. за период с 12.11.2019 по 27.07.2021.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

	Пунктом 5.2.6. государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 2.4. государственного контракта оплата по настоящему контракту осуществляется в безналичной форме. Авансирование не предусмотрено, расчеты осуществляются в форме безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет поставщика. Оплата осуществляется по факту поставки товара в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приемки товара и предоставления счета/счета-фактуры, выставленного в соответствии с накладной.

	Поскольку акт подписан 18.10.2019, следовательно, оплата должна быть осуществлена заказчиком в срок не позднее 11.11.2019.

В рассматриваемом случае ответчик, неправомерно удержав с истца сумму штрафа в размере 64 782 руб., нарушил обязательства по оплате за поставленный товар на указанную сумму. 

Таким образом, с 12.11.2019 у истца возникло право требования уплаты пеней за нарушение обязательства по отплате за поставленный товар в соответствии с пунктом 5.2.6. государственного контракта.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пеней за просрочку внесения платежей по договору предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.2.6 государственного контракта  и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Расчет суда судом проверен и признан неверным в части определения ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, поскольку сторонами согласовано условие об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, каковым  в случае взыскания пеней в судебном порядке является день вынесения решения, что исключает возможность применения альтернативного расчета исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.

Согласно расчету суда размер пени за период с 12.11.2019 по 27.07.2021 составляет больше заявленной истцом суммы, но, поскольку суд не имеет права выходить за пределы исковых требований, требование истца о взыскании пени с 12.11.2019 по 27.07.2021 подлежит удовлетворению в заявленном размере 7489 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

	В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

	Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное правовое положение позволяет разрешить заявленное истцом требование в настоящем определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя на заявленную к взысканию сумму 10 000 руб. истец представил: договор от 23.07.2021, акт приема-сдачи оказанных услуг (приложение № 1 к договору от 23.07.2021), расписка в получении денежных средств от 23.07.2021.

Пунктом 1.1 договора от 23.07.2021 установлено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по сбору документов, составлению претензий, исковых заявлений, представительству в арбитражных судах с целью взыскания дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 23.07.2021 цена договора составляет 10 000 руб.

Во исполнение условий договора Матвеевой Е.В. оказаны юридические услуги на сумму 10 000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг (приложение № 1 к договору от 23.07.2021).

ООО «ПрофАвто-НН» выплатило Матвеевой Е.В. за оказанные юридические услуги по договору от 23.07.2021 сумму в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 23.07.2021.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 АПК РФ.

	Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

      	Как разъяснено пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2  КАС РФ).

	Учитывая категорию рассмотренного дела, его сложность, длительность и особенности его рассмотрения, а также количество подготовленных процессуальных документов, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованными в размере 10 000 руб.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

	При таких обстоятельствах расходы в сумме 9891 руб. 39 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

	Расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2591 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

	Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» (ИНН: 5260292650, ОГРН: 1105260018401),                      г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофАвто НН» (ИНН 5256139427, ОГРН 1155256005244), г. Нижний Новгород, 72 271 руб. 80 коп. задолженности, из которых: 64 782 руб. – основной долг, 7489 руб. 80 коп. – пени за период с 12.11.2019 по 27.07.2021, а также 9891 руб. 39 коп. расходов на оплату юридических услуг, 2591 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

	Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

	Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

	Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан