ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8158/2019

г. Вологда

13 декабря 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Административной комиссии города Твери и общества с ограниченной ответственностью                            «УК «ДСК-Комфорт» на вынесенное в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А66-8158/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК «ДСК-Комфорт»          (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 170036, 

<

...>; далее – общество, ООО «УК «ДСК-Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области заявлением к Административной комиссии города Твери (адрес: 170100, 

<

...>; далее – административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2019                  № 1149-АК/19, которым привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 28 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 августа                   2019 года, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А66-8158/2019, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление административной комиссии признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере 30 000 руб. Наказание в виде штрафа заменено на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требовании отказано.

Административный орган и общество с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. В обоснование жалобы указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Доводы административной комиссии фактически сводятся к тому, что обществу не может быть назначено наказание в виде предупреждения, поскольку оно ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности.

Общество в своей жалобе ссылается на отсутствие события административного правонарушения. Полагает, что судом не учтены положения пункта 3.3 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 (далее - Правила благоустройства, Правила № 368).

ООО «УК «ДСК-Комфорт» в отзыве на жалобу административной комиссии выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования городской территории в 15 час 31 мин 24.04.2019, установлено, что в границах придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу:                

<

...> (далее - МКД), на участке, на расстоянии 43 метров в южном направлении от дома на открытом рельефе местности установлены 1 бункер-накопитель и 1 контейнер для сбора пластика, при этом контейнерная площадка в месте размещения емкостей не оборудована.

По факту выявленного правонарушения оформлен акт обследования территории (объекта) от 18.03.2019, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2019 № 495-АМР, в котором отражено, что обществом нарушены положения пунктов 2.1, 2.6, подпункта 4 пункта 2.9, подпункта 1 пункта 3.1, пункта 3.2, пунктов 3.4, 3.5, подпунктов 4, 5, 7, 10 пункта 3.13, подпункта 7 пункта 6.144, абзаца пятого пункта 6.148 Правил благоустройства.

Материалы административного дела переданы комиссии для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности. 

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов административного дела комиссией вынесено постановление от 07.05.2019 № 1149-АК/19, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 28 Закона № 46-ЗО, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с привлечением к ответственности, общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

При рассмотрении заявленного требования апелляционная инстанция исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Закон № 46-ЗО устанавливает административную ответственность физических, должностных и юридических лиц за нарушения законов, иных нормативных правовых актов по предметам исключительного ведения Тверской области, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также по вопросам, связанным с осуществлением местного самоуправления в части, не урегулированной федеральным законодательством.

Пункт 3 статьи 28 Закона № 46-ЗО предусматривает административную ответственность за нарушение требований к установке емкостей для сбора мусора, за исключением требований, установленных федеральными нормативными правовыми актами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3.2 Правил благоустройства сбор твердых коммунальных отходов осуществляется в контейнеры, размещенные в установленных местах, на оборудованных контейнерных площадках, в контейнеры-накопители мусоропроводов и в иные места хранения отходов.

В силу пункта 3.3 указанных Правил на территории и участках любого функционального назначения, где могут накапливаться твердые коммунальные отходы, мусорные контейнеры должны устанавливаться на специально оборудованные площадки. Исключение составляют мусорные контейнеры, оборудованные крышкой, колесами для транспортировки в количестве 4-х штук, адаптированные к подъемно-загрузочным устройствам мусоровозов («евроконтейнеры»).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.13 Правил благоустройства на территории города запрещается размещение контейнеров (мусоросборников) вне специально оборудованных площадок для сбора и временного хранения твердых коммунальных отходов.

В силу пункта 6.148 Правил № 368 управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме, обязаны обеспечить, в том числе содержание в чистоте и исправном состоянии контейнеров (бункеров) и контейнерных площадок, подъездов к ним.

Обществом не оспаривается, что оно является управляющей организацией в отношении МКД на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений, расположенных в этом доме, и обществом.

Факт несоблюдения обществом указанных выше положений Правил благоустройства подтверждается материалами дела: актом обследования от 18.03.2019, протоколом об административном правонарушении от 24.04.2019       № 495-АМР, фотоматериалами и другими материалами административного дела в их совокупности.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.

На основании изложенного комиссия пришла к правомерному выводу о том, что совершенное обществом деяние содержит событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3                   статьи 28 Закона № 46-ЗО.

Ссылка общества на положения пункта 3.3 Правил благоустройства, согласно которым, по мнению заявителя, ввиду установления в данном случае «евроконтейнеров» отсутствует обязанность оборудования контейнерной площадки, подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании названной нормы.

Из содержания пункта 3.3 Правил благоустройства следует, что исключение относительно «евроконтейнеров» установлено для территорий и участков любого функционального назначения, где могут накапливаться твердые коммунальные отходы. Вместе с тем после указания на данное исключение в названном пункте отражено, что применительно к жилым зданиям для установки контейнеров должна быть оборудована контейнерная площадка.

Таким образом, буквальное толкование данного пункта Правил свидетельствует о том, что оборудование контейнерной площадки для установки контейнеров, предназначенных к использованию для жилых зданий, обязательно в любом случае. Установка «евроконтейнеров» применительно к жилым зданиям не освобождает об обязанности соблюдения требований к установке емкостей для сбора мусора.

В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы общества не усматривается.

Апелляционная инстанция также не может принять и доводы административной комиссии. 

Указанный апеллянт в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что общество не является лицом, совершившим административное правонарушение впервые, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта неоднократно было привлечено к  административной ответственности, при этом приводит номера судебных дел, в рамках которых оценивалась правомерность принятых административным органом постановлений.

Действительно, помимо прочих условий, установленных                     статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, общество относится к субъектам малого предпринимательства.

Из постановления о назначении административного наказания от 07.05.2019 № 1149-АК/19следует, что обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

Из иных, предъявленных административной комиссией суду первой инстанции документов, в том числе и отзыва, также не усматривается тот факт, что общество не может быть признано лицом, впервые совершившим административное правонарушение. 

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что совершенное обществом нарушение привело к причинению вреда или угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо повлекло возникновение имущественного ущерба.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах в данном случае применение административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2019 года по делу № А66-8158/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Административной комиссии города Твери и общества с ограниченной ответственностью «УК «ДСК-Комфорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина