Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-719/2018

город Псков

26 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Псковской области, в городе Великие Луки, Великолукском, Бежаницком, Новосокольническом, Куньинском, Локнянском, Усвятском районах (место нахождения: 182100, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место регистрации: 

<

...>, ОГРНИП 304602519600027, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области, в городе Великие Луки, Великолукском, Бежаницком, Новосокольническом, Куньинском, Локнянском, Усвятском районах  (далее – Территориальный отдел, административный орган) обратился с заявлением в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Определением суда от 27.02.2018 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 19 апреля 2018 года.

11.04.2018 от ответчика поступил отзыв с возражениями на заявление о привлечении к административной ответственности (л.д.106-107). 

Определением от 16.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  административного производства. 

Из материалов дела следует, что на основании поступившей из Контрольного управления Администрации Псковской области информации о необходимости организовать проведение проверок на соответствие ГОСТу 32261-2013 масла сливочного, поставляемого в государственные бюджетные учреждения, Управлением Роспотребнадзора по Псковской области проведены плановые выездные проверки в отношении ГКУСО Псковской области «Центр социального обслуживания Дедовичского района и ГБУСО Псковской области «Пожеревицкий дом-интернат для престарелых и инвалидов», ГБУЗ Псковской области «Псковский перинатальный центр» и ГБУСО Псковской области «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей».

23.01.2018 Территориальным отделом получены из Управления Роспотребнадзора по Псковской области материалы плановых контрольно-надзорных мероприятий для принятия мер в отношении поставщика фальсифицированного масла сливочного в указанные бюджетные учреждения предпринимателя ФИО2 (л.д.17).

24.01.2018 Территориальным отделом определением №9 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту поставки предпринимателем ФИО2 фальсифицированной молочной продукции и вынесено определение об истребовании у предпринимателя объяснения, а также документов, подтверждающих поставку масла «Крестьянского» сладко-сливочного несоленого «Марьинское» 72,5% высший сорт, изготовитель ООО «Молочный дом» 

<

...> (л.д.16, 84).

24.01.2018 Территориальным отделом в присутствии предпринимателя ФИО2 проведен осмотр складского помещения оптового склада, принадлежащего предпринимателю, расположенного по адресу: 

<

...>, результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра, где отражен факт хранения масла «Крестьянское» сладко-сливочного несоленого «Марьинское» 72,5% высший сорт, изготовитель ООО «Молочный дом» 

<

...>, в количестве 51 пачки по 180 грамм, полученного по накладной №54 от 15.01.2018, поставщик ООО «Молочный дом» 

<

...>, декларация о соответствии ТС № RU D RU.АЮ05130369. (л.д.85-89).

В этот же день предпринимателю выдано предписание №2 об устранении нарушений, где предписано снять с реализации, прекратить поставку и отозвать имеющуюся пищевую продукцию масло «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое 72,5% высший сорт, изготовитель ООО «Молочный дом» 

<

...> (л.д. 90-91).

26.01.2018 предприниматель на определение от 24.01.2018 №9 представил объяснения, где признал факт поставки по контрактам масла «Крестьянского» сладко-сливочного несоленого 72,5%, производитель ООО «Молочный дом» Курская область, указав, что поставщик ООО «Молочный Дом» Курская область представил соответствующую ГОСТу 32261-2013 документацию (декларацию о соответствии, протокол лабораторных испытаний), этикетка масла содержала полную информацию о составе масла; предприниматель не мог знать о факте фальсификации (л.д.92).

13.02.2018 главным специалистом-экспертом ФИО3 в отношении предпринимателя ФИО2, в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.11-13).

В протоколе об административном правонарушении указано, что при осмотре оптового склада предпринимателя установлен факт хранения масла «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое Марьинское» 72,5% высший сорт, дата изготовления 15.01.2018, изготовитель ООО «Молочный дом» Россия Курская область, Октябрьский район, п.Прямицыно, пер. Спортивный, 1 офис1 в количестве 51 пачки по 180 гр., которое является объектом технического регулирования и которое по результатам идентификации пищевой продукции для целей их отнесения к объектам технического регулирования ТР ТС 021/2011 №880 от 09.12.2011 по наименованию продукта, указанного в маркировке на потребительской упаковке и в товарно-сопроводительной документации,  фактически не является сливочным маслом, так как в состав продукта входят жиры немолочного происхождения, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний и экспертных заключений: (протокол лабораторных испытаний №23006 от 21.12.2017, экспертное заключение к протоколу лабораторных испытаний №23006 от 22.12.2017, протокол лабораторных испытаний №23007 от 21.12.2017, экспертное заключение к протоколу лабораторных испытаний №23007 от 21.12.2017, протокол лабораторных испытаний №9 от 17.01.2018, экспертное заключение к протоколу лабораторных испытаний №9 от 17.01.2018, протокол лабораторных испытаний №10 от 17.01.2018, экспертное заключение к протоколу лабораторных испытаний №10 от 17.01.2018, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области».

В протоколе об административном правонарушении Территориальным отделом изложены сведения  о результатах исследования проб масла «Крестьянское» сладко-сливочное несолёное Марьинское» 72,5% в/сорт, изготовитель: ООО «Молочный дом», Россия, Курская область, Октябрьский район, п.Прямицыно, пер. Спортивный, 1 офис.1   с датами  изготовления: 15.11.2017, 29.11.2017, 15.12.2017, в том числе о соотношении массовых долей жирных кислот, с указанием, что  данный продукт не может считаться сливочным маслом, так как не соответствует требованиям ГОСТ,  поскольку согласно п.7.17.5.2 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений указанных в таблице 4, то свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения, что является нарушением: статей 11, 15 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, статьи 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 от 09.12.2011. №880, раздела 2, пункта 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» от 0.10.2013г. №67.

Протокол об административном правонарушении с материалами административного дела направлен в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Суд считает, что требование Территориального отдела удовлетворению не подлежит. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4  названного Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, описанного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно пунктам 5, 7 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 №52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции» (далее - Закон №29-ФЗ) при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

При этом под нормативными документами понимаются документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования (статья 1 Закона №29-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. 

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются  помимо иных сведений, прямо перечисленных в указанное норме, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Административный орган по настоящему делу представил  протокол об административном правонарушении от 13.02.2018, в котором указаны конкретные  обстоятельства, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения (л.д.11-14).

Из протокола об административном правонарушении следует, что предпринимателем ФИО2 допущено хранение масла «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое Марьинское 72,5% в/сорт, дата изготовления 15.01.2018 в количестве 51 пачки по 180гр., которое фактически не является маслом, так как в состав продукта входят жиры немолочного происхождения, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний от 21.12.2017 №23006, №23007, от 17.01.2018 №9, №10.  

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указаны результаты проб масла «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое «Марьинское» 72,5% того же производителя дата изготовления: 15.11.2017, 29.11.2017, 15.12.2017, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения, что указывает на нарушение статьи 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции ТР ТС 021/2011 от 09.12.2011 №880 и пункту 5 раздела 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» от 09.10.2013 №67. 

Следовательно, Территориальный отдел в ходе административного производства установил событие административного правонарушения, как хранение предпринимателем масла сливочного, не соответствующего ГОСТу 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», Техническим регламентам ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013, на что  прямо указал в протоколе об административном правонарушении от 13.02.2018.

Суд считает, что доказательств того, что находящееся на хранении на оптовом складе предпринимателя масло сливочное не соответствует ГОСТу 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» и соответственно - техническим регламентам, в материалах дела не имеется.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 под партией пищевой продукции понимается определенное количество пищевой продукции одного наименования, одинаково упакованной, произведенной (изготовленной) одним изготовителем по одному региональному (межгосударственному) стандарту или национальному стандарту, и (или) стандарту организации, и (или) иным документам изготовителя в определенный промежуток времени, сопровождаемое товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции.

Согласно ГОСТу 26809-86 "Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу" молоко и молочные продукты принимают партиями (пункт 1.1). Партией считают предназначенную для контроля совокупность единиц продукции одного наименования в однородной таре с одинаковыми физико-химическими и органолептическими показателями (одного сорта), произведенных на одном заводе-изготовителе, одном технологическом оборудовании, в течение одного технологического цикла, по единому производственному режиму, одной даты изготовления и оформленную одним сопроводительным документом (пункт 1.2). Результаты анализов распространяются на всю партию.

Как указано выше, административный орган установил факт хранения масла сливочного даты изготовления 15.01.2018, то есть исходя из приведенного понятия партии продукции, доказательством несоответствия партии масла сливочного с датой изготовления 15.01.2018 могут быть только результаты экспертных исследований масла сливочного этой же партии; Территориальный отдел изъятие проб и лабораторные исследования масла сливочного даты изготовления 15.01.2018, хранившегося на момент осмотра на складе предпринимателя, не производил, распространив  на продукцию изготовленную 15.01.2018, результаты лабораторных исследований  других партий масла сливочного, пробы которых были  изъяты должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Псковской области в ходе проверочных мероприятий учреждений здравоохранения.

При этом Территориальный отдела не обосновал правомерность распространения результатов исследования  проб партий масла на  последующие партии продукции того же производителя, суд таких оснований не нашел.

Следовательно, доказательств события правонарушения, вменяемого предпринимателю согласно протоколу об административном правонарушении от 13.02.2018 Территориальный отдел не представил; иного деяния, в том числе реализацию фальсифицированного масла сливочного в учреждения здравоохранения ответчику не вменяется.

Отсутствие доказанного события административного правонарушения влечет отказ в привлечении к административной ответственности.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении требований о привлечении ответчика к административной ответственности, суд исходил из следующего.

В соответствии  с частью 6  статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает виновность лица в совершении административного правонарушения.

 В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В протоколе осмотра от 24.01.2018 указано, что продукция, масло сладко-сливочное «Крестьянское», находящееся на хранении на момент осмотра, приобретено предпринимателем по накладной №54 от 15.01.2018 (л.д.78-79), на нее представлена декларация о соответствии ТС № Д- RU. АЮ 05.В.0369 (л.д.65), проведена идентификация продукции в соответствии с пунктом 6 ТР ТС  021/2011.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 6 Технического регламента 021/2011 идентификация пищевой продукции проводится по наименованию - путем сравнения наименования и назначения пищевой продукции, указанных в маркировке на потребительской упаковке и (или) в товаросопроводительной документации, с наименованием, указанным в определении вида пищевой продукции в настоящем техническом регламенте и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В ходе   в процессе идентификации расхождений в маркировке продукции на потребительской упаковке масла сливочного, сведениями, указанными в товарной накладной, административный орган не установил. 

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, то есть относительно обстоятельств настоящего дела- поставки пищевой продукции. В указанном Обзоре Верховный суд Российской Федерации также отметил, что когда несоответствие   продукции требованиям технических регламентов заключается в микробиологических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении масла, ответственность за соблюдение требований технического регламента несет изготовитель указанной продукции.

Согласно статье 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» изготовитель пищевой продукции – это организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов

Предприниматель не является производителем спорной пищевой продукции, которая приобреталась им для дальнейшей реализации, качество и безопасность спорной продукции подтверждены полученными от поставщика декларацией о соответствии ТС № Д- RU.АЮ 05.В.0369  и протоколами лабораторных испытаний проб масла сливочного даты изготовления 15.11.2017, 29.11.2017, 20.11.2017, проведенных испытательным лабораторным центром Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской  области»  (л.д.110-113).

При таких установленных обстоятельствах суд приходит  к выводу об отсутствии  доказательств  вины предпринимателя ФИО2 относительно выявленного  Управлением Роспотребнадзора по Псковской области факта  поставки фальсифицированного масла.    

Кроме того, суд не согласен с правильностью квалификации административным органом вменяемого ответчику административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В разделе II Основные понятия Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» указано, что "масло из коровьего молока" - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы.

В соответствии с  пунктом 7.17.5.2 ГОСТа  32261-2013 фальсификацию жировой фазы масла жирами немолочного происхождения устанавливают по результатам сравнения полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) с показателями, указанными в таблице 4. Если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

В силу части 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (абзац 8 части 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ).

 В соответствии с частью 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Следовательно, установление факта реализации (хранения) фальсифицированного пищевого продукта  означает совершение правонарушения, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, когда потребителю предлагается  фальсифицированный продукт, что создает угрозу причинения вреда здоровью потребителей;  такое деяние подлежит квалификации по  части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

 Аналогичную позицию изложил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.06.2016 №302-АД16-5798.

По совокупности изложенного,  суд не нашел оснований для удовлетворения требований  Территориального отдела о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в городе Великие Луки, Великолукском, Бежаницком, Новосокольническом, Куньинском, Локнянском, Усвятском районах о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. 

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                        Т.Ю. Самойлова