АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года

Дело №

А56-90899/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от Федеральной таможенной службы Дубровской Н.С.   (доверенность от 26.12.2018 № 01-25/28452), от общества с ограниченной ответственностью «Жанетт» Лазаревой Е.Е. (доверенность от 11.07.2018 № 22),  от Балтийской таможни Хасиной А.С. (доверенность от 26.12.2018 № 05-10/52821), 

рассмотрев 11.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-90899/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жанетт», место нахождения: 141006, Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи,Олимпийский проспект, дом 29, строение 2, ОГРН 1025003528043, ИНН 5029060280 (далее – ООО «Жанетт», Общество), обратилось в Арбитражный суд городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к Федеральной таможенной службе, место нахождения: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, ОГРН 1047730023703,ИНН 7730176610 (далее – ФТС), о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 231 409 руб. 08 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А,ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), общество с ограниченной ответственностью «Форвард», место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 58, офис 5-16, ОГРН 1047855029617, ИНН 7810002344 (далее – ООО «Форвард»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 231 409 руб. 08 коп. убытков, а также 7 628 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2018 решение суда первой инстанции от 08.10.2017 и постановление апелляционного суда от 06.02.2018 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, и просил взыскать с ФТС за счет средств казны Российской Федерации 163 864 руб. 18 коп. издержек по делу об административном правонарушении № 10216000-2134/2015, 67 544 руб. 90 коп. убытков, связанных с незаконным привлечением Общества к административной ответственности постановлением от 21.10.2015 № 10216000-2134/2015.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2018, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт – об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции пришли к ошибочному выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения. Понесенные расходы ООО «Жанетт» связывает с отказом Таможни в выпуске товара, однако законность данного отказа в судебном порядке в рамках настоящего дела, либо в рамках иного судебного дела не проверялась и не устанавливалась. Ответчик также не согласен с выводами судебных инстанций о наличии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Таможни и понесенными Обществом убытками.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Жанетт» возражал против ее удовлетворения. Представитель Таможни поддержал позицию подателя жалобы.

ООО «Форвард» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 01.11.2012 № 2007, заключенного между ООО «Жанетт» (покупатель) и компанией «JANETT AG», Швейцария (продавец), а также на основании договора от 25.10.2013 № 1 уступки прав и обязанностей по указанному контракту от 01.11.2012 № 2007, заключенного между компанией «JANETT AG», Швейцария (первоначальный продавец), компанией «JANETT INDASTRIES LLP», Великобритания (новый продавец), и Обществом (покупатель), 02.10.2015 ООО «Жанетт» ввезло на территорию Российской Федерации в контейнере FCIU8239590 товары: «ткани из синтетических волокон, напечатанные/не напечатанные, содержащие 100 мас.% полиэфирных волокон, не для розничной продажи…», «нити резиновые и шнур, покрытые текстильными материалами: шляпная резинка…», изготовители – компания «SUZHOU HENGRUN IMPORT & EXPORT CORP., LTD» (Китай), и компания «NINGBO MH INDUSTRY CO., LTD» (Китай). Данная партия товаров поставлялась в адрес Общества компанией «SUZHOU HENGRUN IMPORT & EXPORT CORP., LTD», Китай (отправитель/экспортер), по поручению компании «JANETT INDASTRIES LLP» Великобритания (продавец), на основании спецификации от 19.08.2015 № 145.

В целях оформления ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации ООО «Жанетт» подало на Турухтанный таможенный пост декларацию на товары (далее – ДТ) № 10216100/021015/0067687.

Таможенным органом 03.10.2015 на основании пункта 1 статьи 201 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) отказано в выпуске товаров по ДТ № 10216100/021015/0067687 по причине непредставления документа об оценке соответствия товара требованиям технического регламента. 

Общество 06.10.2015 повторно представило для таможенного оформления названные товары и подало в Таможню ДТ № 10216100/061015/0068847 с приложением пакета документов, в том числе декларации о соответствии от 30.09.2015 № RU Д-CN.AУ40.B.13791, которая подтверждает соответствие продукции обязательным требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» TP ТС 017/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (далее – ТР ТС 017/2011).

В ходе таможенного контроля декларируемых товаров таможенным органом 07.10.2015 и 12.10.2015 проведены таможенные досмотры (акты таможенного досмотра от 07.10.2015 № 10216100/061015/005014 и от 12.10.2015 № 10216100/121015/005014), по результатам которых установлено несоответствие маркировки товаров требованиям ТР ТС 017/2011 (маркировка товара на изделии, этикетке, прикрепляемой к изделию, или товарной ярлыке, упаковке изделия, упаковке группы изделий или листке-вкладыше к продукции не содержит обязательную информацию согласно статье 9 ТР ТС 017/2011, а именно: знак «EAC» и маркировку на русском языке с указанием наименования товаров, производителя, страны производства и происхождения товаров).

Таможня 14.10.2015 повторно отказала ООО «Жанетт» в выпуске спорных товаров.

При этом по результатам таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что представленную при декларировании товаров декларацию о соответствии от 30.09.2015 № RU Д-CN.AУ40.B.13791 невозможно соотнести с ввозимыми товарами №№ 1, 3 по ДТ № 10216100/061015/0068847 и, следовательно, она не распространяет на них свое действие, относится к другим товарам, таким образом, является недействительной.

Определением от 13.10.2015 таможенный орган возбудил в отношении ООО «Жанетт» дело об административном правонарушении № 10216000-2134/2015 по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и принял решение о проведении по нему административного расследования.

В ходе производства по делу об административном правонарушении 16.10.2015 таможенным органом принято решение (поручение от 16.10.2015 о проведении процессуального действия по делу об административном правонарушении) об изъятии в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ товара, находящегося в контейнере FCIU8239590 и являющегося предметом административного правонарушения, а также о передаче его на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее – ООО «Цитадель», хранитель).

Изъятие товара произведено Таможней 20.10.2015, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 20.10.2015. Согласно акту приема-передачи от 20.10.2015 товар (тканый материал из синтетических волокон – ткань различных цветов в количестве 1 084 рулона) передан на ответственное хранение ООО «Цитадель» и помещен в контейнер под номером CBMU9785407 на территории ООО «Русмарин-Форвардинг» по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 24/6.

Должностным лицом таможенного органа 20.10.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10216000-2134/2015.

Постановлением Таможни от 21.10.2015 № 10216000-2134/2015 ООО «Жанетт» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 100 000 руб. Согласно названному постановлению изъятый товар подлежит возврату владельцу для помещения под соответствующую таможенную процедуру.

Изъятый товар (в контейнере CBMU9785407) возвращен Обществу и впоследствии 06.11.2015 выпушен Таможней по ДТ № 10216100/061115/0078742 (о чем имеется соответствующая отметка в графе «C» ДТ). При этом фактически выпуск товара произведен только 11.11.2015.

ООО «Жанетт» неоднократно обращалось в Таможню с просьбами осуществить выпуск товаров без их изъятия и провести действия по необходимой маркировке, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами от 14.10.2015 № 284, от 14.10.2015 № 285, от 15.10.2015 № 286, от 19.10.2015 № 300, от 21.10.2015 № 305. 

В дальнейшем Общество обжаловало постановление Таможни от 21.10.2015 по делу № 10216000-2134/2015 в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 по делу № А41-99336/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Между ООО «Жанетт» (заказчик) и ООО «Форвард» (агент), действующим от имени компании «UNDERWAY TRANSITS AG» (исполнитель) на основании агентского договора от 03.03.2008 № 08001RU, заключен договор от 14.12.2009 № 119/09, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется организовать от своего именно, но за счет заказчика перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя и другие платежи; агент, являясь представителем исполнителя, вправе от имени исполнителя и по его поручения совершать действия, направленные на исполнение обязанностей исполнителя по данному договору, при этом агент не становится обязанным перед заказчиком. На основании данного договора ООО «Форвард» оказывало Обществу услуги по организации перевозки и транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Выступая агентом ООО «Жанетт» по названному договору, ООО «Форвард», заключило договор оказания комплекса услуг от 28.10.2015 № 211/2015 с ООО «Цитадель» по обработке и хранению начиная с 20.10.2015 грузов (товара, изъятого Таможней в рамках дела об административном правонарушении № 10216000-2134/2015), а также агентский договор от 16.05.2011 № SPc7810002344 с ООО «АПЛ СНГ», которое, в свою очередь, заказывало услуги у непосредственного исполнителя – АО «Первый контейнерный терминал» по договору от 01.09.2005 № КА.05-015.

Также Общество для повторного декларирования товара заключило договор с ООО «Амадей» на оказание услуг по таможенному оформлению от 22.10.2015 № 0453/00-15-22, во исполнение которого ООО «Амадей» оказало услуги по таможенному оформлению ДТ № 10216100/061115/0078742.

ООО «Жанетт» обратилось в таможенный орган с претензией, считая, что в связи с неправомерными действиями Таможни Общество понесло убытки, связанные с хранением товара, повторным таможенным оформлением и командировочными расходами представителей в ходе производства по административному делу.

В связи с отказом Таможни письмом от 30.11.2016 № 04-10/56072 в возмещении  понесенных убытков в добровольном порядке, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования ООО «Жанетт», взыскав с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 163 864 руб. 18 коп. издержек по делу об административном правонарушении, 67 544 руб. 90 коп. убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а также 7 628 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 104 ТК ТС, а также статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ). Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления Общества (с учетом уточнений) следует, что убытки в заявленном размере складываются из сумм, выплаченных:

- за хранение товара в контейнере в период с 13.10.2015 по 20.10.2015 (то есть с даты возбуждения дела об административном правонарушении до даты изъятия товара таможенным органом в рамках названного дела); 

-  за хранение товара в контейнере в период с 03.11.2015 по 04.11.2015 (то есть в период после вынесения постановления по делу об административном правонарушении 21.10.2015 в период до подачи 06.11.2015 ДТ на спорный товар) 

-  в связи с изъятием и передачей товара на ответственное хранение ООО «Цитадель»;

- за повторное таможенное оформление ввозимого товара по ДТ № 10216100/061115/0078742;

- командировочные расходы генерального директора ООО «Жанетт», связанные с участием в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Все перечисленные расходы Общество связывает с незаконным возбуждением в отношении его дела об административном правонарушении и привлечением к административной ответственности, а также с незаконным изъятием товара таможенным органом.

Исходя из приведенных истцом оснований заявленных требований, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения настоящего дела, входит, в том числе, установление правовых оснований для возбуждения в отношении ООО «Жанетт» дела об административном правонарушении и изъятия товара.

Суды правомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-99336/2015.

Так, Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-99336/2015 преюдициально установлено, что отсутствие на товаре маркировки на русском языке и знака «ЕАС» не влечет недостоверность сведений о товаре и не свидетельствует о подделке представленных к таможенному оформлению документов. В свою очередь, относимость представленной Обществом в таможенный орган декларации о соответствии товару, заявленному в спорной ДТ, и его изготовителю подтверждена товаросопроводительными документами, предъявленными Обществом к таможенному оформлению, действительность и подлинность которых таможенным органом не оспаривается.

Обязанность по маркировке товаров в соответствии со статьей 12 ТР ТС 017/2011 (действующая редакция на момент совершения административного правонарушения) должна осуществляться перед выпуском продукции в обращение на рынок. В соответствии с Положением о едином знаке обращения продукции государств - членов Таможенного союза, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711, маркировка единым знаком обращения осуществляется перед выпуском продукции в обращения на рынок государств - членов Таможенного союза. В приложении 9 к договору о Евразийском экономическом союзе установлено понятие «выпуск продукции в обращение - поставка или ввоз продукции (в том числе отправка со склада изготовителя или отгрузка без складирования) с целью распространения на территории Евразийского экономического союза в ходе коммерческой деятельности на безвозмездной или возмездной основе».

В данном случае суды установили, что на момент возбуждения дела об  таможенный орган располагал информацией о том, что декларируемая продукция не выпускалась Обществом в обращение на рынке. Целью приобретения ООО «Жанетт» указанных товаров было не распространение на территории Евразийского экономического союза продукции, а ее использование в качестве производственного сырья, о чем в ходе опроса сообщил генеральный директор ООО «Жанетт» (протокол опроса Романовой Ю.А. от 15.10.2015).

Учитывая изложенное, суд при рассмотрении дела № А41-99336/2015 пришел к выводу о том, что отсутствие маркировки на русском языке и знака «ЕАС» при недоказанности его приобретения у другого лица, либо приобретения другого товара, не может свидетельствовать о том, что Таможней установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела не следует, что изъятие товара ООО «Жанетт» являлось необходимым условием для проведения производства по такому делу, а также то, что со стороны таможенного органа отсутствовало злоупотребление правом.

Суды отметили, что таможенным органом возбуждено административное дело и начато расследование несмотря на то, что актами таможенного досмотра от 07.10.2015 № 10216100/061015/005014 и от 12.10.2015 № 10216100/121015/005014 установлено отсутствие признаков правонарушений в отношении ввозимого ООО «Жанетт» товара.

Как видно из заключения заместителя начальника Таможни от 15.10.2015, ООО «Жанетт» ранее не привлекалось к административной ответственности, а ввозимый Обществом товар не попадает под какие-либо запреты и ограничения, выпуск товара, который является предметом административного правонарушения, может быть осуществлен до завершения административного производства по делу.

Несмотря на приведенные обстоятельства, без указания каких-либо оснований для проведения изъятия, старшим уполномоченным по УВД ОАР Фурмановым З.В. принято решение об изъятии товара и помещении его на склад ответственного хранения (поручение от 16.10.2015 по делу № 10216000-2134/2015).

Задержанный товар был неоднократно досмотрен таможенным органом с применением средств фотофиксации. После 12.10.2015 никаких процессуальных действий в отношении товара не производилось, товар хранился на складе ответственного хранения. После проведения административного расследования товар выпущен Таможней по ДТ № 10216100/061115/0078742.

Суды также установили, что в рамках административного расследования ООО «Жанетт», действуя разумно и добросовестно, неоднократно просило выпустить товар без изъятия (письма от 14.10.2015 №№ 284, 285, от 15.10.2015 № 286), но с проведением за свой счет дополнительной маркировки товара знаком «ЕАС», а также неоднократно сообщало таможенному органу о том, что Общество является производственной компанией, а ввозимый ООО «Жанетт» товар используется исключительно в собственном производстве обуви и не предназначен для реализации на территории Российской Федерации. О том же заявлял на допросах генеральный директор ООО «Жанетт» (протокол допроса от 15.10.2015).

С учетом готовности Общества осуществить дополнительную маркировку товара в кратчайший срок суды пришли к обоснованному выводу о том, что изъятие товара ООО «Жанетт» не соответствовало целям самого изъятия, установленным статьей 27.1 КоАП РФ.

Суды приняли во внимание положения пункта 9 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 и признали, что у таможенного органа отсутствовали достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении, а изъятие товара проводилось в отсутствие достаточных фактических оснований и не соответствовало целям, для достижения которых данная мера применяется, а также принципам разумности и соразмерности.

Суды установили прямую причинно-следственную связь между незаконным привлечением ООО «Жанетт» к административной ответственности постановлением Таможни № 10216000-2134/2015 от 21.10.2015 и понесенными Обществом расходами в размере 231 409 руб. 08 коп. 

Выводы судебных инстанций в этой части подателем кассационной жалобы не опровергнуты и оснований не согласиться с ними у кассационной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства понесенных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ФТС расходов подтверждено документально, и пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика убытков вследствие незаконного привлечения таможенным органом к административной ответственности.

Несогласие ФТС с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы ФТС, направленные на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает жалобу ФТС не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А56-90899/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина