Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А27-1167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Доронина С.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2024 (судья Коптева А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-1167/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество, должник), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – предприниматель) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В судебном заседании принял участие ФИО4 представитель ФИО2 по доверенностям от 20.01.2025 (в том числе в порядке передоверия).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 5 720 047,64 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2024 отменены определение суда от 11.12.2023 и постановление апелляционного суда от 28.02.2024 в части отказа в привлечении ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя спор на новое рассмотрение суд округа указал на необходимость оценки значимости спорных перечислений на общую сумму 3 292 000 руб., совершённых должником в пользу ответчика в качестве выплаты арендной платы и возврата займов, их существенную убыточность для общества (применительно к масштабам деятельности), по результатам чего определить наличие (отсутствие) оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) либо гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

При повторном рассмотрении обособленного спора определением суда от 04.09.2024 (с учётом определения суда от 04.09.2024 об исправлении описок), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2024, ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

С учётом завершения конкурсного производства в отношении общества и прекращения полномочий конкурсного управляющего, суд применил способ распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, не погашенного в ходе процедуры банкротства. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 04.09.2024 и постановление апелляционного суда от 28.10.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя. В части отказа в требовании судебные акты не обжалуются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к недоказанности того, что сделки (договоры займа и аренды) являлись существенно убыточными для должника; наличие причинно-следственной связи между совершением сделок и наступлением признаков объективного банкротства должника заявителем не доказано.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - Постановление № 53).

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощён законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинён существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 23 Постановления № 53).

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключённая по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В рассматриваемом случае судами установлено наличие у ФИО2 статуса контролирующего должника лица.

Впервые должник получил убыток от своей хозяйственной деятельности по итогам 2018 года (17 553 000 руб.), кредиторская задолженность общества также начала формироваться с 2018 года, что следует из судебных актов, принятых по настоящему делу (определения суда от 29.04.2021, от 06.07.2021, от 06.07.2021, от 18.08.2021, от 18.08.2021, от 24.08.2021, от 17.11.2021).

Объективное банкротство общества возникло 10.08.2020 (дата совершения последних платежей в пользу контрагентов), до этой даты ответчиком реализовывался план вывода общества из временных финансовых затруднений.

В качестве существенно убыточных сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов должника, предпринимателем указано на платежи на общую сумму 3 292 000 руб., совершённые в период с 24.03.2020 по 11.08.2020 обществом в пользу ответчика в качестве возврата займов, предоставленных по договорам от 06.12.2018, от 15.12.2019 и выплаты арендной платы по договорам аренды нежилого здания от 01.06.2018, от 01.05.2019 и от 16.03.2020.

Судами установлена реальность гражданско-правовых отношений между ответчиком и должником, оформленных договорами займа и аренды, условия которых рыночные (денежные средства предоставлялись в рамках заёмных правоотношений и оприходовались обществом на свои хозяйственные нужны; в переданных ответчиком должнику помещении размещён кондитерский цех).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвёртом пункта 23 Постановления № 53, по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закреплённой в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется; равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Убедительных доводов, опровергающих презумпцию, предусмотренную подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ответчиком не приведено.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, установив, что оспариваемые сделки (изъятие денежных средств по займам, аренде) совершены ФИО2 в свою пользу в условиях прекращения производственной деятельности должника в июне 2020 года (незадолго до наступления объективного банкротства общества), размер сделок составляет 84 % от итогового размера реестра требований кредиторов должника, что, безусловно, свидетельствует о существенности и убыточности для должника совершенных сделок (применительно к масштабам его деятельности).

Названные действия ФИО2 признаны судами несоответствующими поведению добросовестного руководителя, приведшими к наступлению у общества признаков объективного банкротства, и как следствие, невозможности погашения требований кредиторов должника.

С учётом изложенного, вопреки доводам кассатора, правовых оснований на переквалификацию оспариваемых сделок как причинивших убытки должнику, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления № 53, в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлечённого к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчёта арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдаёт на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очерёдности погашения его требования в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве.

В настоящем случае суд первой инстанции установил, что определением суда от 26.03.2024 конкурсное производство в отношении общества завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены, запись о ликвидации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 22.05.2024, в связи с чем правомерно посчитал возможным произвести взыскание с контролирующего должника лица, привлечённого к субсидиарной ответственности, в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, проведя процессуальную замену на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Приведённые в жалобе доводы об отсутствии причинно-следственной связи между совершением сделок и наступлением признаков объективного банкротства общества не подтверждают нарушений норм права, основаны на иной оценке обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов судебной коллегией.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А27-1167/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

Судьи                                                                                                                  Н.Б. Глотов

ФИО1