ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15597/2021

25 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11338/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2023 по делу № А75-15597/2021 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Глоботэк НВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),по обособленному спору по заявлению ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, при участии в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего конкурсного управляющего должником ФИО6,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «СВТ-3000» (далее – ООО «СВТ-3000») признано обоснованным, закрытое акционерное общество «Глоботэк НВ» (далее – ЗАО «Глоботэк НВ», должник) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2022 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Глоботэк НВ».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (далее – ФИО7, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 07.02.2023 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определениями суда первой инстанции от 06.09.2023, 16.10.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось

Определением суда первой инстанции от 22.11.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 24.01.2024 до 10 час. 30 мин.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 13.09.2023 поступило заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства ФИО4, ФИО5, ФИО2, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих граждан и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в пределах суммы в пределах 13 163 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2023 удовлетворено заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Суд наложил арест на имущество и денежные средства ФИО4, ФИО5, ФИО2, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, в пределах суммы заявленных требований в размере 12 620 432 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением от 14.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 приводит доводы о том, что определение о принятии обеспечительных мер принято до принятия судебного акта, разрешающего вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем невозможно установить размер субсидиарной ответственности в отношение каждого контролирующего должника лиц.   Кроме того, заявленные требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество КДЛ несоразмерны заявленным требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, а ФИО3 не представлено доказательств,  относительно того, что  ФИО2 может причинить своими действиями значительный ущерб кредиторам должника, поскольку 04.09.2023 в добровольном порядке исполнила обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, за период с 01.01.2015 по 13.02.2023 движений денежных средств нет, за должником отсутствует какое-либо недвижимое имущество, регистрационные действия не проводились, а какие-либо доказательства или сведения о совершении ответчиком сделок с имуществом отсутствуют.

От ФИО3 11.12.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В своем отзыве ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

ФИО3 считает определение законным и обоснованным. В обоснование своих доводов, ФИО3 указывает, что ходатайствуя о принятии обеспечительных мер,  ФИО4, ФИО5, ФИО2 имеют возможность в любой момент распорядиться своим имуществом, что сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит ущерб кредиторам.

  Ссылка ФИО2  на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 « О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  неправомерна, поскольку документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты». Кроме того, ФИО2 не исполнила надлежащим образом требования конкурсного управляющего по передаче документов должника, поскольку было передано 6 из 63 позиций по акту приема-передачи документов.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит о ее рассмотрении в отсутствие представителя ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2023 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Исходя из положений АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановления № 15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 Постановления № 15).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления ФИО3 сослался на то, что исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества ответчиков. В случае непринятия мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, а предлагаемые обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, с целью предотвращения дальнейшего отчуждения движимого и недвижимого имущества суд апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным лицам, необходимость их принятия может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчика по отчуждению своего имущества.

Учитывая специфику обособленных споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следует отметить наличие высокой вероятности совершения ими недобросовестных действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего им имущества, на которое возможно обращение взыскания в случае удовлетворения требований о привлечении их к такому виду ответственности.

Вследствие чего доводы ФИО2 о добровольном исполнении обязательства по передаче документации, равно как и отсутствие совершения сделок с имуществом, какими доказывается добросовестность подателя апелляционной жалобы отвергаются судом апелляционной инстанции.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по разрешению вопроса о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО8 к субсидиарной ответственности отложено на 24.01.2024 до 10 час. 30 мин. в связи с чем в настоящее время размер субсидиарной ответственности указанных лиц не определен.

Между тем данное обстоятельство не является препятствием для принятия судом обеспечительных мер, как ускоренного средства защиты прав и законных интересов заявителя и кредиторов. 

Исходя из положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предварительное исчисление размера субсидиарной ответственности в соответствии с размером неудовлетворенных реестровых требований кредиторов является целесообразным и соответствующим как требованиям закона, так и актуальной судебной практике.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер в отношении него.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу. Вывод о том, является ли лицо контролирующим по отношению к должнику, заинтересованным лицом, установление даты объективного банкротства относится к существу спора, следовательно, у суда отсутствовали основания для оценки указанных обстоятельств при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013).

Ссылка ФИО2 на то, что ФИО3 не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Следовательно, непредставление ФИО3 доказательств того, что ФИО2 своими действиями может причинить ущерб кредиторам должника, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

При этом согласно пункту 14 Постановления № 15 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения между сторонами.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ФИО2 может в любое время до рассмотрения спора по существу и исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований, осуществить действия по отчуждению принадлежащего им имущества или распорядиться им иным образом.

Возможная реализация имущества ответчиком в отсутствие доказательств наличия у него денежных средств в достаточном размере может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, в том числе, в принудительном порядке, и, как следствие, к ущемлению прав кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у ответчика в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что принятие обеспечительных мер не влечет для ответчика неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий пользования принадлежащим активом.

Исходя из положений части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества, не препятствуют владению и пользованию этим имуществом, доказательств обратного суду не представлено.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчиком имущество в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 Постановления № 15.

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям в материалах дела на момент разрешения заявленного ходатайства не имелось.

 В данном случае с учетом существенного размера вменяемой ответственности, а также в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, связанность обеспечительных мер с предметом спора, установив, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд апелляционной инстанции полагает заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности реализации ответчиком гражданских прав или исполнения обязанностей он не лишен права доказывать наличие оснований для замены одной обеспечительной меры другой на основании статьи 95 АПК РФ либо отмены принятых судом обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления №№ 15. Кроме того, заинтересованное лицо имеет право обратиться с ходатайством о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

 М.П. Целых