АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35384/2016

07 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            07 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аваль-трейд», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Федеральной антимонопольной службы

убытков в размере 714866 руб. 12 коп.

третье лицо: УФК по Ростовской области

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 20.01.2017; ФИО3, доверенность от 10.12.2016;

от заинтересованных лиц: представитель ФИО4, доверенность от 17.10.2016, доверенность от 02.06.2017;

от третьего лица: представитель ФИО5, доверенность от 20.12.2016,            

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аваль-трейд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области убытков в размере 714866 руб. 12 коп.

          Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

          Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

          Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, представил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела №83/03 от 25.01.2016 по жалобе ООО «Сармат» на действия Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона № 0858100000115000346 «Поставка материальных средств (щебень) для организации дорожных работ для нужд федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в 2016 году» (далее - аукцион), аукцион признан несостоявшимся в соответствии с ч.13 ст. 69 Федерального Закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон). Аукционной комиссией Заказчика принято решение рекомендовать Заказчику заключить государственный контракт с ООО «Аваль-Трейд», предложившим цену контракта 35 743 305,95 руб.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом Подведения итогов аукциона в электронной форме (извещение № 0858100000115000346) от 14.01.2016 года.

В результате проверки, проведенной Комиссией Ростовского УФАС России, Заказчик признан нарушившим ч.5 ст.63, ч.1 ст.64 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчику, аукционной комиссии Заказчика выдано обязательное для исполнения предписание об отмене всех сформированных протоколов и аннулировании электронного аукциона.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, ООО «Аваль-Трейд» в рамках дела № А53-2504/2016 обратилось в суд с заявлением о признании незаконными пунктов 2, 3,4 решения по делу №83/03 от 25.01.2016 и предписания № 61 от 25.01.2016 и об обязании ЗАО «ЭТС» обеспечить техническую возможность заключения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2504/2016 от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2016, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными пунктов 2, 3, 4 решения Комиссии Управления по делу №№83/03. 

ООО «Аваль-Трейд», полагая, что вынесением решения Управления обществу причинены убытки в размере стоимости услуг, которую общество оплатило за подготовку заявки на участие в аукционе обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим  исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причинённых убытков.

Обязательными условиями удовлетворения требований о взыскании вреда, причиненного действиями органов государственной власти и их должностных лиц, являются противоправность соответствующих действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать убытки, которые общество понесло в связи  с участием в аукционе, а именно, истец понёс расходы на оплату работ по подготовке заявки для участия в аукционе.

12 декабря 2016 года платёжным поручением № 796 истец оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО6 за выполнение работ по подготовке заявки на участие в аукционе 714866 руб. 12 коп. по договору подряда №. 2 от 15.12.2015, на основании актов приёмки результата работ от 15.01.2016, а также претензий от 25.01.2016 и от 01.11.2016.

Довод Управления о том, что отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика, судом отклоняется ввиду следующего.

Предоставление заявки на участие в аукционе является требованием Закона о размещении госзаказа. 

Истец был вправе рассчитывать на то, что расходы, связанные с подготовкой заявки, будут покрыты доходами, полученными от исполнения государственного контракта. Поскольку госорган отменил аукцион, истец, как победитель аукциона, не получил то, на что он был вправе рассчитывать, понесенные им расходы являются убытками в виде реального ущерба.

С учетом изложенного, убытки истца в виде расходов по уплате цены работы по подготовке заявки, причинены истцу вследствие аннулирования аукциона ответчиком и подлежат возмещению ответчиком.

 Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу № А59-3677/2015.

Причинно-следственная  связь  между  убытками  истца  и  решением  по делу № 83/03 Управления, которое, как было указано ранее, признано недействительным в части пунктов 2, 3, 4, усматривается из тех обстоятельств, что готовя и подавая заявку на участие в аукционе, истец обоснованно полагал, что верно составив заявку и предложив наилучшую цену контракта, он заключит контракт. 

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении апелляционного суда по делу № А40-215861/2014.

Кроме того, довод ответчика о том, что истец не предпринял все действия, обязательные при заключении контракта, а именно: не предоставлено обеспечение исполнения контракта, судом также отклоняется ввиду следующего.

При этом основание предоставлять обеспечение у истца отсутствовало, так как аукцион был аннулирован. Срок предоставления обеспечения не наступил.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения судами дел о возмещении ущерба, причиненного государственными органами» судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Довод ответчика о том, что истец мог участвовать в повторном аукционе, несостоятелен, так как повторный аукцион проведен не был по причине расформирования распорядителем бюджета необходимых финансовых средств из-за их неиспользования.

При таких обстоятельствах требования общества о взыскании убытков подлежат удовлетворению ввиду доказанности причинно-следственной связи между действиями Управления и наступлением вредных для взыскателя последствий в виде  понесенных убытков.

Основываясь на изложенном, суд пришел к выводу о том, что иск общества о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счёт казны Российской Федерации убытков в размере 714866 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17298 руб. (платежное поручение № 842 от 21.12.2016) подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области 

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счёт казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аваль-трейд», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> убытки в размере 714866 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17297 руб.

          Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аваль-трейд», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб.

          Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

        Судья                                                                                                             Ф.Ф. Ерёмин