АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Российская Федерация, Камчатский край,

<

...>, http://kamchatka.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А24-732/2022

г. Петропавловск-Камчатский

13 декабря 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 09 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жунда Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должника о взыскании с финансового управляющего ФИО1 убытков в размере 90 000 рублей,

по делу № А24-732/2022 по заявлению гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании относительно предмета спора, акционерное общество «Д2 Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: от заявителя: не явились;

от финансового управляющего: ФИО1 – лично; от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

установил:

20.02.2022 в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» поступило заявление ФИО2 (дата и место рождения: 13.06.1986, с. Паратунка Елизовского р-на Камчатской обл., адрес регистрации: 

<

...>, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 

<

***>, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 121-334-482 10, далее – должник, ФИО2) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.04.2022 заявление принято к производству.

Решением суда от 31.05.2022 (дата объявления резолютивной части решения) ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации.

Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>) – член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Объявление № 54230306982 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022.

Определением от 18.06.2024 ФИО3 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего по делу № А24-732/2022.

Определением от 16.07.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>) – член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

01.10.2025 в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление должника о взыскании с финансового управляющего ФИО1 убытков в размере 90 000 рублей.

Определением суда от 06.10.2025 заявление оставлено без движения, определением от 10.11.2025 – принято к производству с назначением предварительного судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, кроме указанных, явку своих полномочных представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

При этом в определении арбитражного суда по данному делу указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет (http://kamchatka.arbitr.ru).

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на заявление, в котором он просит в удовлетворении заявленных должником требований отказать.

От представителя должника поступили дополнительные пояснения.

С учетом мнения ответчика о готовности дела к судебному разбирательству и достаточности материалов дела для рассмотрения по существу, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд определил завершить предварительное судебное заседание, начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Финансовый управляющий ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения финансового управляющего, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований должник сослался на следующие обстоятельства.

18.01.2023 в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» в рамках дела № А24-732/2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 03.08.2020, заключенного между должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимого имущества.

Определением от 15.08.2023 в рамках обособленного спора назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной и ликвидационной стоимости объектов спорных недвижимости. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО«ДВ-Капитал» ФИО5 Денежные средства в сумме 90 000 руб. на депозитный счет суда внесены из конкурсной массы (платежное поручение от 03.08.2023 № 208027).

Определением суда от 28.05.2025 требования финансового управляющего удовлетворены. При этом, оценивая отчет об оценке ООО «ДВ-Капитал», суд указал следующее: «суд признал заслуживающим внимания доводы кредитора, приведенные в ходатайстве от 22.11.2023, о том, что выявленные недостатки данного заключения эксперта снижают качество проведенного исследования, вызывают сомнения в

правильности, обоснованности и достоверности полученных выводов; фактический осмотр объектов оценки, даже несмотря на ретроспективную дату оценки, экспертом не производился».

Ссылаясь на статью 11 Федерального закона от 29.07.1988 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», должник указал, что отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке приводятся сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Таким образом, по мнению должника, судом отчет об оценке ООО «ДВ-Капитал» квалифицирован как несоответствующий положениям Федерального закона от 29.07.1988 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Однако, несмотря на это обстоятельство, определением от 28.05.2025, которым была признана недействительной оспариваемая сделка, определено, в том числе, выплатить ООО «ДВ- Капитал» с депозитного счета суда 90 000 рублей за выполнение экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 27.09.2023 № 98. Финансовый управляющий, соглашаясь с мнением суда о недостоверности отчета об оценке, представленного ООО «ДВ-Капитал» в указанной части (о выплате в пользу ООО «ДВ-Капитал»), тем самым фактически допустил совершение за счет должника сделки с несоразмерным встречным представлением, недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица, должник полагает возможным квалифицировать сумму 90 000 руб., израсходованную на оплату экспертизы ООО «ДВ-Капитал» как убытки, причиненные бездействием финансового управляющего ФИО1

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 65 АПК РФ). Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В данном случае суд считает, что должник в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, которые подтверждали бы наличие условий, необходимых для привлечения финансового управляющего ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьей 112 АПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 ГК РФ.

Судебные расходы, понесенные стороной делу, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены по правилам о взыскании убытков в случае, если процессуальное законодательство, в соответствии с которым рассмотрен спор, не предусматривает иную возможность компенсации таких расходов.

Между тем по общему правилу судебные расходы, взысканные с лица, не в пользу которого принят судебный акт и (или) понесенные таким лицом в связи с участием в деле, не могут быть компенсированы в качестве убытков, поскольку процессуальным законодательством предусмотрен иной механизм их возмещения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 Постановления № 35).

Поскольку в определении от 28.05.2025 по настоящему делу, вынесенном по итогам рассмотрения обособленного спора, не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате проведенных экспертиз, судом 17.10.2025 по правилам пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ вынесено дополнительное определение, которым с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 90 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, на которую должник ссылается в своем заявлении.

Приведенные обстоятельства не позволяют суду квалифицировать спорную сумму 90 000 руб. в качестве убытков, причиненных бездействием финансового управляющего.

Также суд считает необходимым отметить, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта влекут правовые последствия, предусмотренные, в частности, статьей 87 АПК РФ. При этом отказ в оплате экспертизы по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков с финансового управляющего ФИО1, так как в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности его поведения, причинно-следственной связи между вменяемыми ему действиями и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков в заявленной сумме.

Руководствуясь статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления должника о взыскании убытков с финансового управляющего отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья К.Ю. Иванушкина