АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 4025/2021

г. Орёл                                                                                                

07 ноября 2023 года

Дело слушалось 25 октября 2023 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30 октября 2023 года, о чем было вынесено протокольное определение и сообщено сторонам.

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 1) Акционерного общества «Плещеевский крахмальный завод» (303365, Орловская область, Малоархангельский район, пос. Плещеевский Завод, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2)  ФИО2 (г. Москва), 3) ФИО3 (Орловская область, Малоархангельский район) к ФИО4 (Орловская область, Орловский район) о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.09.2019 недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере  1 055 771 руб. 66 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии  в судебном заседании:

от истца 1 и 2 – до и после перерыва представители ФИО5 (паспорт, доверенность от 16.12.2020, удостоверение адвоката),

от истца 3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - до перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 30.04.2021, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Плещеевский крахмальный завод» (далее – истец 1, общество, АО «ПКЗ», завод),  ФИО2 (далее – истец 2),  ФИО3 (далее – истец 3) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.09.2019 недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 1 055 771 руб. 66 коп., составляющих: 293 661 руб. 93 коп. стоимость покупки ГСМ для арендованного автомобиля; 245 289 руб. 37 коп. сумму технического обслуживания арендованного автомобиля, включая установку магнитолы (53 846,50 руб.), восстановительный ремонт (77 300, 00 руб.); 222 000 руб. 00 коп. стоимость капитального ремонта двигателя; 294 820 руб. 36 коп. сумму арендной платы с учетом уплаченного  НДФЛ 13 % за период с 20.09.2019 по 14.10.2020 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком порядка одобрения сделки с заинтересованностью, причинением заключенной сделкой ущерба обществу в виде уменьшения имущества общества.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2022 оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2022 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом указано, что «…судами не установлено, что лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, ФИО4 не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки.

Кроме того, ФИО4 ссылается на использование автомобиля в интересах общества для деловых поездок как законного представителя общества, в том числе командировок.

В этой связи выводы судов о целесообразности аренды квартиры для проживания руководителя, но не транспортного средства для его передвижения, о наличии или отсутствии экономии затрат общества в следствии отказа ответчика от аренды квартиры, о том, что согласно путевым листам автомобиль фактически не был предоставлен обществу, а оставался под управлением ответчика, о наличии или отсутствии экономии общества в результате личного управления ответчиком транспортным средством и не использования имеющихся у общества транспортных средств, являются неправомерными, поскольку судами не установлено, что спорный автомобиль использовался ФИО4 исключительно в личных целях, но не для совершения деловых поездок руководителя общества.

Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии признаков явного ущерба от спорной сделки в размере арендной платы и стоимости обслуживания автомобиля является безосновательным.

Соответственно, определив природу спорных правоотношений, судам необходимо определить и дать оценку всем существенным обстоятельствам, свидетельствующим о наличии или отсутствии ущерба для общества в результате действий ответчика, оценить добросовестность действий сторон с учетом признаков корпоративного конфликта между ними.»

При новом рассмотрении дела истцы 1, 2 поддержали ранее заявленные требования с учетом уточнения.

Истец 3 позицию не представил.

В судебном заседании ответчик не признал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому, исковые требования не признает, поскольку заключение договора аренды транспортного средства   было   связано   с   производственной   необходимостью в связи с тем, что общество не арендовало квартиру ответчику в соответствии с условиями заключенного трудового договора в месте нахождения завода.   Автомобиль   ежедневно использовался в интересах АО «Плещеевский крахмальный завод». Автомобиль также использовался в иногородних командировках. Путевые листы выписывались на каждую поездку, ранее были заключены аналогичные договоры как с ответчиком, так и с иными лицами в обществе. Автотранспорт завода не мог использоваться по причине его занятости иными работниками или неисправности.

В судебном заседании 10.12.2021 ответчик лично пояснил, что автомобили завода не мог использовать, поскольку на деловые встречи «не солидно» приезжать на таком автотранспорте, а также пояснил, что о сделках с заинтересованностью в виде спорного договора не был уведомлен юристом, поэтому на согласование вопрос не выносил, но при этом устно уведомлял членов совета директоров.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год, а поскольку аналогичные сделки заключались ранее, в том числе на иной автомобиль ответчика, то истцам было известно о заключении сделки и отсутствии ее одобрения в установленном порядке.

Также ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указано, что использовал транспортное средство исключительно в интересах общества для деловых поездок, в том числе командировок, связанных со служебными разъездами, а также ввиду того, что автомобили, принадлежащие обществу, находились в плохом техническом состоянии. Полагает, что истцами документально не доказан факт использования спорного автомобиля ФИО4 в личных целях, как и факт нахождения транспортных средств, принадлежащих АО «ПЗК» в технически исправном состоянии на момент заключения договора аренды и за весь период работы ФИО4 Практика по ведению хозяйственной деятельности с использованием автомобиля, переданного в аренду обществу, при наличии автомобилей, находящихся в плохом техническом состоянии, а также заключение обществом с собственником автомобиля транспортного средства договора аренды не противоречит законодательству и не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Представитель истца 3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца 3 извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Плещеевский крахмальный завод» зарегистрировано 13.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно выписке из реестра акционеров от 27.09.2021, ФИО2 является акционером общества с долей 95,45 %.

В соответствии с выпиской из реестра акционеров от 30.09.2021, ФИО3 является акционером общества с долей 1,12%. В ходе рассмотрения дела, 13 января 2022 года истец ФИО3 также приобрела у ФИО7 ценные бумаги, с регистрационным номером  ЦБ: 1-01-41189-А в количестве 18 штук, представлена выписка из реестра акционеров о переходе права на акции.

24 августа 2017 года, в соответствии с протоколом №3/17 Совета директоров ОАО «Плещеевский крахмальный завод», на заседании совета директоров, было принято решение назначить генеральным директором ОАО «Плещеевский крахмальный завод» - ФИО4 (т.2, л.д. 45-48).

Приказом №86 от 24.08.2017 полномочия генерального директора ОАО «Плещеевский крахмальный завод» с данной даты исполнял ФИО4 (т. 2, л.д. 55).

В этот же день был подписан трудовой договор между ОАО «Плещеевский крахмальный завод» и ФИО4.

Условиями договора предусмотрено  предоставление жилья для сотрудника с оплатой сборов за аренду жилья, включая расходы на интернет арендодателю (п. 2.8 договора).

Протоколом №1 от 29.04.2019 годового общего собрания акционеров АО «Плещеевский крахмальный завод» полномочия единоличного исполнительного органа АО «Плещеевский крахмальный завод» - генерального директора ФИО4 были продлены сроком на 5 лет. 29 апреля 2019 года между ОАО «Плещеевский крахмальный завод» и ФИО4 подписан новый трудовой договор (т. 1, л.д. 60-63).

23.09.2020 ФИО4 представил заявление об увольнении по собственному желанию.

23.10.2020 на внеочередном общем собрании акционеров общества было решено уволить ФИО4 по инициативе работодателя.

23 декабря 2020 года ФИО4 был восстановлен обществом в должности на основании исполнительного документа. В этот же день на заседании собрания Совета директоров АО «Плещеевский крахмальный завод», было принято решение о создании комиссии и проведение в отношении генерального директора ФИО4 служебной проверки.

По результатам собрания были изготовлены и подписаны следующие документы: протокол Совета директоров АО «Плещеевский крахмальный завод» №5 от 23.12.2020, приказ о приостановлении полномочий генерального директора, приказ об организации и проведении служебной проверки, в том числе в связи с наличием информации о спорной сделке. Указанные документы были представлены ФИО4 на ознакомление.

05.04.2021 в адрес завода поступило заявление ФИО4 об увольнении по собственному желанию 06.04.2021.

С 23.12.2020 ФИО4 по 06.04.2021 включительно отсутствовал на рабочем месте в связи с болезнью.

06.04.2021 на заседании Совета директоров АО «Плещеевский крахмальный завод» было удовлетворено заявление ФИО4 об увольнении по собственному желанию с 06.04.2021.

В связи с увольнением ФИО4, 06.04.2021 была окончена служебная проверка, которая проводилась в отношении ФИО4 с 23.12.2020. ФИО4 объяснений в рамках указанной служебной проверки не представил в связи с болезнью. В рамках служебной проверки были выявлены нарушения в его деятельности.

Обществом по итогам работы получено заключение аудиторов за 2020 год, в котором отражена спорная сделка.

Из материалов дела также следует, что 20.09.2019 между Акционерным обществом «Плещеевский крахмальный завод» в лице ФИО8 (арендатор, действовал по доверенности от ФИО4) и ФИО4 (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (далее - объект), а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказываются (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора объектом аренды по договору является транспортное средство, имеющее следующие характеристики (свидетельство регистрации 9908 №180189 от 15.01.2019):

- государственный регистрационный знак 

<

***>;

- идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

- марка, модель TOYOTA LAND CRUISER 150;

- наименование (тип ТС) легковой универсал;

- категория ТС В;

- год выпуска (изготовления) 2011;

- цвет кузова темно-серый.

Договор вступает в силу со дня его заключения (п. 2.1 договора).

Разделом 2 договора предусмотрено, что срок начала аренды: 20 сентября 2019 года. Срок окончания аренды: 20 сентября 2022 года.

Арендная плата составляет 23 000 руб. 00 коп. в месяц, НДС не облагается. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа расчетного месяца. Арендная плата вносится в безналичной форме путем ее перечисления на банковский счет арендодателя. В платежном документе в качестве назначения платежа указывается, что уплачивается арендная плата по договору, наименование, номер и дата договора. Обязательство арендатора по внесению арендной платы считается исполненным в момент поступления денежных средств на текущий счет арендодателя (раздел 4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, арендатор обязан поддерживать объект в надлежащем состояний путем осуществления технического обслуживания, текущего и капитального ремонта.

Согласно п. 6.1. договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.09.2019, арендатор несет следующие виды расходов, связанные с эксплуатацией объекта: затраты на оплату горюче-смазочных материалов (ГСМ) - топлива, автомобильных масел, специальных жидкостей и других расходуемых материалов, и принадлежностей; затраты на мойку транспортного средства; затраты на химчистку салона.

В пункте 10.1 договора, стороны предусмотрели, что  договор может быть изменен, досрочно расторгнут по соглашению сторон, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором. Все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора

14.10.2020 заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.09.2019 и акт возврата арендованного транспортного средства. Сторонами выступили акционерное общество «Плещеевский крахмальный завод» и ФИО4.

За период с 20.09.2019 (дата заключения договора аренды) по 14.10.2021 (дата заключения соглашения о расторжении) Акционерное общество «Плещеевский крахмальный завод» уплатило ФИО4 и в адрес МРИ ФНС №3 России по Орловской области НДФЛ 13%  по указанному договору аренды денежные средства в размере 294 820 руб. 36 коп.

Выплаты в адрес ФИО4 поименованы как прочие и отражены в прочих доходах ответчика согласно бухгалтерскому учету, что подтверждено материалами дела.

Расчет выплаченной арендной платы с учетом НДФЛ 13% выглядит следующим образом:

Расчет выплаченной арендной платы за 11 дней сентября 2019 года:

Расчет арендной платы за один день в сентябре 2019 года: 23 000 рублей сумма арендной платы /30 дней в сентябре 2019 года = 766, 66 рублей в день.

766,66 рублей х 11 дней (с 20.09.2019 включительно по 30.09.2019 включительно) = 8 433,26 рублей с учетом ставки НДФЛ 13% - за 11 дней сентября 2019 года;

23 000 рублей - арендная плата учетом ставки НДФЛ 13% за период с 01.10.2019 по 31.10.2019;

23 000 рублей - арендная плата учетом ставки НДФЛ 13% за период с 01.11.2019 по 30.11.2019;

23 000 рублей - арендная плата учетом ставки НДФЛ 13% за период с 01.12.2019 по 31.12.2019;

23 000 рублей - арендная плата учетом ставки НДФЛ 13% за период с 01.01.2020 по 31.01.2020;

23 000 рублей - арендная плата учетом ставки НДФЛ 13% за период с 01.02.2020 по 29.02.2020;

23 000 рублей - арендная плата учетом ставки НДФЛ 13% за период с 01.03.2020 по 31.03.2020;

23 000 рублей - арендная плата учетом ставки НДФЛ 13% за период с 01.04.2020 по 30.04.2020;

23 000 рублей - арендная плата учетом ставки НДФЛ 13% за период с 01.05.2020 по 31.05.2020;

23 000 рублей - арендная плата учетом ставки НДФЛ 13% за период с 01.06.2020 по 30.06.2020;

23 000 рублей - арендная плата учетом ставки НДФЛ 13% за период с 01.07.2020  по 31.07.2020;

23 000 рублей - арендная плата учетом ставки НДФЛ 13% за период с 01.08.2020 по 31.08.2020;

23 000 рублей - арендная плата учетом ставки НДФЛ 13% за период с 01.09.2020 по 30.09.2020;

Расчет выплаченной арендной платы за 14 дней октября 2020 года:

Расчет арендной платы за один день в октябре 2020 года: 23 000 рублей сумма арендной платы / 31 дней в сентябре 2019 года = 741,93 рублей в день,

741,93 рублей х 14 дней (с 01.10.2020 включительно по 14.10.2020 включительно) - 10 387,10 рублей с учетом ставки НДФЛ 13% - за 14 дней октября 2020 года.

Общая сумма выплаченной ФИО4 арендной платы с учетом НДФЛ 13% по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.09.2019 за период с 20.09.2019 включительно по 14.10.2020 включительно, составляет 294 820,36 рублей (8 433,26 руб. + (23 000 руб. х 12 мес. = 276 000 руб.) + 10 387,10 руб. = 294 820,36 рублей).

Истец уплатил НДФЛ по арендной плате в адрес МРИ ФНС №3 России по Орловской области в сумме 38 327 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1061 от 15.10.2019 на сумму 2 990 руб. 00 коп., №1207 от 15.11.2019 на сумму 4 148 руб. 00 коп., №1330 от 17.12.2019 на сумму 4 485 руб. 00 коп., №22 от 17.01.2020 на сумму 4 485 руб. 00 коп., №1066 от 18.02.2020 на сумму 4 485 руб. 00 коп., №1189 от 25.03.2020 на сумму 4 485 руб. 00 коп., №1321 от 28.04.2020 на сумму 4 485 руб. 00 коп., №1412 от 25.05.2020 на сумму 2 990 руб. 00 коп., №1490 от 18.06.2020 на сумму 2 990 руб. 00 коп., №1626 от 20.07.2020 на сумму 4 485 руб. 00 коп., №1714 от 19.08.2020 на сумму 4 485 руб. 00 коп., №1804 от 15.09.2020 на сумму 4 485 руб. 00 коп., №1900 от 20.10.2020 на сумму 4 485 руб. 00 коп., №1986 от 13.11.2020 на сумму 1 495 руб. 00 коп.

27.10.2019 после заключения договора аренды транспортного средства без экипажа за счет средств общества произведено техническое обслуживание автомобиля на сумму 114 142 руб. 87 коп., на транспортное средство TOYOTA LAND CRUUISER 150 было куплено и поставлено дополнительное оборудование на общую сумму 53 846 руб. 50 коп. При передаче транспортного средства ФИО4 указанное оборудование оставил за собой.

11.11.2019 ФИО4 за счет общества произвел капитальный ремонт двигателя на TOYOTA LAND CRUUISER 150 на общую сумму 222 000 рублей.

12.09.2020 ФИО4 за счет общества произвел восстановительный  ремонт автомобиля TOYOTA LAND CRUUISER 150 на общую сумму 77 300 рублей.

Акт сверки между ООО «Возрождение» (официальный дилер TOYOTA в г. Орел) и АО «Плещеевский крахмальный завод», а также платежные поручения за период с 23.10.2019 по 25.09.2020 подтверждают оплату на общую сумму 245 289,37 рублей за техническое обслуживание, в том числе ранее указанное - установка оборудования, ремонт после ДТП транспортного средства, TOYOTA LAND CRUUISER 150 в период действия оспариваемого договора аренды (с 22.10.2019 по 31.12.2020) за счет общества.

За период действия оспариваемого договора аренды, с 20.09.2019 года по 14.10.2020 года, ФИО4 заправил автомобиль TOYOTA LAND CRUUISER 150 дизельным топливом на общую сумму 293 661,93 рублей, что подтверждается выпиской по топливной карте, выданной ООО «РН-Карта» и закрепленной в программе с момента выдачи указанной карты за ФИО4 Расчет потраченного и оплаченного ГСМ (дизельное топливо, дизельное топливо зимнее) выглядит следующим образом (сделан на основе отчетов о транзакциях, проведенных с использованием смарт-карт клиента по договору №34540418/047696 от 01.10.2018 между ООО «РН-Карт» и АО «Плещеевский крахмальный завод» за период с 01.09.2019 по 31.10.2020):

За период с 20.09.2019 по 30.09.2019 - 11 930 руб. 10 коп.;

За период с 01.10.2019 по 31.10.2019 - 40 167 руб. 50 коп.;

За период с 01.11.2019 по 30.11. 2019 - 22 846 руб. 25 коп.;

За период с 01.12.2019 по 31.12.2019 - 25 252 руб. 84 коп.;

За период с 01.01.2020 по 31.01.2020 -  26 726 руб. 98 коп.;

За период с 01.02.2020 по 29.02.2020 - 22 651 руб. 67 коп.;

За период с 01.03.2020 по 31.03.2020 - 30 032 руб. 03 коп.;

За период с 01.04.2020 по 30.04.2020 - 24 444 руб. 55 коп.;

За период с 01.05.2020 по 31.05.2020 - 19 049 руб. 68 коп.;

За период с 01.06.2020 по 30.06.2020 - 22 177 руб. 24 коп.;

За период с 01.07.2020 по 31.07.2020 - 21 210 руб. 64 коп.;

За период с 01.08.2020 по 31.08.2020 - 14 590 руб. 45 коп.;

За период с 01.09.2020 по 30.09.2020 - 8 388 руб. 00 коп.;

За период с 01.10.2020 по 14.10.2020 - 4 194 руб. 00 коп.,

Общая сумма за период с 20.09.2019 по 14.10.2020 составляет 293 661 руб. 93 коп.

Истцом произведено сравнение ежемесячного платежа по договору лизинга автомобиля Лада ларгус и затраты на содержание автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, арендованного у ФИО4 с учетом финансовой ситуации на предприятии.

Согласно приложению 1 к договору лизинга №ОВ/Ф-33421-01-01 от 07.12.2017 ежемесячный лизинговый платеж составлял 30 528,45 руб. в том числе НДС 18% и рассчитан был на один год.

Затраты, связанные с арендой и содержанием автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 составили 762 109,73 руб. без НДС, из них 467 289,37 руб. сумма денежных средств, оплаченных АО «Плещеевский крахмальный завод» за ремонт и техническое обслуживание TOYOTA LAND CRUUISER 150 и 294 820,36 рублей - сумма выплаченной ФИО4 арендной платы за период с 20.09.2019 по 14.10.2020.

Так, ежемесячные затраты, связанные с арендой и содержанием автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 составили: 762 109,73/12=63 509,14 руб., то есть в два раза больше чем ежемесячные лизинговые платежи.

Истцом произведено сравнение ежемесячного платежа за аренду жилья – 6 900 – 7800 руб. 00 коп. за период аренды транспортного средства и ориентировочно сумма расходов по аренде могла составить по его мнению 89 700 руб. 00 коп.

Также, истцами заявлен довод о заключении в спорных поездках, командировках на арендованном автомобиле договоров от имени или для выгодоприобретателей – родственников ответчика.

Истцы указывают, что согласно п. 16.3 Устава общества сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, устанавливаются и заключаются в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 16.4 Устава лица, установленные Федеральным  законом «Об акционерных обществах» признаются заинтересованными в совершении обществом сделке: в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):             являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с разделом 18 Устава, для проверки и подтверждения достоверности финансовой отчетности общества, общество привлекает профессионального аудитора (гражданина или аудиторскую организацию), не связанного имущественными интересами с обществом или его акционерами.

Аудитор утверждается общим собранием акционеров.

Аудиторская   проверка  общества   осуществляется   в   соответствии законодательством Российской Федерации и на основании заключенного с аудитором договора.

По итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества ревизор общества и аудитор общества составляют заключение, которое должно содержать сведения, установленные законодательством Российской Федерации.

В материалы дела, истцом представлены копии отчетов о результатах проверки АО «Плещеевский крахмальный завод», проведенных в соответствии с Уставом общества в 2019, 2020 году.

Из представленных отчетов следует, что первичный документальный учет ведется с рядом нарушений. Значительная часть документов не оформлена должным образом и не подписана уполномоченными лицами. Сверка остатков на складе с 2020 года не проводится, сличительные ведомости отсутствуют.

Первичные документы - это документы, при помощи которых компания оформляет произошедшие на предприятии хозяйственные события (п. 1 ст. 9 закона «О бухучете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ). Любая фирма сама определяет формы первичных документов в зависимости от цели их применения.

Однако, для таких документов законодательно установлен перечень обязательных реквизитов (п. 2 ст. 9 закона № 402-ФЗ). Перечень обязательных реквизитов, которые должен содержать первичный документ, установлен пунктом 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете»: наименование документа (формы); дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и (или) денежном выражении с указанием единиц измерения); наименование должностей работников, ответственных за совершение хозяйственной операции и ее оформления и их личные подписи. Кроме подписей этих лиц, необходимо указывать их фамилии и инициалы, либо иные реквизиты, которые помогут их идентифицировать.

В обществе требование статьи 9 Закона 402-ФЗ не соблюдается. Порядок документооборота не регламентирован. Также наличие двух и более производственных отчетов с разными показателями за один и тот же период, свидетельствует о недостоверном отражении хозяйственных операций (списание сырья, выпуск готовой продукции). Основанием для бухгалтерской проводки должен служить не только документ, но и реальность самого факта хозяйственной жизни. К бухгалтерскому учету нельзя принимать документы, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

В годовом отчете АО «Плещеевский крахмальный завод» за 2019 год, подписанном ФИО4, отсутствует информация о заключении оспариваемых сделок. В годовом отчете по результатам работы за 2019 год сведений о фактах совершения крупных сделок и сделок с заинтересованными лицами не имеется.

Истцы указывают, что о существовании оспариваемых сделок и соответственно нарушении своих прав им стало известно на внеочередном общем собрании акционеров АО «Плещеевский крахмальный завод», на котором были озвучены ФИО9 промежуточные итоги служебной проверки от 23.12.2020.

Установив существование оспариваемой сделки и то, что оспариваемая сделка не одобрена обществом как предварительно, так и впоследствии истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, а в предусмотренных названным Кодексом случаях - через своих участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе предоставления доказательств обоснованности и законности своих требований.

В предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: наличие статуса участника общества либо право истца на обращение с иском, факт совершения сделки, основания для квалификации сделки в качестве крупной, сделки с заинтересованностью, невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, ущемление прав или законных интересов истца и момент, когда истцу стало известно об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления иска.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу п. 1, 2 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Положениями п. 1 ст. 81  Федерального закона от 26.12.1995 N 208-«Об акционерных обществах» (далее Закон об акционерных обществах) также установлено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пункта 1.1. указанной статьи, общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а в случае, если в совершении такой сделки заинтересованы все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, или в случае, если его формирование не предусмотрено законом или уставом общества, - акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрена обязанность извещения акционеров наряду с членами совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, если иной срок не установлен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания акционеров публичного общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании акционеров, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Указанный отчет должен быть подписан единоличным исполнительным органом общества и утвержден советом директоров (наблюдательным советом) общества, достоверность содержащихся в нем данных должна быть подтверждена ревизионной комиссией общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.09.2019 имеет признаки сделки с заинтересованностью, поскольку заключен между Обществом и его же руководителем ФИО4 в качестве арендодателя.

ФИО4 не извещал от имени общества, как единоличный исполнительный орган о совершении сделки вышеуказанные органы управления обществом, как до ее заключения так и после, не  отразил информацию о совершении сделки в годовом отчете.

Доказательства обратного в материалы дела в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (п. 1 ст. 84 указанного Закона).

В том же пункте указано, что ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

В случае, если на дату заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, лицо, указанное в абзаце первом пункта 1 статьи 81 настоящего Федерального закона, нарушило обязанность по уведомлению общества о наступлении обстоятельств, в силу которых указанное лицо может быть признано заинтересованным в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона, вина указанного лица в причинении обществу такой сделкой убытков предполагается.

Так, согласие на совершение сделки и последующее одобрение сделки отсутствует.

Однако, доказательства того, что общество в лице органов управления, в том числе акционеры общества запрашивали у ответчика информацию о сделках с заинтересованностью, включая спорную сделку и им не была предоставлена такая информация, истцами доказательств в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку истец 1 является акционерным обществом, истец 2 и 3 являются акционерами общества, имеющие каждый определенную долю акций, превышающую 1 % от их общего количества, что подтверждается материалами дела, то суд пришел к выводу, что истцы обладают правом на обращение в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями и являются надлежащими истцами.

В данном случае, судом, на основании представленных в материалы дела доказательствах установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.09.2019 имеет признаки сделки с заинтересованностью, поскольку заключен между обществом и его же руководителем ФИО4 в качестве арендодателя.

Так же по материалам дела не усматривается доказательств того, что ФИО4 было получено явно выраженное согласие со стороны акционеров и совета директоров общества на заключение оспариваемой сделки, либо сведения о ее совершении были включены ответчиком в отчет о заключенных обществом в отчетном 2019 году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность.

Вместе с тем, в силу пункт 2 статьи 174 ГК РФ отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью» условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, то обстоятельство, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу, а также то обстоятельство, что совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества. Сам по себе факт нарушения хозяйственным обществом процедуры заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является достаточным основанием для признания подобной сделки недействительной по иску участника, если последним не доказано причинение ему убытков или наступление иных неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления № 28 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью, судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате её совершения. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Истец 1 обращает внимание суда на то, что согласно путевым листам автомобиль фактически не был предоставлен обществу, а находился под управлением ответчика.

Таким образом, встречное предоставление по договору аренды фактически отсутствовало, а ответчик компенсировал или сберегал свои расходы по поездкам на личном автотранспорте, включая ГСМ, ремонт, техническое обслуживание, уплату НДФЛ, получая арендную плату.

Как следует из материалов дела, договор аренды транспортного средства без экипажа заключен Акционерным обществом «Плещеевский крахмальный завод» в лице ФИО8 (арендатор) по доверенности, выданной ФИО4 и ФИО4 (арендодатель) лично.

Как указал ответчик  в письменном отзыве заключение договора аренды транспортного средства   было   связано   с   производственной   необходимостью.   Автомобиль   ежедневно использовался в интересах АО «Плещеевский крахмальный завод».

При этом, ФИО8, подписавший договор от имени общества, является членом совета директоров общества. Сам договор готовился юристом АО «Плещеевский крахмальный завод» - ФИО10, местонахождение офиса: 

<

...> гора, д. 3, пом. 45, являющимся юристом истца 1, а также членом Совета директоров общества. Следовательно, ФИО10, являясь юристом общества, подготавливая договор и участвуя в его подписании, также знал о заключении договора аренды транспортного средства. О сделке также было известно ФИО2- самому крупному акционеру общества, он неоднократно в переписке с директором общества просил покупать в командировках ГСМ на автомобиль безналичным способом. Возражений от акционеров в отношении использования ФИО4 автомобиля не поступало за весь период договора аренды. Автомобиль также использовался в иногородних командировках. Путевые листы выписывались на каждую поездку. За время работы ФИО4 в должности директора общества прибыль общества существенно выросла. Истец 1 не предоставил квартиру ответчику в месте нахождения завода, что было предусмотрено трудовым договором, соответственно ответчик использовал автомобиль для поездок, в том числе до места работы и домой.

В обоснование заявленных возражений в материалы дела представлены: путевые листы, которые подтверждают не только расходы на ГСМ, но и в целом экономическую обоснованность и производственную направленность всех затрат, связанных с использованием автотранспорта; командировочные удостоверения, которые являются подтверждением использования автомобиля в хозяйственной деятельности, в связи со служебной необходимостью; сведения об операциях по топливной карте, согласно которым заправлялся автомобиль для использования в хозяйственной деятельности, в поездках и командировках.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не знал о заключении договора, указаний на поездки в командировки на личном автотранспорте не давал, в представленной переписке истца с ответчиком отсутствуют согласования и сведения о поездке в командировку на личном транспорте, кроме того достоверность переписки не подтвердил.

Представленная в материалы дела переписка ФИО2 и ФИО4 свидетельствует о направлении в командировку для встречи с ФИО11, однако из нее действительно невозможно установить что ФИО2 могло быть известно о заключении договора аренды автомобиля ответчика заводом.

При этом суд отмечает, что запрет на поездки в командировки с использованием личного автотранспорта законодательно не установлен.

Доводы истцов о том, что заключение договоров по итогам поездок в командировки производилось в г. Орле или отсутствует отклонены судом, поскольку истцами не представлены служебные задания для направления в командировки с указанием целей поездок – заключение договора в месте пребывания.

ФИО3 пояснила в судебном заседании, что узнала о заключении спорного договора после оглашения результатов служебной проверки при увольнении ФИО4 – февраль 2021 года.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Истцы пояснили, что обществу заключенной сделкой был причинен ущерб в виде уменьшения имущества общества на денежные средства, выплаченный в качестве арендной платы, НДФЛ 13 %, ремонт и техническое обслуживание автотранспорта ответчика, расходы на ГСМ.

При этом, судом установлено, что внесения изменений в трудовой договор в целях компенсации поездок вместо аренды жилья ответчик не инициировал.

Заявляя исковые требования истцы полагают, что ФИО4 безвозмездно использовал в личных целях автомобиль, сданный по договору аренды в пользование АО «ПКЗ», сберегая за счет общества, затраты на проезд к месту работы, заправку, ремонт и техническое обслуживание, принадлежащего ему автомобиля, при этом получая дополнительный доход в виде арендной платы.

Истцы заявляют о причинении ущерба оспариваемой сделкой заводу.

По смыслу разъяснений п. 3  п. 93  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о наличии явного ущерба от сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Любые материальные потери стороны сделки от ее заключения являются основаниями для ее недействительности.

Истцами в судебном заседании даны пояснения о том, что покупка еще одного автомобиля в лизинг для поездок руководителя могла быть осуществлена и расходы могли быть сопоставимы с затратами, предъявляемыми ответчику.

С учетом стоимости аренды квартиры для ответчика, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами размер затрат истца 1 на исполнение данного условия договора должен был составить ориентировочно с 20.09.2019 по 06.04.2021 (за 60 месяцев) 468 000  руб. 00  коп., а не 1 055 771 руб. 66 коп., что говорит о наличии материальных потерь истца 1 от оспариваемой сделки.

Судом установлено, что автопарк завода – 4 автомобиля использовался в спорный период также в целях поездок, но не ответчиком и материалами дела подтверждено наличие и возможность использования указанных автомобилей для поездок, их работоспособность в спорный период.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то,  что использовал транспортное средство исключительно в интересах общества для деловых поездок, в том числе командировок, связанных со служебными разъездами, а также ввиду того, что автомобили, принадлежащие обществу, находились в плохом техническом состоянии.

В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил в материалы дела документы, а именно: фотографии переписки с ФИО2 с датами их воспроизведения, письма от ИНИИЦ коллективного пользования ФГБОУ ВО Орловский ГАУ №01-509 и № 01-1356 о проведении испытания крахмалопродуктов на период 2017 год по 2019 год включительно, заключение специалиста ФИО12, протокол об административном правонарушении при поездке.

В деле имеются путевые листы – т. 2 л.д. 131-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-82 в отношении использования спорного автомобиля Тойота  в 2019-2020 годах.

Сведения об операциях по топливным картам в 2019, 2020 годах (том 4, 5).

Сведения о доходах ответчика и иных работников завода, с которыми в иной период были заключены договоры аренды автотранспорта.

Из указанных доказательств следует, что автомобиль использовался не только в личных целях ответчиком и для завода заключение договоров аренды транспорта с работниками является обычной хозяйственной деятельностью, то есть расходами завода.

Также, ответчиком заявлено о пропуске истцами сроков исковой давности.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 199  ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае установлен специальный срок исковой давности – 1 год.

В целях проверки заявления о пропуске сроков исковой давности судом были исследованы аудиторские заключения и отчеты, иные материалы дела и допрошены свидетели.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации:

- ФИО8, который пояснил, что ему ФИО4 были выданы доверенность и договор для подписания; о совершении сделки с заинтересованностью он не знал, также в договоре указано, что он не является сделкой с заинтересованностью. ФИО8 входил в совет директоров и принимал участие в его заседаниях, однако у него отсутствовала обязанность выносить вопросы заключения каких-либо сделок на обсуждение совета директоров, также как и вопросы одобрения совершенных сделок с заинтересованностью;

- ФИО10 который пояснил, что уведомил ФИО4 при разработке спорного договора по телефону о том, что имеет место сделка с заинтересованностью. ФИО10 являлся членом совета директоров только с 2020 года. Обязанность уведомлять какие-либо иные органы общества о совершении сделки с заинтересованностью в 2019 году у него, как у юриста отсутствовала.

Показания свидетелей оценены судом как достоверные, с учетом остальных доказательств не опровергающих их.

Также, ответчиком было заявлено о том, что аудиторами ранее указанные сделки с заинтересованностью не отражались в отчете, а в 2020 году было указано на наличие сделки с заинтересованностью, отчеты аудиторов не могут носить выборочного характера анализа финансово-хозяйственных операций истца 1.

В целях установления факта и причин отражения сделки с заинтересованностью только в отчете аудиторов за 2020 год и наличия осведомленности о сделке в 2019 году истцов были допрошены в качестве свидетелей, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации непосредственно аудиторы о порядке проведения проверки и составления заключения:

- ФИО13, которая в судебном заседании 11.03.22 пояснила, что документы для аудита привозил сам завод. Основная масса документов, но не все было представлено. В отношении спорного договора затруднилась пояснить был ли он представлен. Не смогла пояснить все ли сделки завода анализировали. В 2020 году давали оценку сделкам по аренде в заключении. Представленный в материалы дела отчет похож на отчет, подготовленный ею. Отчет был передан заводу в конце марта 2021 года. Анализ производится путем выборки договоров: каждый третий или каждый пятый и договоры аренды ранее в выборку (2019 год) не попадали. Подтвердила правильность аудиторского заключения в судебном заседании.

- ФИО14 пояснила, что до начала аудиторской проверки составляется план проверки в который включаются к проверке документы, превышающие 10 % валюты баланса, после чего такие документы запрашиваются аудитором.  Сделки по аренде не анализировались ранее, так как не попали в план проверки, а в 2020 году по заказу заказчика сделки были специально проанализированы. Анализ производится в соответствии с международными стандартами аудита. Публикации подлежит только заключение, а не отчет. Документы для проверки предоставляются в начале следующего года. Считает, что сделка совершена в ущерб обществу и эти обстоятельства были выяснены при подготовке отчета в 2021 году.  По вопросу пояснений о попадании в ее поле зрения иных сделок с заинтересованность затруднилась ответить. Правильность заключения за 2020 год в судебном заседании подтвердила.

Показания свидетелей оценены судом как достоверные, с учетом остальных доказательств не опровергающих их.

Протоколами собраний общества, копии которых представлены  в материалы дела, не подтвержден факт осведомленности истцов о спорной сделке ранее.

Довод ответчика о том, что до спорной сделки заключались аналогичные сделки не может подтверждать осведомленность об оспариваемой сделке и ее правомерность, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 81 Закона об акционерных обществах положения настоящей главы о сделках с заинтересованностью не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Ответчиком не доказано, что иные сделки по аренде автотранспорта являлись сделками с заинтересованностью в силу приведенной нормы закона.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью и сведениями о совершении сделки с заинтересованностью ни общество, ни акционеры (истцы) не располагали до проведения служебной проверки и получения отчета аудиторов в 2021 году, поскольку ответчик не представлял соответствующих уведомлений, отчетов, как для заключения так и для одобрения (последующего) сделки.

В п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 указано, что  срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, так как обществу (истцу 1) по результатам проведения служебной проверки  23.12.2020 стало известно о спорной сделке, а истец обратился в суд с иском 07.05.2021. Участники общества извещены о сделке по итогам проверки (ФИО2) и после приобретения акций (ФИО3). Довод ответчика о том, что известно стало 06.05.2020 по результатам собрания 2020 года о подведении итогов 2019 года не подтвержден материалами дела, в том числе аудиторскими заключениями за (отчетами) за 2019 и 2020 годы.

Для получения дополнительных доказательств при новом рассмотрении дела судом были допрошены свидетели.

Так, допрошенный в судебном заседании 08.09.2023, свидетель ФИО15, предупрежденной об уголовной ответственности об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний,  пояснил, что  автомобили УАЗ в период работы ФИО4 являлись полугнилыми, годными только для использования на ближние расстояния. В спорный период свидетель являлся водителем, прохождение ТО проводилось на предприятии. Использование указанных машин на расстояние больше 200 км. невозможно по причине их технического состояния. Использование заводом арендованного автомобильного транспорта ему неизвестно.

ФИО15 также пояснил, что видел на заводе лично ФИО2, но когда именно не вспомнил, так как характер работы – разъездной. Техническим обслуживанием занимался инженер ФИО8 Куда, зачем, и на чем ездил ФИО4 ему неизвестно.

Свидетель развозил работников бухгалтерии по домам по окончании рабочего дня на автомобилях УАЗ и Ларгус. На своем автомобиле не возил. Свидетель пояснил, что самостоятельно и на личном автотранспорте ФИО4, в том числе с ним никуда не ездил. Иное транспортное сообщение города Малоархангельска с заводом отсутствует. До деревни свидетеля и 1 раз в неделю ходит рейсовый автобус. Водитель один, а автомашины на заводе четыре. Газель использовалась для перевозки грузов.

Допрошенный в судебном заседании 27.06.2023 свидетель ФИО10 пояснил, что ранее и в настоящий момент оказывал юридические услуги истцу 1. В период работы ФИО4 он за одобрением сделки к совету директоров общества не обращался. Имело место ДТП с участием автомобиля ответчика в период аренды. В момент ДТП свидетель находился с ФИО4 в автомобиле, но причину такого нахождения свидетель не помнит. Помнит, что ответчик был в Администрации Малоархангельского района, а свидетель ждал его в спорном автомобиле рядом. Потом произошло ДТП со столбом, при сдаче назад. В настоящий момент завод не арендует автомобили. При проведении собрания акционеров в г. Орле на каком автомобиле  приезжал директор свидетель не видел, документы не готовил. Кто проводил аудит не помнит. Выезды проводил на своем автомобиле, в том числе в суды. Представителя ОАО «Реестр» не привозил на собрания, как он добирался не видел. Проект договора аренды автотранспорта с работником завода Рыбец подготавливал. Акты о выполненных работах юристом всегда утверждаются директором. В день ДТП выезжали из г. Орла, на заводе свидетель не был.

Автомобиль Ларгус в дни приезда на завод по большей части стоит на территории. Один из автомобилей УАЗ находился у ФИО4, цели и факты использования свидетелю не известны. Переданным в аренду автомобилем управлял только ФИО4 Он приезжал по личным вопросам на нем как домой к свидетелю, так и на работу, так как свидетель при таких встречах выходил на улицу и видел используемый в поездке автомобиль лично.

Факты использования автомобиля в личных целях известные свидетелю в период аренды – поездка со старшей дочерью на Кавказ с оформлением как служебной поездки, так как ФИО4 показывал свидетелю фотографии на фоне гор. Даты поездки не помнит.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании 09.06.2023 пояснил, что ответчик приезжал к нему в феврале-марте 2020 года по вопросу обмена опытом и производства мезги. Приезжал всего 2 раза, второй – июнь-июль 2020 года.

Второе посещение было с техническим директором Рыбец Василием. Вопрос был по оборудованию. Приезжали на черном Ленд Крузере. Расстояние в оба конца приблизительно 650-700 км. от дома, а не от хозяйства.

Командировочное удостоверение свидетель видел в первый приезд и секретарь его отмечал, во второй раз не помнит.

Свидетель пояснил, что взаимоотношения начались с телефонного звонка. На завод позвонил свидетель, так как сведения о заводе нашел в сети Интернет. В результате были заключены договоры с заводом, количество договоров не помнит, приблизительно в 2020 году заключали в электронной переписке.

Свидетель работал  с сентября 2019 года по конец 2020 года в хозяйстве Пуцко в должности исполнительного директора. При этом Пуцко лично с ФИО4 не взаимодействовал. По представленной ему копии договора пояснил, что договор заключен и признал подпись на нем. Пояснил, что ФИО17 в хозяйство не приезжал, с ним был электронный обмен документами.

Показания свидетелей оценены судом как достоверные, с учетом остальных представленных в материалы дела доказательств и ст. 67, 68 АПК РФ.

Ответчик также пояснил, что в результате его командировок были заключены договоры, в том числе после поездки в Чечню. При этом истец 1 скрывает сведения о сделках, а в материалы уголовного дела представлен в том числе договор по закупке металлолома (оборудования). По ходатайствам ответчика истец 1 указанные договоры, командировочные удостоверения не представляет, что является злоупотреблением правом.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные в материалы дела документы, арбитражный суд полагает, что истцами документально не доказан факт использования спорного автомобиля ФИО4 в личных целях, как и факты возможности использования иного автотранспорта завода для поездок ответчика, нахождения транспортных средств, принадлежащих АО «ПЗК» в технически исправном состоянии для осуществления командировок, ежедневных поездок ответчиком, как на момент заключения спорного договора аренды, так и в дальнейшем.

Практика по ведению хозяйственной деятельности с использованием автомобиля, переданного в аренду обществу, при наличии автомобилей, находящихся в плохом техническом состоянии, а также заключение обществом с собственником автомобиля транспортного средства договора аренды не противоречит законодательству и не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности предприятия.

При этом, судом учтено, что у АО «ПКЗ» на балансе имеются транспортные средства - два автомобиля (УАЗ), а также автомобили (Лада Ларгус и ГАЗ – 330252). Каких - либо достоверных доказательств того, что автомобиль (Тойота Лэнд Крузер) использовался ответчиком не в процессе исполнения им своих трудовых  обязанностей, а в личных целях, не связанных с хозяйственной деятельностью АО «ПКЗ», в материалы дела не представлено.

Кроме того, довод истцов, о том, что автомобиль (УАЗ 31512, гос. номер 

<

***>), принадлежащий обществу, ФИО4 перегнал по месту своего жительства в с. Звягинки Орловского района, и использовался им в личных целях, после чего был возвращен на территорию завода в октябре 2020 года перед собственным увольнением, суд признает необоснованным.

Истцами в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение данного довода, не представлено и в материалах дела отсутствуют. Данное утверждение носит

Как указал ответчик в письменном отзыве, заключение договора аренды транспортного средства   было   связано   с   производственной   необходимостью.   Автомобиль   ежедневно использовался в интересах АО «Плещеевский крахмальный завод».

В обоснование заявленных возражений в материалы дела представлены: путевые листы, которые подтверждают не только расходы на ГСМ, но и в целом экономическую обоснованность и производственную направленность всех затрат, связанных с использованием автотранспорта; командировочные удостоверения, которые являются подтверждением в использовании автомобиля в хозяйственной деятельности, в связи со служебной необходимостью; сведения об операциях по топливной карте, согласно которым заправлялся автомобиль для использования в хозяйственной деятельности, в командировках.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и экономических интересов АО «Плещеевский крахмальный завод» в результате совершения оспариваемой сделки, в том числе доказательств её убыточности для общества, истцами не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исковые требования о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.09.2019 удовлетворению не подлежат, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части применения последствий недействительности указанной сделки.

Злоупотребление правом истцом 1 в соответствии с заявлением ответчика в ходе рассмотрения дела судом не установлено, поскольку по предложению ответчика и суда были представлены имеющиеся у него доказательства. Наличие иных доказательств, в соответствии с позицией ответчика,  скрываемых истцами им самим не подтверждено.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Как следует из материалов дела истцом по платежным поручениям от 30.04.2021 № 536 на сумму  16 108 руб. 00 коп. и  от 01.02.2022 № 124 на сумму 13 450 руб. 00 коп. уплачена государственная пошлина.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по чеку-ордеру от 16.05.2022 ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

При подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда  Орловской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 22.09.2022 №40251328 ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме государственная пошлина в указанном размере относится на истца.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истцов в пользу ФИО4 в равных долях, по 2  000 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Плещеевский крахмальный завод» (303365, Орловская область, Малоархангельский район, пос. Плещеевский Завод, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (Орловская область, Орловский район) 2 000 руб. 00 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с ФИО2 (г. Москва) в пользу ФИО4 (Орловская область, Орловский район) 2 000 руб. 00 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с ФИО3 (Орловская область, Малоархангельский район) в пользу ФИО4 (Орловская область, Орловский район) 2 000 руб. 00 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                      А.Г. Кудряшова