АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5948/2024

 06 февраля 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 29 января 2025 года.Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи С.В. Давыдовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

государственного областного казенного учреждения «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандМаксОйл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 420066, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>)

о взыскании 3 383 115,95 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности № ЦСО-11-И от 09.01.2025,

от ответчика: не явились,

установил:

государственное областное казенное учреждение «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандМаксОйл» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 383 115,95 руб., в том числе: 1 638 098,95 руб. задолженности в размере стоимости невозвращенного с хранения товара по государственному контракту №2-2024 от 27.02.2024 и 1 745 017 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному контракту. 

Определением от 26.09.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик не передал истцу находящийся у него на ответственном хранении и оплаченный Учреждением товар, в связи с чем, Учреждение было вынуждено расторгнуть государственный контракт.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему с требованиями истца не согласился, полагал, что истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательства по передаче находящегося на хранении у Общества топлива, а не возврата денежных средств. Кроме того, размер начисленного штрафа считал не соответствующим условиям заключенного контракта, и помимо изложенного ходатайствовал о снижении размера заявленного Учреждением штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.02.2024 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) был заключен государственный контракт №2-2024, предметом которого являлась поставка бензина автомобильного (далее – товар) через автозаправочные станции (далее – АЗС) по электронным топливным картам (далее – карты) в соответствии с прилагаемой к контракту спецификацией (приложение № 1).

Из условий контракта следует, что после оплаты Заказчиком товара, автомобильный бензин в полном объеме принимается Поставщиком на ответственное хранение и выдается с хранения путем пополнения карт до полной выборки (заправки автотранспорта Заказчика) товара (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 2.2.5 контракта Заказчик получает товар по картам в течение срока действия контракта по адресам АЗС сети в соответствии с приложением № 4 к контракту.

Из пункта 2.3.6 контракта следует, что Поставщик обязался обеспечить гарантированный отпуск качественного товара Заказчику в необходимом количестве при предъявлении карты на АЗС. Отпуск товара производится круглосуточно (пункт 2.3.7 контракта). 

В приложении № 4 к контракту стороны определили список адресов местонахождения автозаправочных станций, на которых осуществляется отпуск автомобильного бензина.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 4.2 контракта и составляет 1 745 017,00 руб.

Согласно пункту 6.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), Поставщик уплачивает Заказчику штраф, который с учетом установленной цены контракта составляет 10% от цены контракта. Штраф устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2.9 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 Пунктом 7.2 контракта предусмотрена подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду Новгородской области.

В соответствии с универсальными передаточными документами №52 от 06.03.2024 Общество поставило Учреждению товар (бензин автомобильный) на общую сумму 1 745 017,00 руб. Полученный товар Учреждение оплатило в полном объеме платежным поручением № 128315 от 21.03.2024.

В соответствии с актом о приеме – передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 06.03.2024 Учреждение передало Обществу на хранение оплаченный товар на сумму 1 745 017,00 руб., включая бензин марки АИ-92 в объеме 20 000 л и бензин марки АИ-95 в объеме 15 000 л.

В связи с нарушением Обществом условий контракта, а именно ввиду систематического неисполнения ответчиком обязательств по отпуску оплаченного товара, Учреждением 16.07.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, как указано в пункте 13 Закона № 44-ФЗ, вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае заказчик ввиду систематического неисполнения ответчиком обязательств по отпуску оплаченного товара 16.07.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и разместил его в этот же день в единой информационной системе, что в силу изложенных выше норм права является надлежащим уведомлением ответчика о расторжении спорного контракта. Таким образом, с учетом положений пункта 13 Закона № 44-ФЗ заключенный сторонами контракт является расторгнутым с 27.07.2024.

Истец указывает, что после расторжения контракта на хранении ответчика остался автомобильный бензин на общую сумму 1 638 098,95 руб., в связи с чем, он обратился к ответчику с претензией, а затем с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора судом установлено следующее.

В соответствии со статьями 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае заключенный сторонами контракт является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и элементы договора хранения, ввиду чего правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ о купле-продаже и главы 47 ГК РФ о хранении, а также общими положениями об обязательствах, Законом № 44-ФЗ и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что на основании универсального передаточного документа №52 от 06.03.2024 Общество поставило Учреждению товар (бензин автомобильный) на общую сумму 1 745 017,00 руб. Далее в соответствии с актом о приеме – передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 06.03.2024 Учреждение передало Обществу на хранение оплаченный товар на сумму 1 745 017,00 руб., в т.ч. бензин марки АИ-92 в объеме 20 000 л и бензин марки АИ-95 в объеме 15 000 л.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из условий статьи 887 ГК РФ следует, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, в том числе, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В соответствии со статьями 889, 890 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Согласно статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу положений статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Материалами дела, а именно актом о приеме – передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 06.03.2024, подтверждается факт передачи Учреждением Обществу на хранение автомобильного бензина стоимостью 1 745 017,00 руб. 

В настоящее время государственный контракт №2-2024 от 27.02.2024 расторгнут, полученный на хранение бензин Обществом передан Учреждению не в полном объеме. Согласно расчету истца стоимость остающегося у ответчика топлива составляет 1 638 098,95 руб. В отзыве на иск наличие задолженности в размере 1 638 098,95 руб. ответчик не оспорил.

В связи этим требование о взыскании 1 638 098,95 руб. стоимости переданного на хранение и не возвращенного топлива подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 745 017,00 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту. 

Согласно пункту 6.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), Поставщик уплачивает Заказчику штраф, который с учетом установленной цены контракта составляет 10% от цены контракта. Штраф устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответчик считал размер начисленного штрафа не соответствующим условиям заключенного контракта, и помимо изложенного ходатайствовал о снижении размера заявленного Учреждением штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как видно из представленного истцом расчета, Учреждение начисляет штраф за каждый случай отказа в отпуске бензина. Между тем, из представленных в материалы дела чеков видно, что большая часть отказов была обусловлена не виновными действиями ответчика, а тем, что истец осуществлял попытки заправки транспортных средств на АЗС по адресам, не включенным в перечень, согласованный сторонами в приложении № 4 к контракту. Часть из представленных чеков не читаются, в связи с чем, невозможно установить место заправки и причину отказа. Кроме того, в ряде случаев ответчику вменяется штраф за нарушение одного и того же обязательства (отказ в отпуске бензина) неоднократно за один и тот же день, но в разный временной промежуток. Суд считает такой подход начисления штрафных санкций не соответствующим их компенсационной природе, поскольку ведет к многократному увеличению ответственности за одно и тоже нарушение, выразившееся в отсутствии на картах денежных средств в определенную дату. Помимо изложенного, суд считает начисленный Учреждением размер штрафа, который равен цене всего контракта, явно несоразмерным и неразумным, поскольку носит в данном случае не компенсационный, а не карательный характер. 

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, ходатайство ответчика об установлении разумного размера штрафных санкций, суд считает, что в данном случае обоснованным, соразмерным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства является штраф в размере 174 501,70 руб., что составляет 10% от цены контракта, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает и ответчиком доказательств тому не представлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенных норм права и принимая во внимание результаты рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 67 772,00 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандМаксОйл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного областного казенного учреждения «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 812 600,65 руб., в том числе: 1 638 098,95 руб. задолженности и 174 501,70 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандМаксОйл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 67 772,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова