РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-320667/19 - 189-188

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НИКУЛИНСКАЯ 31" (117602 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НИКУЛИНСКАЯ 31 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 301 782 руб. 62 коп., рассчитанной на дату фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга. 

в судебное заседание явились:  

от истца –ФИО2 представитель по доверенности от 09.10.2019 г. (диплом, паспорт). 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 01.06.2019 г. (паспорт, диплом).

от ответчика – ФИО4 председатель правления протокол от 09.04.2020 г. (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НИКУЛИНСКАЯ 31" о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 1 665 956 руб. 09 коп., неустойку в размере 271 131 руб. 61 коп.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 301 782 руб. 62 коп, рассчитанную по дату фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ. 

Представитель ответчика возражал  против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на поставку тепловой энергии ненадлежащего качества, на возникновение переплаты, а также на то, что в справках не отражены платежные поручения №№63,73, просил применить ст.333 ГК РФ.   

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования; обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их; сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа; обстоятельства, на которых основаны претензионные требования; требования предъявителя; ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. 

К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В материалы дела истцом представлена копия претензии, направленная в адрес ответчика  в рамках договора от 16.09.2019г. с требованием погашения задолженности.  

Данные обстоятельства подтверждают факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК РФ, удовлетворению не подлежит. 

 Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об объединении дела №А40-149710/20 с делом №А40-320667/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям. 

Арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дела №А40- А40-149710/20 с делом №А40-320667/2019, суд, проанализировав заявленные в рамках означенных дел требования, с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, а также состава участвующих лиц, исходит из отсутствия обстоятельств для объединения данных дел в одно производство.

Представленные документы со стороны ответчика приобщаются к материалам дела.

Ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке  ст. 158 АПК РФ,  которое судом отклонено, поскольку  в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)   истцом не представлено убедительных доводов, а также обоснования невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика,   считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

 Как усматривается из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» и Товариществом собственников недвижимости «ТСЖ «НИКУЛИНСКАЯ 31» заключен договор №7.01051/0 от 01.09.2002г., №7.01049/0 от 01.09.2002г. в соответствии с которым ПАО «МОЭК» обязалось подавать ответчику тепловую энергию и теплоносителя, на условиях определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Истец исполнил обязательства в полном объеме, поставил ответчику по договору №7.01051/0 от 01.09.2002г. в период с января 2019г. по июль 2019г. горячую воду 8 357,701 м3, отопление- 1650,614 Гкал на сумму 5 450 816 руб. 81 коп. и по договору №7.01049/0 от 01.09.2002г.отопление 48 657 Гкал на сумму 113 310 руб. 10 коп., что подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов., составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета- в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.   

В силу того, что оплата потребленной тепловой энергии ответчиком произведена не в полном объеме и составляет 1 665 956 руб. 09 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ и на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 537-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с тепловой энергией. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды исполнил ненадлежащим образом, истцом направлены в адрес ответчика претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, горячую воду, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.   

Учитывая тот факт, что к моменту рассмотрения спора сумма основного долга ответчиком погашена, рассмотрению подлежит лишь требование о взыскании неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды на основании ч.ч.9.1,9.2,9.3,9.4 ст.15 ФЗ от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из ключевой ставки, действовавшей, в соответствующие периоды составляет 301 782 руб. 62 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты поставленной энергии установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

  Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерном последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает  оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. 

Довод ответчика о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества не принимается судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что поставленная истцом тепловая энергия была ненадлежащего качества. 

В соответствии с пунктом 104 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. 

 В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг. Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

В соответствии с пунктом 105 и 109 вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем; по окончании проверки составляется акт проверки; если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. 

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт поставки некачественной тепловой энергии, уведомления ресурсоснабжающей организации о факте нарушения поставки теплоэнергии, не представлены акт проверки Мосжилинпекции, аварийно-диспетчерской службы, доказательства обращения потребителей по факту нарушения подачи теплоэнергии.  

Довод о возникновении переплаты не соответствует действительности, так как в настоящее время по периодам, которые не заявлены в иске имеются задолженности  по договору №7.01049/0 от 01.09.2002г.  за период с августа 2019- октябрь 2019; по договору №7.01051/0 от 01.09.2002г. за период августа 2019- октябрь 2019г.

Довод истца о том, что в справках  от 03.03.2020г. не отражены платежные поручения №63 и №73 не может быть принят во внимание, так как данные платежные поручения отражены в периодах за 2016 год, в связи с чем, суд не принимает во внимание указанные платежные поручения,  тогда как в рамках настоящего спора требования заявлены за период январь-июль 2019 г.

 Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, судом установлено, что все произведенные ответчиком платежи за спорный период истцом учтены. 

Кроме того, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в нормативные правовые акты в сфере ресурсоснабжения и предоставления коммунальных услуг внесены изменения, в частности, законодателем предусмотрено право органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимать решение об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года и определены последствия реализации им такого права. Правительством Москвы в развитие вышеуказанных норм издано распоряжение от 29.09.2016 № 629-1111 «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. № 41», которым установлено, что расчеты за коммунальную услугу по отоплению осуществляются равномерно в течение календарного года. Согласно пункту 25 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. № 124 (далее - «Правила № 124») в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по 4 отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется: а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловойэнергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил; б) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.

 Стоимость подлежащей оплате в расчетном месяце тепловой энергии на нужды отопления многоквартирного дома рассчитывается исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. В течение календарного года потребителю: • в счетах на оплату указывается объем и стоимость подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии (среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год). • в актах приемки-передачи энергоресурсов указывается как объем и стоимость подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии, так и объем и стоимость фактически поставленной в расчетном периоде тепловой энергии (для целей проведения ежегодной корректировки стоимости и объема тепловой энергии по итогам календарного года). • в счете-фактуре отражается объем фактически поставленной в расчетном периоде тепловой энергии в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ. 

Представленные в материалы дела акты приема-передачи энергоресурсов по Договору № 7.01049/0 от 01.09.2002 за период  январь 2019 г.-июль 2019 г., а также выставленные счета для оплаты отражают информацию о фактически поставленном объеме тепловой энергии в расчетный период; объеме ресурса, подлежащий оплате в расчетный период, исходя из среднемесячного объема потребления за предыдущий год (1/12 объема потребления за 2018 год). Таким образом, действующее законодательство с 01.01.2017 обязывает теплоснабжающую компанию ежемесячно выставлять потребителю для оплаты 1/12 среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год, вне зависимости от объема фактического потребления. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.110 АПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 541, 544  ГК РФ, ст.ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 130,156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки – отказать. 

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НИКУЛИНСКАЯ 31"  неустойку в размере 301 782 руб. 62 коп, рассчитанную по дату фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 32 371 руб. 

   Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

    Судья Ю.В. Литвиненко