﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6171/2020

г. Красноярск

21 августа 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Советского района в  г. Красноярске (ИНН 2465008609, ОГРН 1032402642887)   

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» июня 2020 года по делу № А33-6171/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

установил:

Администрация Советского района в г. Красноярске (ИНН 2465008609, ОГРН 1032402642887, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИСБИ-Проект» (ИНН 2460065755, ОГРН 1042401806314, далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 221,88 руб. за нарушение исполнения условий муниципального контракта № 30 от 14.08.2019 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт нежилого помещения № 233, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-кт 60 лет Образования СССР, д. 31.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец ссылается на то, что основания для приостановки работ у ответчика отсутствовали, а истец в свою очередь, не давал своего согласия на это.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24 июля 2020 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.07.2020 10:32:32 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.08.2019 между администрацией Советского района в г. Красноярске (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КИСБИ-Проект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 30 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт нежилого помещения № 233, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект 60  лет Образования СССР, д. 31.

Согласно пункту 2.1 контракта цена установлена на основании протокола от 31.07.2019 и составляет 1 282 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок начала выполнения работ в течение 90 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Как установлено в пункте 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсостой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.11 контракта). 

Пунктом 9.2 стороны предусмотрели разрешения споров в Арбитражном суде Красноярского края.

Подрядчиком работы по контракту выполнены 25.12.2019, что подтверждается представленным актом № 1 на сумму 1 282 500 руб., подписанным сторонами без замечаний.

Платежным поручением № 771883 от 17.01.2020 заказчик произвел оплату выполненных работ.

В тоже время, поскольку подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ по контракту (работы выполнены – 25.12.2019, при сроке выполнения – 12.11.2019), заказчик 30.12.2019 обратился к подрядчику с претензией № 9492 с требованием оплатить начисленную сумму неустойки, в размере 11 221,88 руб. 

Письмом от 15.01.2020 подрядчик возразил против начисления неустойки, указав на отсутствие просрочки выполнения работ с его стороны, учитывая затяжной срок предоставления исходных данных со стороны заказчика. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 11 221,88 руб. за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № 30 от 14.08.2019.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с начисленной неустойкой за просрочку выполнения работ, указав на существенную задержку со стороны заказчика передачи исходной документации по контракту (технических условий, задания на проектирование, плана устройства помещений). В подтверждение правомерности действий с его стороны в материалы дела ответчиком представлены соответствующие письма. 

Так, согласно письму № 1 Солн/2019 от 14.08.2019 подрядчик обратился к заказчику с просьбой предоставить в адрес подрядчика:

- согласованный планируемый состав помещений объекта (схема объекта с перечнем помещений с указанием назначения, площадей);

- действующие технические условия для проектирования (в том числе на теплоснабжение пристроенной части здания);

- точки подключения холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, отопления, канализации, согласованные с управляющей компанией/ресурсоснабжающей организацией;

- задания на проектирования систем телефонизации, СКС, ОПС, видеонаблюдения, прочих инженерных сетей (при необходимости проектирования);

- решения по объекту капитального строительства (нормативный правовой акт Правительства РФ, высшего органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления о предоставлении бюджетных инвестиций в объект капитального строительства, иное решение Правительства РФ, высшего органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, содержащее информацию об объекте капитального строительства, в том числе о его сметной или предполагаемой (предельной) стоимости и мощности);

- иные документы, указанные в пункте 8-14 положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, утвержденном постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427.

Кроме того, названным письмом подрядчик указал, что техническое задание содержит ссылки на ряд недействующих стандартов, а также ошибки, в связи с чем просил откорректировать техническое задание, а также составить задание на проектирование, необходимое для выполнения работ и при сдаче документации на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта. 

15.08.2019 подрядчик повторно направил в адрес заказчика письмо № 2 Солн/2019 о предоставлении исходных данных, а также в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил о приостановке работ до получения действующих технических условий и предоставления всех исходных данных, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом контракта. 

Администрация в ответ на вышеуказанные письма указала, что в силу контракта заказчик не обязан предоставлять дополнительную документацию помимо той, которая указана в контракте. 

Письмом № 3 Солн/2019 от 29.08.2019 подрядчик обратил внимание на то, что согласно протоколу  рабочего совещания от 22.08.2019 в срок до 26.08.2019 (включительно) администрация должна была подготовить и направить в его адрес предложения по планируемому составу помещений с указанием численности работающих, количеству телефонов и компьютеров. По состоянию на 29.08.2019 этот пункт протокола не исполнен, на основании чего подрядчик запросил у заказчика, возможно ли  принять за основу назначения частей помещения, указанные в техническом паспорте, а также ускорить процесс выдачи технических условий, градостроительного плана земельного участка и прочих исходных данных, предусмотренных действующим законодательством, так как срок выполнения работ, являющихся предметом контракта составляет 90 дней, 15 из которых уже прошло.

06.09.2019 подрядчик направил заказчику расчет тепловых нагрузок.

17.09.2019 письмом № 6357 заказчик направил дополнение к техническому заданию на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт нежилого помещения № 233.

19.09.2019 письмом № 5 Солн/2019 подрядчик обратил внимание заказчика, что последний до сих пор не выдал технические условия по теплоснабжению, на узел учета, ИТП. Кроме того, подрядчик просил предоставить решение по объекту капитального строительства с указанием предельной (максимальной) суммы капитального ремонта. 

01.10.2019 письмом № 6734 администрация попросила внести изменения в проектно-сметную документацию.

02.10.2019 письмом № 7 Солн/2019 подрядчик указал, что для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта необходимо предоставить следующие документы:

- документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика (технического заказчика) и в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении проверки сметной стоимости  оговариваются специально;          - решение по объекту капитального строительства;

- градостроительный план земельного участка.

При этом корректное задание на проектирование подготовлено подрядчиком самостоятельно.

03.10.2019 сторонами подписано задание на проектирование. 

11.10.2019 письмом № 7071 заказчик указал, что поскольку объект проектирования является встроенно-пристроенным помещением в составе МКД, технические условия выдаются энергоресурсной организацией только на теплоснабжение простроенной части проектируемого помещения, на все остальные сети инженерного обеспечения (в том числе сети теплоснабжения встроенной части) технические условия не предоставляются. Необходимые для проектирования сетей теплоснабжения части объекта направлены ранее. При этом, решение по объекту капитального строительства с указанием предельной (максимальной) суммы капитального ремонта будет предоставлено подрядчику после согласования заказчиком проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта. 

15.10.2019 Советом дома № 3/2019, расположенного по адресу пр-т 60 лет Образования СССР, 31, рассмотрен вопрос утверждения схемы подключения встроенно-пристроенного помещения № 233 к системе отопления, системам холодного и горячего водоснабжения.

23.10.2019 письмом № 9 Солн/2019 общество повторно просило предоставить технические условия на теплоснабжение ( в том числе на узел учета потребления тепловой энергии), а также предоставить документ, подтверждающий согласие собственников помещений дома/жильцов с указанными точками подключения для выполнения теплоснабжения встроенной и пристроенной части проектируемого помещения. При этом, подрядчик отметил, что указанные документы относятся к исходно-разрешительной документации и должны были быть получены на этапе подготовки к проектированию. 

Администрация на письмо от 23.10.2019 указала, что технические параметры, необходимые для разработки проекта системы теплоснабжения пристроенной части помещения, направлены ранее (исходящие письмо № 6598 от 26.09.2019). Документ, подтверждающий согласие собственников помещений дома с точкой подключения помещения к тепловым сетям, не является исходно-разрешительной документацией для проектирования и не требуется для прохождения достоверности определения сметной стоимости объекта. 

06.11.2019 письмом № 10 Солн/2019 подрядчик направил заказчику выполненную проектно-сметную документацию, документы необходимые для передачи проектно-сметной документации на проверку достоверности определения сметой стоимости.

В ответ на письмо от 06.11.2019 администрация указала, что подрядчик представил проектно-сметную документацию не в полном объеме.

27.11.2019 письмом № 12 Солн/2019 подрядчик отметил, что проектно-сметная документация была передана для прохождения государственной экспертизы. 26.11.2019 получено письмо от КГАУ «ККГЭ» с отказом от рассмотрения по существу, где КГАУ «ККГЭ» ссылается на то, что работы, предусмотренные проектной документацией, в соответствии с пунктом 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются реконструкцией, а не капитальным ремонтом объекта. Поэтому потребовалось внести изменения в задание на проектирование и техническое задание.

В возражениях на отзыв администрация указала, что условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика предоставлять дополнительную документацию, помимо той, которая указана в самом контракте. По мнению заказчика, оснований для приостановки работ по статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика не имелось. На основании изложенного истец полагает, что правомерно начислил неустойку за просрочку выполнения работ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается, что заключенный между сторонами муниципальный контракт является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ в течение 90 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 25.12.2019 подрядчиком в полном объеме выполнены, а заказчиком приняты и впоследствии оплачены работы в рамках контракта на общую сумму 1 282 500 руб. 

В тоже время, подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ по контракту (работы выполнены – 25.12.2019, при сроке выполнения – 12.11.2019).

Поскольку подрядчик допустил нарушение срока исполнения обязательства по контракту, заказчик в соответствии с пунктом 7.4 контракта начислил неустойку в размере 11 221,88 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчиком заявлено об отсутствии вины в допущенном нарушении обязательства по контракту. 

Из материалов дела следует, что подрядчиком работы по муниципальному контракту выполнены с просрочкой 25.12.2019 при сроке исполнения обязательств 12.11.2019.

Вместе с тем, в материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что ответчиком работы по контракту приостанавливались (письмо от 15.08.2019 № 2 Солн/2019), заказчик предоставил подрядчику исходные данные с существенной задержкой. В частности, задание на проектирование подписано 03.10.2019, спустя 50 дней с момента заключения контракта. 

Письмом от 17.09.2019 № 6351 заказчик направил в адрес подрядчика дополнение к техническому заданию на выполнение работ, которое указывает на точки подключения объекта к сетям дома и разделение на четыре контура для организаций: МФЦ, помещений администрации, УФМС и УФНС, что ранее не было указано в техническом задании. Таким образом, спустя 34 дня после заключения контракта заказчиком выдано техническое задание, содержащее новые условия. 

Письмом от 01.10.2019 исх. № 6734, то есть спустя 48 дней после подписания контракта, заказчик просил подрядчика выполнить работы, не указанные в первоначальном техническом задании.

Письмом от 11.10.2019 № 7071, через 58 дней после заключения контракта, заказчик подтвердил необходимость  получения технических условий на теплоснабжение пристроенной части. В тоже время, по состоянию на 11.10.2019 технические условия не были выданы, отсутствовало согласие собственников для выполнения теплоснабжения встроенной и пристроенной части проектируемого помещения. Согласно протоколу от 15.10.2019 № 3/2019 собственники МКД отказали администрации в использовании общедомовых стояков во встроенной части, а также сетей ГВС и ХВС.

Кроме того, при прохождении государственной экспертизы, выявлены недостатки в представленной проектной документации, замечания касались исходных данных, что потребовало внесения изменений в задание на проектирование и техническое задание.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно письму от 15.08.2019 № 2 подрядчик приостановил действие контракта до предоставления заказчиком исходных данных, исходя из смысла части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:

- градостроительный план земельного участка;

- результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

- технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.11 контракта).

Поскольку в силу действующего законодательства заказчик обязан передать подрядчику в надлежащем виде и составе исходную документацию для выполнения работ по контракту, учитывая переписку сторон, согласно которой подрядчик неоднократно запрашивал у заказчика предоставить исходные данные, а также учитывая приостановку работ письмом от 15.08.2019 № 2, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ, учитывая сроки предоставления заказчиком исходных данных. Так, задание на проектирование подписано спустя 50 дней; дополнение к техническому заданию предоставлено спустя 34 дня после заключения контракта; заказчик спустя 48 дней просил ответчика выполнить дополнительные работы; спустя 58 дней после заключения контракта заказчик признал факт необходимости получения технических условий. При этом просрочка выполнения работ составила 42 дня.  

Кроме того учитывая, что причиной отказа КГАУ «ККГЭ» в принятии документов на экспертизу послужили неверные условия технического задания и задания на проектирования, суд верно указал на наличие вины заказчика в неполучении положительного заключения экспертизы в ноябре 2019 года.

Исходя из установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апеллянта о взыскании с ответчика неустойки, а также отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они являются несостоятельными и были рассмотрены судом первой и инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2020 года по делу № А33-6171/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Л.Е. Споткай