АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2779/23 

Екатеринбург

08 июня 2023 г.

 

Дело № А76-15224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу № А76-15224/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» (далее – общество «Равис-птицефабрика Сосновская») – ФИО1 (доверенность от 02.08.2022 № 85/22). 

Общество «Равис-птицефабрика Сосновская» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСервис» (далее - общество «УралЭнергоСервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере              2 571 527 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476 380 руб. 80 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новитек» (далее -  общество «Новитек»), общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее - общество «Стройпроект»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022  исковые требования удовлетворены частично, с общества «УралЭнергоСервис» в пользу общества  «Равис-птицефабрика Сосновская» взыскано 616 774 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 75 987 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 31.03.2022, всего 692 661 руб. 80 коп., а также 8 690 руб. 34 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 36 361 руб. 28 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества «Равис - птицефабрика Сосновская» в пользу общества  «УралЭнергоСервис» взыскано 29 364 руб. 19 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы. Судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований и судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных.

С  общества  «УралЭнергоСервис» в пользу  общества  «Равис - птицефабрика Сосновская» взыскано 708 349 руб. 23 коп. в результате произведенного зачета.

 Кроме того, обществу «Равис - птицефабрика Сосновская» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 718 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением  от 18.05.2020  (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.12.2022).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Равис-птицефабрика Сосновская» просит  указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на  неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что при установлении размера выполненных работ и поставленного оборудования, суд полагался на заключение эксперта от 19.06.2022 № 242/2022, в то время как в заключении эксперта имеются недостоверные сведения, в связи с чем сумма выполненных работ чрезмерна завышена. По его мнению, экспертом при расчете поступления оборудования необоснованно включен договор поставки от 11.09.2019 № 322, счет от 24.10.2019 № 234 на оплату элементов вентиляции из полипропилена поставщику  обществу  «Новитек», поскольку данный счет и договор подтверждают только оплату общества «Равис-птицефабрика Сосновская» за ответчика, в соответствии с распорядительным письмом общества  «УралЭнергоСервис» по обязательствам ответчика перед обществом «Новитек». Данный договор не имеет никакого отношения к обязательствам ответчика перед истцом в рамках заключенного договора подряда № УЭС-09.07/19, и тем более не может подтверждать поставку воздуховодов из полипропилена с фасонными частями. Более того, доказательств поставки данного товара в адрес общества  «УралЭнергоСервис» со стороны общества  «Новитек» материалы дела также не содержат.

Кроме того, заявитель считает, что результат выполненной работы ответчиком в момент передачи истцу не обладал свойствами, указанными в договоре и не мог быть пригодным для целей использования установленных договором. Часть работ, которую выполнил ответчик, не соответствовала проекту, согласованному сторонами при заключении договора. Крепления заменены, воздуховоды не поставлены в нужном количестве и не смонтированы. Главная функция согласованных работ - установка приточной-вытяжной вентиляции (системы Ш,В1,114,В5) в едином целом. В той части, которую поставил и смонтировал ответчик, данная конструкция (вентиляция) функционировать не могла, для работы вентиляции истцу понадобилось заключить договор с иной организацией, для доработки части проекта (уже из иного материала), для запуска небольшого отрезка вентиляции в эксплуатацию, так как предприятие без данной приточной установки работать не могло. Судом не учтено, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы (крепления со стальных материалов заменены на перфорированную ленту). Учитывая специфику объекта (сильная влажность), данная лента окисляется, ржавеет и в любой момент может оборваться, что может повлечь травмы на производстве и иные негативные последствия.

Заявитель жалобы утверждает, что в настоящее время окончательные работы на данном объекте не выполнены, вентиляция функционирует на 40%. Выполненные ответчиком работы должного результата не достигли. Доказательств того что ответчик поставил на объект оборудование стоимостью 4 720 566 руб. 43 коп., материалы дела не содержат.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как  следует из материалов дела, между обществом «Равис-птицефабрика Сосновская» (заказчик) и обществом «УралЭнергоСервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 09.07.2019 № УЭС-09.07/19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и/или привлеченными силами комплекс работ: по приточно-вытяжной вентиляции (системы П1, В1, П4, В4, В5) на объекте «Реконструкция цеха по производству белковых кормов» по проекту 52-П/2018-ИОС4, согласно приложению № 1 (спецификация к договору), а заказчик обязуется принять результат указанных работ и оплатить подрядчику обусловленную договором цену. Место нахождения объекта: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, территория  общества  «Равис - птицефабрика Сосновская».

Стоимость материалов и работ по договору составляет 8 200 000 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора заказчик производит предоплату 60% от стоимости по договору. Оплата полностью выполненных работ производится путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение              20 банковских дней, после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора подрядчик обязуется приступить к работам, указанным в пункте 1.1 договора через 3 рабочих дня после проведения предоплаты. Окончание работ - через 10 недель после окончания работ.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что прием работ оформляется актом сдачи-приема, подписанными обеими сторонами. Составление акта для подписания является обязанностью подрядчика. Подрядчик в срок не позднее 3 дней, считая со дня сдачи-приемки результатов выполненных работ, предоставляет заказчику счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Договор может быть расторгнут или изменен по основаниям, предусмотренным договором, действующим законодательством Российской Федерации, или по соглашению сторон (пункт 9.2 договора).

Между сторонами подписано приложение № 1 к договору.

Истец во исполнение условий договора произвел предварительную оплату по договору в размере 4 920 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2019 № 35678.

На основании распорядительного письма ответчика от 24.10.2019 № 118 в счет оплаты по договору истцом за ответчика произведена оплата третьему лицу – обществу «Новитек» в сумме 417 241 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2019 № 49392.

Таким образом, истцом ответчику перечислена предварительная оплата по договору в сумме 5 337 241 руб.

Ответчиком произведена поставка оборудования в целях исполнения обязательств по спорному договору на сумму 2 318 158 руб. 06 коп., что подтверждается УПД № 13 от 19.12.2019 на сумму 2 318 158 руб. 06 коп.

В связи с невыполнением подрядчиком согласованного объема работ по договору в установленный срок, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 25.12.2019 № 1/5516, в которой истец просил сдать результат работ в срок до 17.01.2020 или возвратить сумму неотработанного аванса.

В связи с неисполнением обществом  «УралЭнергоСервис» обязательств по договору, истец 20.03.2020 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса в срок не позднее 05.04.2020.

Поскольку обществом «УралЭнергоСервис» работы в полном объеме не выполнены, договор расторгнут, истец заключил договор с обществом  «Стройпроект», в подтверждение выполнения работ по которому в материалы дела представлены товарные накладные, УПД, приходные ордера, акт; с  обществом  «Новитек» - договор поставки № 308 в подтверждение выполнения третьим лицом обязательств по договору в материалы дела представлены: акт приема-передачи продукции от 27.11.2019, УПД, ТТН, акт.

Обществом «УралЭнергоСервис» требования по возврату неотработанного аванса в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем общество «Равис - птицефабрика Сосновская» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

 Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, указанных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику перечислена предварительная оплата по договору в сумме 5 337 241 руб.

Ответчиком произведена поставка оборудования в целях исполнения обязательств по спорному договору на сумму 2 318 158 руб. 06 коп., что подтверждается УПД № 13 от 19.12.2019 на сумму 2 318 158 руб. 06 коп.

В обоснование доказательство выполнения работ по договору ответчиком в материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ от 17.08.2020 № 1 на сумму 5 340 733 руб. 34 коп., от подписания которого истец отказался, что следует из мотивированного отказа в письме исх.1/3528 от 11.09.2020.

В связи  с наличием разногласий по объему выполненных ответчиком работ по договору подряда № УЭС-09.07/19, а также их стоимости, судом по ходатайству ответчика назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту закрытого акционерного общества регионального агентства оценки «Эксперт» ФИО2

Согласно заключению эксперта объем фактически выполненных работ обществом  «УралЭнергоСервис» по договору подряда от 09.07.2019 № УЭС-07.07/19 составляет 60%. Стоимость фактически выполненных работ обществом «УралЭнергоСервис» по договору подряда от 09.07.2019 № УЭС-07.07/19 составляет округленно - 4 915 554 руб. 75 коп.

Определением от 07.12.2021 судом назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта  от 19.06.2022 № 242/2022 виды и объем фактически выполненных работ обществом  «УралЭнергоСервис» по договору подряда от 09.07.2019 № УЭС-09.07/19 на объекте заказчика с учетом выполненных работ третьими лицами обществом  «Новитек» и  обществом  «Стройпроект» включают в себя сведения, изложенные на странице 26 заключения.

Стоимость поставленного оборудования и фактически выполненных работ обществом  «УралЭнергоСервис» по договору подряда от 09.07.2019 № УЭС-09.07/19 на объекте заказчика с учетом выполненных работ третьими лицами обществом «Новитек» и обществом «Стройпроект», соответствующих условиям указанного договора и требованиям нормативно-технической документации, составляет 4 720 566 руб. 43 коп., включая НДС, в том числе: оборудование и материалы на сумму 4 328 237 руб. 54 коп.; транспортные и накладные расходы, 2,04% от стоимости оборудования и материалов на сумму 88 296 руб. 05 коп.

Исследовав  и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание экспертные заключения,   установив, что работы по договору ответчиком выполнены на сумму 4 720 566 руб. 43 коп., что  следует из экспертного заключения  от 19.06.2022 № 242/2022,   истцом произведена предварительная оплата в размере 5 337 241 руб.,  учитывая, что истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, в связи с чем договор подряда от 09.07.2019 № УЭС-09.07/19 является расторгнутым, и, учитывая, что после прекращения договора у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком в счет аванса по указанному договору, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 616 674 руб. 57 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы судом кассационной  инстанции  отклоняются.

Судами установлено, что результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 19.06.2022 № 242/2022, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит правовой оценке наряду с другими доказательствами исходя из требований статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды обоснованно признали в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение от 19.06.2022 № 242/2022 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертом необоснованно включен в расчет договор поставки от 11.09.2019 № 322, счет от 24.10.2019 № 234 на оплату элементов вентиляции из полипропилена поставщику обществу «Новитек», поскольку данный счет и договор подтверждает только оплату  обществом «Равис-птицефабрика Сосновская» за ответчика, в соответствии с распорядительным письмом общества «УралЭнергоСервис» по обязательствам ответчика перед обществом «Новитек», судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку согласно распорядительному письму  общество  «УралЭнергоСервис» просило истца произвести в адрес третьего лица безналичный платеж в счет взаиморасчетов по договору подряда от 09.07.2019 № УЭС-09.07/19. Истец произвел за ответчика оплату денежных средств за элементы вентиляции полипропилена, необходимого для осуществления обязательств по договору подряда от 09.07.2019 № УЭС-09.07/19.

Доводы общества «Равис-птицефабрика Сосновская» о том, что эксперт не ответил на вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных ответчиком работ,  судами первой и апелляционной инстанции не принят во внимание с учетом того, что  в письменных пояснениях, а также пояснениях данных в судебном заседании, экспертом указано, что установленная стоимость выполненных работ определена относительно только выполненных ответчиком работ, в объем которых работы, выполненные третьими лицами, не включены.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                  П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу №А76-15224/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                  А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                               С.В. Лазарев

 

                                                                           Л.А. Суспицина